Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

****год дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с жалобой.

По результату рассмотрения жалобы заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год принято решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает решение и постановление незаконными и необоснованными. 

Просит постановление отменить, решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Орлов М.А., доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление, отменить решение по жалобе, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Данное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме не выполнено.

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу;

Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела. 

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности, допустил столкновение с т/с. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Санкция ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Однако в обжалуемом постановлении не указано, какой именно маневр выполнял водитель ФИО1, подавал либо нет сигнал, не указано, какие именно доказательства по делу свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ****год, не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; отсутствует мотивированное решение по делу, на основании которого назначено административное наказание в виде административного штрафа, отсутствуют выводы о вине ФИО1, на основании которых он привлечена к административной ответственности. 

Не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу. 

В судебном заседании допрошена свидетель Ш., которая суду показала, что она управляла учебным автомобилем по 

<

адрес>. Ехала по правой стороне, увидела яму, объехала ее. Перед поворотом остановилась, чтобы оценить обстановку. Через несколько секунд почувствовала удар сзади. Автомобиль стоял, в движении не находился.

Суд принимает показания указанного свидетеля, как допустимые и достоверные, поскольку заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев