Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлении администрации города Сочи к отделу военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному, Хостинскому районам г.Сочи о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Административные истец обратился в суд с настоящим административным иском в котором просит суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас и выдаче военного билета в отношении ФИО1; отменить решение призывной комиссии военного комиссариата города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас и выдаче военного билета в отношении ФИО1; признать ФИО1 гражданином не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №; обязать призывную комиссию военного комиссариата города Сочи Краснодарского края изменить решение и выдать ФИО1 взамен военного билета справку гражданина не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии военного комиссариата города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зачислен в запас в качестве гражданина достигшего 27 – летнего возраста, а потому не подлежащего призыву на военную службу. Вместе с тем исходя из личного дела ФИО1 следует, что он нарушил порядок постановки на воинский учет в городе Сочи, а также в период весеннего призыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился в военный комиссариат города Сочи на заседание призывной комиссии на мероприятия связанные с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 указал, что полагает решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель Федерального Казенного Учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края», военного комиссара Краснодарского края ФИО3 – ФИО4 указала, что отдел военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному, Хостинскому районам г.Сочи реорганизован, именуется в настоящее время военный комиссариат города Сочи, который является структурным подразделением Федерального Казенного Учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края» представителем которого она является. Пояснила суду, что считает решение призывной комиссии военного комиссариата города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Более того, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным заявлением в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> города Краснодара Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на первоначальный учет в отделе военного комиссариата Краснодарского края по Западному и 

<

адрес>м города Краснодара.

В соответствии с положением статьи 24 ч.2Б ФИО1 имел отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. При регистрации ФИО1 по месту жительства в городе Сочи до него не были доведены сведения о необходимости постановки на воинский учет в городе Сочи, доказательства такого уведомления в материалах дела отсутствует.

В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в администрации муниципального образования город-курорт Сочи в должности ведущего специалиста отдела судебной защиты правового управления администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Из пояснений ФИО1, находящихся в материалах дела следует, что будучи аспирантом очного отделения КубГАУ вплоть до 2015 года, осенью 2015 он представил в военкомат по месту прописки сведения о продолжении научного исследования по научной работе в связи с чем получил отсрочку от прохождения срочной службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в личном деле.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что после истечения представленной ФИО1 отсрочки обращался в военный комиссариат по Западному и 

<

адрес> города Краснодара о принятии в отношении него решения о продлении отсрочки от призыва в вооруженные силы РФ, но ему было отказано и сообщено о том, что военный билет, решение об отсрочке от призыва или решение о призыве должно приниматься по месту регистрации - в городе Сочи. 

В судебном заседании также установлено, было подтверждено членами призывной комиссии города Сочи что ФИО1 обращался в военный комиссариат города Сочи в целях постановки на воинский учет по месту постоянного проживания, где ему сообщили, что личное дело из города Краснодара не прибыло и ему дополнительно сообщат о прибытии личного дела, после чего в отношении него будут осуществлены призывные мероприятия. 

В целях информирования ФИО1 о прибытии личного дела им были оставлены в военном комиссариате города Сочи сведения о месте работы, домашний адрес, контактный номер телефона, указано место работы.

Вместе с тем, личное дело гражданина, подлежащего призыву - ФИО1 прибыло в военный комиссариат города Сочи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения весеннего призыва на военную службу.

Однако, уведомление о необходимости явки ФИО1 в военный комиссариат города Сочи было направлено по месту работы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ письмом №. В соответствии с данной повесткой ФИО1 явку осуществил.

Также в материалах дела содержится письмо ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> об установлении местонахождения ФИО1 и вручения ему повестки о необходимости явки в военный комиссариат ЗПО 

<

адрес> к 9ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения ФИО1 27-летнего (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в материалах дела содержится письмо Заместителя Главы города Сочи, директора департамента муниципальной службы и кадровой политики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара», которым ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара» были уведомлены о том, что ФИО1 находится на муниципальной службе в администрации муниципального образования город-курорт Сочи. 

Кроме того, в материалах дела имеются подтверждения того факта, что в момент предоставления ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара» ФИО1 в октябре 2015 года отсрочки от прохождения военного призыва на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ состоит на муниципальной службе в администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Какие-либо иные уведомления, повестки розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не осуществлялись и не направлялись.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара» и ФКУ «Военный комиссариат города Сочи» не предприняли каких-либо мер для вызова ФИО1 в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а также осуществления воинского призыва ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства уклонения ФИО1, а именно обращение ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника отдела полиции (

<

адрес>)Управления МВД России по 

<

адрес> об установлении местонахождения ФИО1 и вручения ему повестки о необходимости явки в военный комиссариат ЗПО 

<

адрес> к 9ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства носят формальный характер в силу того, что по неустановленным причинам направлялись по адресам отличным от места его регистрации по месту жительства, а также месту работы, о которых ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара» и ФКУ «Военный комиссариат города Сочи» были уведомлены. Кроме того, из письма ФКУ «Военный комиссариат Западного и 

<

адрес>ов города Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 вызывался в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже состоял на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат города Сочи», что свидетельствует о том, что ФИО1 не уклонялся от явки в военный комиссариат.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и установлено судом, что на все повестки, поступавшие в адрес ФИО1 по месту работы - в администрацию города Сочи ФИО1 являлся в установленные сроки, в том числе уведомление ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» отдел в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам которого было принято решение о вызове его на призывную комиссию и последующем зачислении в запас с выдачей военного билета), уведомление ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» отдел по Западному и 

<

адрес> города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (который фактически не был доведен ни по месту жительства ФИО1, ни по месту его работы, но которым ФИО1 был вызван к ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в г.Сочи, а потому исполнение требований не представлялось возможным), уведомление ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» отдел по Западному и 

<

адрес> города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (после которого ФИО1 получил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ), которая также является законной и обоснованной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ни разу не уклонялся от явки в военный комиссариат по месту жительства, что свидетельствует о добросовестности поведения ФИО1, а также отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла по уклонению от воинского призыва или постановки на воинский учет в городе Сочи, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, административный истец, а также призывная комиссия города Сочи не учли того факта, что фактически на иждивении ФИО1 находится два несовершеннолетних ребенка, которые приходятся ему родными братьями ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Отец указанных несовершеннолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, а мать – ФИО8 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана банкротом, до настоящего времени в отношении нее ведется процедура реализации имущества гражданина, по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность не в состоянии. Иные члены семьи также не в состоянии обеспечивать несовершеннолетних детей. Так ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом очного отделения Кубанского государственного медицинского университета, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. завершила обучение очной форме Кубанского государственного аграрного университета только в августе 2017 года.

Судом установлено, что фактически ФИО1 осуществляет опекунство над несовершеннолетними родными братьями – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является самостоятельным основанием для отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с положениями пункта Б.1 части 1 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, из представленных в дело материалов следует, что ранее при медицинском освидетельствовании ФИО1 была присвоена категория годности «Б-1», а при постановке на воинский учет ФИО1 и прохождения медицинского обследования ему была присвоена категория годности «А-1», что свидетельствует о том, что медицинское обследование при постановке на воинский учет ФИО1 в городе Сочи и городе Краснодаре носит противоречивый характер, а потому не может быть признано достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии военного комиссариата города Сочи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным отмене не подлежит, в связи с чем исковые требования администрации г.Сочи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов