Дело № 2-2733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27.03.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Прометей+» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что вред причинён заливом их квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просят взыскать ___ руб., необходимых для ремонта квартиры, ___ руб., необходимых для реставрации поврежденных картин, ___ руб., необходимых для замены проводов, ___ руб. в счет компенсации морального вреда, а также ___ руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, ___ руб. – оценщика, ___ руб. пошлины. При этом пояснили, что залив произошёл вследствие демонтажа радиаторов отопления в вышерасположенной квартире Алексеевых и подаче воды в это же время ООО «Прометей+».

Представитель Алексеевых – ФИО5 иск не признала, мотивируя тем, что радиаторы были демонтированы сантехниками ООО «Прометей+», которое и является причинителем вреда.

Представители ООО «Прометей+» ФИО6, ФИО7 иск не признали, указывая на самовольность демонтажа силами жильцов Алексеевых без уведомления управляющей компании.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7). 

Квартира подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ____.2018, что подтверждается актом осмотра (л.д. 27), составленному ответчиком ООО «Прометей+». Факт залива подтверждается показаниями свидетеля О., которая показала, что ____.2018 находилась в квартире истцов, услышала капель сверху, стучала в двери вышерасположенной квартиры, пыталась убрать воду. В результате залива повреждены картины, находящиеся на специальных стеллажах, а также сама квартира.

Причиной затопления послужила подача управляющей компанией ООО «Прометей+» воды в систему отопления при отсутствии радиатора отопления в квартире Алексеевых (кв. № 20).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По мнению суда, ответственность за причиненный истцам вред в результате залива должен нести ответчик – управляющая организация.

Так, из пояснений стороны Алексеевых следует, что в конце ____ 2018 они обратились в ООО «Прометей+» с заявкой на установку на радиаторы отопления регулирующих подачу тепла кранов. Сантехники управляющей компании прибыли в их квартиру, слили воду, разрезали трубы, пытались установить краны. У них не получилось, сказали, что нужно купить новые радиаторы, тогда они подойдут и поставят краны. 

Данные пояснения согласуются с записями журнала, предоставленного ответчиком (л.д. 218), согласно которому ____.018 от Алексеева из квартиры № по ул. ____ принята заявка на установку 5 кранов. ____.2018 заявка выполнена, ее результат «Закуп новых радиаторов, перезвонит».

Доводы ООО «Прометей+» о том, что их сантехники не демонтировали радиаторы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Суд по ходатайству стороны ответчика Алексеевых неоднократно предлагал ответчику ООО «Прометей+» представить акты выполненных работ, маршрутные листы, другие доказательства, из которых бы можно было бы заключить, какие фактически работы и действия произведены сантехниками в квартире Алексеевых.

Ответчик ООО «Прометей+» таких доказательств не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял, допросить сантехников не просил. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. (показавший, что радиаторы демонтировали сами Алексеевы) является ___ - подрядчика ООО «Прометей+», т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, и к его показаниям следует относиться критически. Кроме того, данный свидетель в квартире не присутствовал, того, какие работы произвели его сантехники, не видел, он может лишь предполагать об этих обстоятельствах.

Кроме того, суд считает не существенным вопрос, кем были демонтированы радиаторы отопления. В данном случае важно, что ООО «Прометей+» было уведомлено о предстоящей замене радиаторов в квартире Алексеевых (л.д. 218).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В нарушение данного требования ответчик как управляющая организация, не убедился в целостности системы отопления, не предпринял никаких мер к осмотру квартиры Алексеевых, не перезвонил им, имея телефон (л.д. 218), не известил письменно, через объявление или иным возможным способом. 

Ответчик ООО «Прометей+», зная о возможном разрыве единой системы отопления в доме, произвел ее запитку (подача воды) по заявке собственника иной квартиры (л.д. 220) без надлежащего предупреждения Алексеевых и иных жильцов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Прометей+» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в данной ситуации, что повлекло за собой причинение ущерба истцам.

Кроме того, следует учитывать, что демонтированные радиаторы являлись общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Так, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

С учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд установил основания для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию.

Так, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Алексеевых отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поврежденный радиатор отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

Таким образом, за надлежащее содержание радиатора отопления, его своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на управляющую организацию. 

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика ООО «Прометей+», то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором и законом, причинен вред имуществу истцов.

Алексеевы по указанным выше основаниям не являются лицами причинившими вред истцам, не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно с требованиями ст. 14 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется отчетом ООО «___» от ____.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет ___ руб.

Суд считает обоснованными требования истцов о возмещении затрат, необходимых для реставрации картин, поврежденными водой.

Истица суду пояснила, что автором данных картин является ее отец народный художник РС (Я) С., наследником которого она является (л.д. 114). Его произведения хранились в отдельной комнате-кабинете, на стеллажах, в специальных папках, и часть из них были залиты водой. 

Согласно заключению реставратора Национального художественного музея РС (Я) З. сумма по реставрации графических листов, пострадавших от затопления водой, составит всего ___ руб. (л.д. 110).

Оба доказательства (отчет и заключение) даны специалистами, имеющими соответствующие знания и стаж работы. Иных заключений, опровергающих их выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступило.

Всего с ООО «Прометей+» следует взыскать ___ руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию заявленные истцами ___ руб. на замену проводов.

В подтверждение такой замены истцы представили акт ООО «___» от ____.2019, согласно которому требуется капитальный ремонт, так как вследствии попадания влаги в распределительные коробки и каналы проводки происходит замыкание проводов. Однако данный осмотр сделан спустя полгода после залива и нет доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и заливом от ____.2018, ответственность за который несет ООО «Прометей+».

Кроме того, истец обязан доказать суду размер причиненного ущерба. В подтверждения стоимости замены электрооборудования истец представил дефектную ведомость ООО «___». При этом в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие право работников ООО «___» производить указанную оценку.

Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступило, несмотря на разъяснение этого права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что ООО «Прометей+» допустил нарушения прав истцов-потребителей, с учетом разумности и справедливости взысканию подлежит по ___ руб. каждому.

В силу ст. 100 и 98 ГПК РФ истцам возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме ___ руб., услуг оценщика ___ руб. и пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу ФИО1, ФИО2 по ___ руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ___ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом картин.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя – ___ руб., оценщика – ___ руб., пошлины ___ руб.

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева