Судья Махова А.А. Дело № 22-1252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А., 

защитника - адвоката Щедрова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедрова Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Щедрова Д.С., не поддержавшего доводы жалобы, прокурора А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 года удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ... Б. о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Щедров Д.С. приводит доводы о невозможности приостановления производства по уголовному делу в отношении осужденного в связи с тем, что решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ с ФИО1 заключен не был. Кроме того, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не имел процессуального статуса обвиняемого, а уже был осужден приговором от _ _ , который не вступил в законную силу. Таким образом, по мнению защитника, принятие решения об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ до вступления приговора в законную силу ограничивает право осужденного на обжалование приговора, тем самым ограничивает право осужденного на судебную защиту его прав и свобод. Просит постановление отменить. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу может быть приостановлено в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. п. «б» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, к нему приложены заверенные надлежащим образом выписка из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и заявление ФИО1 о поступлении на военную службу по контракту (т. 3 л.д. 153-155), а также, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое не относятся к исключениям, перечисленным в ст. 78.1 УК РФ. 

В силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ходатайство обоснованно рассмотрено судом незамедлительно, без проведения судебного заседания, с последующим уведомлением сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом препятствия для удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам адвоката, заключение контракта более поздней датой, чем вынесено обжалуемое постановление не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку документ, свидетельствующий о включении ФИО1 в именной список, зарегистрированный в военном комиссариате, суду был предоставлен. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щедрова Д.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов