Дело № 2-2180/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004092-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россгостах Банк» (ПАО «РГС Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ПАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты, в котором он просит установить кредитный лимит и открыть специальный счет. Согласно Анкеты - заявления, заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Анкете - заявления. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена международная банковская карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении ( кредит №). Выплата процентов за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.4 кредитного договора обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются Заемщиком в виде: основного долга - не менее 5% (пяти) процентов от суммы основного долга, по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода; начисленных процентов -100% процентов начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, ФИО1 было направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 60 973 рубля 02 копейки из них: задолженность по основному долгу – 60 037 рублей 88 коп., пени и штрафные санкции - 935 рублей 14 коп.

Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Судебный приказ был выдан, но по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росгосстах Банк задолженность по кредитному договору № в размере 60 973 рубля 02 копейки из них: задолженность по основному долгу – 60 037 рублей 88 коп., пени и штрафные санкции - 935 рублей 14 коп., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк»» судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 2029 рублей.

Представитель истца ПАО Росгосстах Банк в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закон или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в офертно- акцептной форме договора между ПАО «Россгострах Банк» и ФИО1, согласно которому ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита в рублях 100 000 рублей под 26 % годовых и своей подписью на заявлении подтвердил, что ознакомился с Тарифами Банка и правилами обслуживания карты.

Кредитная карта ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляются Заемщиком в виде: основного долга - не менее 5% (пяти) процентов от суммы основного долга, по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода; начисленных процентов -100% процентов начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила 60 973 рубля 88 копеек, в том числе: 60 037 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 935 рублей 14 копеек – пени и штрафные санкции.

Сумма задолженности судом проверена, исчислена истцом верно, подтверждена надлежащими письменными доказательствами, а именно- выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд считает, что оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 60 037 рублей 88 копеек, сумма неустойки- 935 рублей 14 копеек. 

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая изложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 935 рублей 14 копеек, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения сумм неустойки не имеется. 

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме 60 973 рубля 02 копейки. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2029 рублей, что подтверждается платежным документом. Размер государственной пошлины определен истцом верно, однако в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 60 973 рубля 02 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2029 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Россгостах Банк» (ПАО «РГС Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 973 рубля 02 копейки, из которой:

- 60 037 рублей 88 копеек - сумма основного долга, 

- 935 рублей 14 копеек - задолженность по пени и штрафным санкциям.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Публичного акционерного общества «Россгостах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева