Дело № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малькова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в 

<

адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно с целью покататься по дорогам 

<

адрес>, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 70000 рублей, и не имея законных прав владения и пользования автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье, и имеющимся у него ключом от такой же модели автомобиля 

<

данные изъяты> завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего поехал на данном автомобиле по дорогам д.

<

адрес>. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> прекратил движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около автобусной остановки, расположенной на 3 км автомобильной дороги 

<

адрес>-

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, неявившийся потерпевший не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, неудовлетворительное состояние родителя подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной (в качестве которой суд принимает его объяснение на л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе участие в осмотре места происшествия на л.д.13-20) - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>), и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей назначения наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом изложенного суд не усматривает.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, то судом при определении размера наказания применяются положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, в течение менее четырех месяцев после вынесения приговора, при этом ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и иных умышленных преступлений, однако освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, т.е. применяемые к нему меры воздействия оказались неэффективными. В настоящее время также привлекается в другом муниципальном образовании 

<

адрес> к уголовной ответственности за совершение двух умышленных преступлений против собственности в период испытательного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условное наказание оказалось неэффективным для его исправления, необходимых выводов подсудимый не сделал, не исправил свое поведение и продолжил совершение запрещенных законом деяний, в связи с чем сохранение ему условного осуждения суд находит нецелесообразным, препятствующим достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ, и с учетом вышеизложенного полагает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору следует отменить, а окончательное наказание следует назначить в порядке ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п.б ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениям в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9, поскольку приговором от 08.09.2023 г. он осужден за совершение тяжких преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности;

- кроссовки «Nike», принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский», следует вернуть по принадлежности ФИО2 либо его представителю.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> в размере 2 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению;

- кроссовки «Nike» вернуть по принадлежности ФИО2 либо его представителю.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин