Резолютивная часть оглашена 20.06.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2019 года.

Дело №2-609/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры №65 в доме №67 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. 

04.01.2019 года произошел залив кухни, коридора площадью 9 кв.м., жилой комнаты площадью 28 кв.м., в квартире истца по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире №69 дома №67 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области.

04.01.2019 года квартира ФИО3 было осмотрена инженером по ТО ООО «УК «Комфот» ФИО5, слесарем – сантехником ООО «УК «Комфорт» ФИО6 на предмет залива. По результатам обследования комиссией составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которому протекание произошло через плиты перекрытия из квартиры №69.

09.01.2019 года ООО «УК «Комфорт» выдало ФИО3 Акт о затоплении жилого помещения, которым установлена причина затопления квартиры истца – при выполнении внутриквартирных работ в квартире №69 пробита труба (в конструкции пола) системы горячего водоснабжения. 

17.01.2019 года экспертом – оценщиком ФИО7, в присутствии ответчика, произведен осмотр квартиры истца, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. 

Согласно отчету эксперта – оценщика ФИО7 №002К/З-2019 от 25.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3, для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 80.981 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 80.981 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 4.000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта – оценщика, 3.000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 12.000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2.629,43 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, исходя из результатов судебной комплексной оценочной и строительно – технической экспертизы, в части материального ущерба, причиненного заливом, с 80.981 руб. до 100.742 руб.

ФИО3 в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает исковые требования, поскольку:

- истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ввиду того, что имеющиеся в деле Акт осмотра квартиры №65 от 04.01.2019 года; Акт о затоплении жилого помещения №3 от 09.01.2019 года не соответствуют требованиям закона, 

- размер ущерба не доказан, поскольку Отчет об оценке, составленный ФИО7 по инициативе ФИО3 носит рекомендательный характер, а заключение судебной экспертизы №860/19 от 25.05.2019 года не содержит исчерпывающих научно обоснованных, полных и достоверных ответов, не отвечает требованиям объективности и допустимости;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, не подтверждены, поскольку договор между ИП ФИО7 и истицей является не договором на проведение оценки, а Договором на оказание платных услуг, целью которого является осмотр и составление акта повреждения отделки после залива квартиры, при этом он не соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ»;

- расходы по уплате госпошлины и связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска и оказанию услуг представителя, подлежат определению судом;

- истица сама проявила грубую неосторожность и не приняла мер к минимизации ущерба во время залива своей квартиры, поскольку не приняла меры к оповещению ответчика, не предоставила ему документов о заливе; 

- ответчик, являясь государственным служащим, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, которая не работает, в связи с чем общий доход на члена семьи менее прожиточного минимума по Курской области.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Свидетельством о регистрации государственного права серии 46-АК №063666 от 26.12.2011 года (л.д.5)

Ответчик ФИО4, является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2019 года 46/011/006/2019-6160 (л.д.10).

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Из Акта осмотра помещений и территорий от 04.01.2019 года, составленного инженером по ТО ООО «УК «Комфорт» ФИО5, с участием слесаря – сантехника ООО «УК «Комфорт» ФИО6, в присутствии собственника, следует, что осмотрена квартира №65 дома №67 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. В результате осмотра установлено, что протекание произошло на кухне, жилой комнате и коридоре, через плиты перекрытия из квартиры №69 (л.д.15).

Согласно Акту о затоплении, составленному генеральным директором ООО «УК «Комфорт» ФИО8, инженером по ТО ООО «УК «Комфорт» ФИО9, затопление квартиры №65 в доме №67 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, собственником которой является ФИО3, произошло через плиты перекрытия из квартиры №69. Причина затопления- при выполнении внутриквартирных работ в квартире №69, пробили трубу в конструкции пола системы горячего водоснабжения (л.д.16).

Для оценки причиненного заливом ущерба, истица вынуждена была обратиться к эксперту – оценщику ФИО7 

17.01.2019 года между ФИО3 и ИП ФИО7 был составлен Договор возмездного оказания услуг №002, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию услуги по осмотру и составлению акта повреждений отделки после залива помещения принадлежащего ФИО10, а ФИО3 обязалась оплатить 4.000 руб. за оказанные услуги (л.д. 17-19). 

Истица уплатила ИП ФИО7 4.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002 от 17.01.2019 года (л.д.20) 

Согласно Отчету об оценке №002К/З-2019 от 25.01.20109 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в ходе залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на дату оценки, составляет 80.981 руб. (л.д.21-64).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленной истицей стоимостью восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная комплексная оценочная и строительно – техническая экспертиза.

Проведение экспертизы, по ходатайству ответчика, поручено ООО «Эксперт». 

С учетом мнения сторон, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Причинены ли повреждения, указанные в отчете №002К/З-2019 от 25.01.2019 года, заливом квартиры №65 в доме №67 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, произошедшим 04.01.2019 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению экспертов №860/19 от 25.05.2019 года, составленному экспертами ООО «Эксперт», повреждения, указанные в отчете №002К/З -2019 от 25.01.2019 года, являются следствием залития квартиры №65 в доме 67 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, произошедшего 04.01.2019 года (ответ 1), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 100.742 руб.(ответ №2) (л.д.112-122) 

Давая оценку экспертному отчету №№860/19 от 25.05.2019 года, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, эксперты имеют профильное образование и соответствующую квалификацию.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость напольного плинтуса из пластика в размере 396 руб., поскольку достоверных сведений о том, что данное имущество пострадало при заливе квартиры истца, в суд представлено не было.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО4 и его представитель не предоставили доказательств того, что вина в заливе квартиры №65 в доме №67 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области лежит на ином лице, чем ответчик, а вред причиненный заливом истцу возник не по вине ответчика. 

Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в части, в размере 100.346 руб. 

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что они носят субъективный характер, основаны на неверном применении норма права и не подтверждены доказательствами.

Так при оценке Акта об осмотре жилого помещения от 04.01.2019 года, Акта о затоплении от 09.01.2019 года №3, ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» некорректны, поскольку указанное постановление утратило силу с 01.07.2016 года.

Указание на «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения» также неправомерно, поскольку указанное положение утверждено Приказом УГЗ и УЖКХиБ г. Москвы от 12 марта 2001 г. N 55-48/1 и применимо только к отношениям, возникающим территории г. Москвы.

Возражения на заключение судебной экспертизы №860/19 от 25.05.2019 года носят надуманных характер, а самостоятельный расчет ущерба, произведенный представителем истца, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истица до обращения в суд понесла расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 4.000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг №002 от 17.01.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №002 от 17.01.2019 года (л.д. 17-19,20). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку без предварительной оценки причиненного ущерба, истица не смогла в полной мере определить размер требований, что затруднило бы для неё доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 4.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 предоставила в суд две квитанции (без номера) к приходным кассовым ордерам от 06.02.2019 года и от 06.02.2019 года, из которых следует, что истица оплатила ООО «Юридическая фирма «Лана» 3.000 руб. за составление искового заявления, 12.000 руб. за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции (л.д. 65)

Интересы истца в судебном заседании представляла работник ООО «Юридическая фирма «Лана» ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью и справкой с места работы (л.д. 67,175) 

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3.000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 8.000 руб. в счет расходов по оплате представительских услуг.

Кроме того, ФИО3 при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.629,43 руб., о чем свидетельствует чек – ордер от 2.02.2019 года, выданный Курским отделением №8596 филиала №201 ПАО Сбербанк (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100.346 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 4.000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта – оценщика ФИО7, 3.000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 8.000 руб. в счет расходов по оплате представительских услуг, 2.629,43 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 117.975,43 руб.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий