РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, № под управлением виновника ФИО4 и автомобиля БМВ 740 г/н №, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП было оформлено с заполнением извещения о ДТП и регистрацией в приложении ДТП Европротокол.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Россгострах ». 

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении убытков. 

Ответчик не признал данный случай страховым.

Решением финансового уполномоченного от 24. 11. 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 рублей, неустойку в размере 1% от 400000 рублей, со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители третьих лиц Служба финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, № под управлением виновника ФИО4 и автомобиля БМВ 740 г/н №, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

ДТП оформлено участниками ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Россгострах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ПАО СК «Россгострах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве Заявителя были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Россгострах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

в адрес ПАО СК «Россгострах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 020 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 547 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 620 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 148 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО3. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

По ходатайствуистца, определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.02.2024 г по делу была назначена судебная автототехническая, оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Аргумент».

Согласно экспертного заключения ООО «Аргумент» Все повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 02.04.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740, г/н №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 559 600 рублей, в том числе без учета износа 1 045 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 615 000 рублей. Величина годных остатков составляет 157 864 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

При вынесения решения суд, полагает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 страховое возмещения в пределах лимита, а именно в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, с ПАО СК «Россгострах»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ( 20 календарных дней за вычетом праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения года в размере 400 000 рублей( то есть в пределах лимита ответственности).

Основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка не может быть взыскана более суммы страхового возмещения

При этом оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 00рублей. (400000х50%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аргумент» (ИНН 

<

***>) расходы за судебные судебную экспертизу в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.