дело № 2-1732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июля 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н., 

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 02.06.2012г., заключенного с ЮЛ 1 . Так, за период с 04.09.2013 по 27.01.2014г.г. у ответчицы перед ЮЛ 1 образовалась задолженность в размере 110 424,57 руб., из которых 70 715,48 руб. – основной долг, 22 094,98 руб. – проценты за пользование, 17 614,11 руб. – комиссии и штрафы. Указанную задолженность ответчица в добровольном порядке не погасила в течение 30 дней со дня направления в ее адрес заключительного счета, который бал направлен банком с целью реализации своего права на одностороннее расторжение договора ввиду невыполнения/не надлежащего выполнения заемщиком (ответчицей) своих обязательств. 29.07.2015г. между ЮЛ 1 и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЮЛ 1 уступило право требования указанной выше задолженности с ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в качестве задолженности 110 424,57 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3408,49 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании учредительных документов, не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, в частности она еще в 2013 году прекратила осуществлять платежи по кредиту, так как не была согласна с действиями банка. Более того банк не поставил ее в известность о произведённой уступке права требования истцу.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2012 года между ЮЛ 1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, определенным банком, с согласованием тарифного плана ТП 7.2 RUR.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «

<

данные изъяты>» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Под минимальный платежом понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок. 

Согласно разделу 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «

<

данные изъяты>» банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

24.02.2015г. между ЮЛ 1 и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015г., ЮЛ 1 уступило ООО «Феникс» свое право требования задолженности в размере 110 424,57 руб. с ФИО1

При этом, еще 27 января 2014 года ЮЛ 1 был сформирован заключительный счет с указанием задолженности ФИО1 на эту дату (27.01.2014г.) в размере 110 424,57 руб., из которых: 70 715,48 руб. – основной долг, 22 094,98 руб. – проценты за пользование, 17 614,11 руб. – комиссии и штрафы, с требованием ее (задолженность) погасить в течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета.

Между тем, исходя из исковых требований, а также выписки по договору не усматривается данных о погашении этой задолженности. 

Ответчица также не оспаривала этот факт, указав на то, что еще в 2013 году прекратила платежи по договору ввиду наличия спора (устного) с банком. Указанные пояснения нашли свое подтверждение, так как из представленного истцом расчета следует о последнем платеже, произведенном ответчицей еще 17.11.2013г. на сумму 500 руб. 

Данных о направлении ответчице заключительного счета, его получении (отказе от получения) в деле нет, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности было направлено истцу еще 26.06.2018г. посредством электронной связи (на которую истцом указано в исковом заявлении). 

При проверке судом указанного в исковом заявлении идентификационного номера (14085370340751) почтового отправления 27.01.2014г. (заключительного счета) на официальном сайте Почты России не представилось возможным отследить движение указанного почтового отправления. 

Ответчица же отрицала факт получения заключительного счета. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из того, что истец узнал о нарушении своего права по истечении тридцати дней со дня формирования заключительного счета, то есть 27.02.2014г. 

Тем не менее, обратился с рассматриваемым иском истец в суд только 14.05.2018г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

До указанного времени истец обращался за защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства – 13.05.2017г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть также с нарушением срока исковой давности. 

Более того, судебный приказ от 18.05.2017г. был отменен определением мирового судьи 02.06.2017г., о чем истец был осведомлен 23.06.2017г. (согласно штампу входящей корреспонденции на определении мирового судьи от 02.06.2017г.), таким образом, обращаясь с настоящим иском только 14.05.2018г., истец пропустил и шестимесячный срок, предусмотренный ст. 204 ГК РФ, как срок, на который может быть срок давности не истекший на момент обращения в приказном производстве (в случае если он составляет менее шести месяцев). 

Таким образом, принимая во внимание то, что истец нарушил срок исковой давности, об уважительности причин такого пропуска не заявляет, при том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение сроков исковой давности, и ответчица заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 04.09.2013 по 27.01.2014г.г., ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 05.07.2018г.