Дело № 2-69/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, в его присутствии произошло падение снега (сосулек) в крыши данного дома, в результате которого указаный автомобиль получил механические повреждения. Очевидцем происшествия был участковый оперуполномоченный ФИО2, которой возле соседнего подъезда 

<

адрес> оформлял документы по факту падения снега с крыши данного дома на другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» за возмещением ему ущерба, причиненного в результате описанного выше происшествия, в компенсации которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно отказал, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру 

<

адрес>, Казанскую городскую жилищную инспекцию и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь к административной ответственности обслуживающую организацию, должностных лиц ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» за допущенные нарушения, выразившиеся в несвоевременной уборке крыши 

<

адрес>. 14 и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем уведомлен ответчик. Согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, составила 111817 рублей (с учетом износа), 137915 рублей (без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, требования СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не регламентирована уборка снега с крыши жилых домов. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж/

<

адрес> основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, так как установить факт падения ледяных масс с кровли 

<

адрес> не представляется возможным. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции РТ на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сосулек и наледи на крыше указанного дома не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, приложив копию отчета №, выполненного ИП ФИО3. ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований, изложенных с указанной претензии истца, так как документы подтверждающие вину управляющей компании им не представлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Прокурору РТ с просьбой провести проверку по факту происшествия и привлечь к административной ответственности обслуживающую организацию, должностных лиц ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» за допущенные нарушения, выразившиеся в несвоевременной уборке крыши 

<

адрес>. Согласно сообщению 

<

адрес> исх. №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, так как установить факт падения ледяных масс с кровли 

<

адрес> не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Прокуратуру 

<

адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 111817 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на составление и отправку жалоб и заявлений в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил расчет почтовых расходов на сумму 1107 рублей 18 копеек, согласно которому стоимость отправлений, а именно: заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ составила 42 рубля; заявления от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - 42 рубля; заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Казанскую городскую жилищную политику 

<

адрес> - 42 рубля; заявления от ДД.ММ.ГГГГ Прокурору РТ - 47 рублей; заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК 

<

адрес>» - 39 рублей 50 копеек; телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

адрес>» - 241 рубль 80 копеек; телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

адрес>» - 229 рублей. Кроме того, стоимость описей вложения в ценные письма: от ДД.ММ.ГГГГ составила 156 рублей 14 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей 24 копейки. А также стоимость отправления искового заявления в Вахитовский районный суд 

<

адрес> составила 117 рублей 18 копеек. Претензия, адресованная ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 3168 рублей 40 копеек (209 рублей 08 копеек+1360 рублей 18 копеек+1599 рублей 14 копеек), согласно расчету: 111817 рублей (сумма долга) x 9,75% / 365 x 7 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 209 рублей 08 копеек; 111817 рублей (сумма долга) x 9,25% / 365 x 48 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1360 рублей 18 копеек; 111817 рублей (сумма долга) x 9 % / 365 x 58 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1599 рублей 14 копеек. Расходы на составление и отправку жалоб и заявлений в Прокуратуру РТ, Государственную жилищную инспекцию РТ составили 13500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика увеличил объем исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую просит взыскать с ответчика в размере 137915 рублей (без учета износа).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, обратив внимание суда на следующие обстоятельства. По утверждению жильцов 

<

адрес> в 2013 года в их доме проводились ремонтные работы по замене кровли крыши, козырьков балконов, настилов на балконной плите, что подтверждается документами, приложенными ГКУ «ГИСУ РТ». Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения на автомобиле MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, образованы в результате ударной статической нагрузки, произведенной сверху вниз, объектом, не имеющим четко выраженных размеров и форм, но имеющих достаточный вес, площадь и силу удара, которыми могли быть сошедшие в крыши 

<

адрес> снежные массы. Представитель ООО «ИМИРС» в судебном заседании пояснил, что наледь с крыши и козырьков дома они не убирают. Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке наледи с козырьков, крыш балконов верхних этажей указанного дома.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что не имеется оснований для возмещения ущерба, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и возникшим ущербом у истца. В силу конструктивных особенностей многоквартирного дома самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши невозможно, так как крыша имеет плоскую кровлю и ограждение (парапет). Кроме того, на фасаде данного дома имеется предупреждающая табличка о запрете парковки автомобилей и возможности схода снега.

Третье лицо - ФИО4 в суде вопрос о разрешении требований истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что проживает в 

<

адрес>, сособственником которой она является. В 2013 года в их доме проводились ремонтные работы по замене кровли крыши, козырьков балконов, настилов на балконной плите. Самовольно жильцы ничего не устанавливали.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ИМИРС» в суд не явился, согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, на верхних этажах дома имеется мягкая кровля, с которой снег убирать не нужно, а снег с козырьков балконов должны убирать сами жильцы.

Представитель третьего лица «ГИСУ РТ» в судебном заседании пояснил, что выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршруту следования гостей Универсиады 2013 года, в том числе многоквартирного 

<

адрес> предусмотрено государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен НКУ «Главинвестстрой РТ» с ЗАО «Реставрация». Выполнение работ осуществлялось на основании ведомости объемов работы, согласованных управляющей компанией и утвержденных организацией, осуществляющий строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ (МУП «СТН»). В ходе капитального ремонта выполнен ремонт кровли и фасада дома. Акт приемки законченного ремонтом задания, сооружения подписан приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Представитель третьего лица АО «Реставрация» в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО2, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на который, в том числе, ссылается представитель ответчика, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, с крыши 

<

адрес> произошло падение снега (сосулек), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалами проверки Отдела полиции № «Вишневский» УМВД России по 

<

адрес> и фотографиями транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что при оформлении документов во дворе 

<

адрес> в отношении другого автомобиля он был очевидцем, как с указанного дома сверху на машину истца упало несколько кусков снега. Утверждать, что снег упал с крыши дома или с козырька его верхних этажей, он не может.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с ответчика, поскольку в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» заявление о возмещении ему ущерба, причиненного в результате описанного выше происшествия, в компенсации которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно отказал, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на поврежденный автомобиль. Стоимость почтовых услуг составила 39 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру 

<

адрес>, Казанскую городскую жилищную инспекцию и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь к административной ответственности обслуживающую организацию, должностных лиц ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» за допущенные нарушения, выразившиеся в несвоевременной уборке крыши 

<

адрес>. Стоимость почтовых услуг составила в общем размере 126 рублей (42 рублей х 3).

14 и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем уведомлен ответчик телеграммами, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № составила 111817 рублей (с учетом износа), 137915 рублей (без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Стоимость телеграммы в адрес ООО «УК 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 241 рубль 80 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ - 229 рублей.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, требования СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не регламентирована уборка снега с крыши жилых домов. 

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж/

<

адрес> основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, так как установить факт падения ледяных масс с кровли 

<

адрес> не представляется возможным.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции РТ на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сосулек и наледи на крыше указанного дома не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, приложив копию отчета №, выполненного ИП ФИО3. Стоимость почтовых услуг составила 156 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец досылает по почте ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, стоимость данных почтовых услуг составила 150 рублей 24 копейки.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований, изложенных с указанной претензии истца, указав, что документы подтверждающие вину управляющей компании им не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Прокурору РТ с просьбой провести проверку по факту происшествия и привлечь к административной ответственности обслуживающую организацию, должностных лиц ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» за допущенные нарушения, выразившиеся в несвоевременной уборке крыши 

<

адрес>. Стоимость почтовых услуг составила 47 рублей.

Согласно сообщению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, так как установить факт падения ледяных масс с кровли 

<

адрес> не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вахитовский районный суд с исковым заявлением к ООО «УК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость услуг по его отправке составила 117 рублей 18 копеек.

Определением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Московского районного суда 

<

адрес> по подсудности. 

Согласно выводам в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представленного истцом, повреждения автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при падении снега и льда на автомобиль. Стоимость данного исследования составила 12000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого повреждения на автомобиле MitsubishiASX, государственный регистрационный знак 

<

***> образованы в результате ударной статической нагрузки, произведенной сверху вниз, объектом, не имеющим четко выраженных размеров и форм, но имеющих достаточный вес, площадь и силу удара, которыми могли быть сошедшие в крыши 

<

адрес> снежные массы.

Заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Таким образом, исковые требования о возмещении истцу ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137915 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении претензии истца управляющей компанией было отказано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Их размер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3797 рублей 38 копеек (147 рублей 36 копеек+1677 рублей 65 копеек+1972 рубля 37 копеек), согласно расчету: 137915 (сумма долга) x 9,75% / 365 x 4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 147 рублей 36 копеек; 137915 (сумма долга) x 9,25% / 365 x 48 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1677 рублей 65 копеек; 137915 (сумма долга) x 9 % / 365 x 58 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1972 рубля 37 копеек. Поскольку истцом был заявлен меньший размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они подлежат взысканию в пределах суммы заявленной истцом, то есть в размере 3168 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 934 рубля 18 копеек, за исключением расходов на отправление заявлений в прокуратуру 

<

адрес> (42 рубля), Прокуратуру РТ (47 рублей), Казанскую городскую жилищную инспекцию (42 рубля) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (42 рубля), которые не влияли на возможность обращения истца с иском в суд.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей истцу надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Надежный помощник», истцу оказаны услуги: анализ переданных документов (1000 рублей); составление претензий (4000 рублей); написание и подача заявлений в прокуратуру, роспотребнадзор, жилинспекцию (3000 рублей); ознакомление с материалами проверки прокуратурой 

<

адрес> (1500 рублей); написание, подача заявления в Прокуратуру 

<

адрес>, Прокурору РТ (4000 рублей).

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по анализу переданных документов и составлению претензий в адрес ответчика в общем размере 5000 рублей. Требования о компенсации расходов юриста, связанных с написанием и подачей заявлений в прокуратуру, роспотребнадзор, жилинспекцию; ознакомлением с материалами проверки прокуратуры 

<

адрес>; написанием и подачей заявления в Прокуратуру 

<

адрес>, Прокурору РТ подлежат отклонению, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, положениями абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. 

Соответственно, с ответчика в пользу ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 рублей 44 копейки.

В соответствии с положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 521 рубль 67 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 137915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 934 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 521 рубль 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.В. Самойлова