Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000955-05

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района Корякиной Н.Ф.,

с участием представителя истца и третьего лица заявившего самостоятельные требования - адвоката ФИО34, 

с участием представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО9,

с участием представителя ответчика ООО «Новотех» - адвоката ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании компенсации морального вреда, 

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Л.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом их уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 00 0000 рублей солидарно с ответчиков ПАО «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго», ООО «ТехЭнергоМонтаж», ООО «Новотех».

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на территории трансформаторной подстанции ТП №, расположенной по адресу: АдресБ, от поражения техническим током погиб ФИО1, Дата года рождения, который является сыном истца.

Указанная ТП-5247 находилась на балансе Южного РЭС ПО Пермские городские электросети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Несчастный случай произошел непосредственно в помещении ... №, находящейся на закрытой огражденной территории.

25.03.2021 по факту случившегося на место происшествия выезжали сотрудники МРСК Урала, где проводили первичный осмотр места происшествия и опрос находившихся на месте очевидцев несчастного случая. 

26.03.2021 МРСК Урала была создана комиссия, которая провела служебное расследование обстоятельств и причин несчастного случая с участием представителей ООО «ТЭМ» и ООО «Новотех». Результаты расследования были изложены в Акте служебного расследования несчастного случая с посторонним лицом от Дата.

Расследованием установлено, что ФИО2 Р.С. был привлечен ООО «Новотех» (без оформления трудовых отношений) для выполнения разовой работы по демонтажу перекрытий крыши трансформаторной подстанции .... Работой по демонтажу плит на ... занимались ФИО10 и ФИО11 ... ФИО2 Р.С. принимал и отцеплял плиты внизу. Третья плита перекрытия, которую снимали с крыши, сломалась, стали демонтировать по частям. ФИО2 Р.С., желая помочь, поддерживал часть плиты, находясь в помещении РУ-6кВ. При этих действиях он левой рукой потянулся и ухватился за среднюю шину ф.3, находящуюся под напряжением, и был смертельно травмирован. ФИО2 Р.С. не был информирован, что оборудование ТП-5247 находится под напряжением.

Из акта расследования следует, что смертельная травма погибшему была причинена в период выполнения работ на электроустановках, при этом было снято временное ограждение зоны выполнения строительно-монтажных работ у ТП-5247, установленное для предотвращения доступа посторонних лиц, что требуется для обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе электроустановок.

Смерть ФИО2 Р.С. наступила в результате не соблюдения установленных правил безопасности при строительно-монтажных работах на электроустановках.

Между «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») и ответчиком ООО «ТЭМ» был заключен договор подряда от Дата №, по условиям которого ООО «ТЭМ» - Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных, строительно- демонтажных и пусковых работ по объекту - строительство ...). 

Согласно п. 4. 19 договора Подрядчик (ООО «ТЭМ») несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками за координацию их деятельности; согласно п.4. 22 - обеспечивает выполнение нормативных требований к квалификации работников Подрядчика и работников привлекаемых субподрядчиком, а также выполнение требований по охране труда его работниками и работниками привлекаемых им субподрядных организаций (далее - привлекаемые работники) при производстве работ, правил внутреннего трудового распорядка, установленного в производственном отделении «Пермские электрические сети» филиала ОЛО «МРСК Урала»-«Пермэнерго». Также подрядчик - ООО «ТЭМ» согласно п. 4.38 договора гарантирует заказчику «Россети Урал» соблюдать требования по обеспечению безопасных условий труда для работников подрядчика и привлекаемых работников, а также соблюдать и обеспечивать порядок допуска работников подрядчика и привлекаемых работников в соответствии с регламентом РГ МРСК-ДПБиПК-26-2020 «Допуск персонала организации для выполнения работ на объектах ОАО «МРСК Урала».

Согласно абз. 6 п. 5.7 договора заказчик - «Россети Урал» обязуется обеспечивать контроль соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности и других требований на рабочих местах, в том числе удостоверения проверки знаний, квалификационные удостоверения, протоколы проверки знаний соблюдение требований РГ МРСК-ДОТиСУ - 24-2020, как работников подрядчика, так и работников субподрядчика. Также заказчик обязуется обеспечить подрядчику допуск на действующие объекта электросетевого хозяйства для производства работ, проводимых по настоящему договору, в соответствии с порядком, предусмотренным договором (п. 5.11 договора); и обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок во время производства работ в соответствии с согласованными графиками отключений электросетевого оборудования и графиком производства работ по объекту (п.5.12 договора).

Между ответчиком ООО «ТЭМ» и ответчиком ООО «Новотех» Дата был заключен договор подряда № ТЭМ-82, согласно которому Подрядчик (ответчик ООО «Новотех») обязуется выполнять по заданию Заказчика (ООО «ТЭМ») определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно п. 4.12 договора от Дата подрядчик ООО «Новотех» обеспечивает соблюдение правил техники безопасности и охраны труда в отношении всех лиц, находящихся по месту производства работ, исключает доступ на строительную площадку лиц, не имеющих необходимой для работы квалификации, лиц не состоящих в надлежаще оформленных трудовых или гражданско-правовых отношениях с подрядчиком, его контрагентами, заказчиком или заказчиком работ. 

Ответчиком «Россети Урал» письмом от Дата было дано согласие ООО «ТЭМ» на привлечении к исполнению договора подряда субподрядной организации ответчика - ООО «Новотех».

Ответчиком ООО «ТЭМ» также было проведено расследование несчастного случая и Актом служебного расследования несчастного случая со сторонним лицом от Дата ООО «ТЭМ» были выявлены нарушения техники безопасности, допущенные ответчиком - ООО «Новотех». Комиссия установила самовольное выполнение работ по демонтажу плит перекрытий ТП -5247, с применением подъемного сооружения (автокрана) в действующей электроустановке без оформления наряда - допуска, без разработанной технологии производства работ, установила нарушения правовых норм.

Комиссия установила обстоятельства получения ФИО2 Р.С. травмы электрическим током: Работники приступили к снятию плиты над действующей (находящейся под напряжением) РУ-6кВ в ТП-5247, по причине ее излома (трещины). Для демонтажа плиты перекрытия снаружи здания ТП работниками пробивались отверстия под плитой с двух сторон, для протяжки стропа. Для строповки плиты с трещиной над РУ-6кВ работнику нужно было подняться до отверстия под плитой внутри ТП-5247, взять мягкий строп далее протянуть его к другому отверстию с другой стороны под плитой и закрепить на крюке крана. ФИО2 Р.С. для протяжки мягкого стропа над действующей ячейкой РУ-6кВ поднялся на привод ВН-6кВ, далее залез на ограждение ячейки 6кВ и потянулся к отверстию под плитой, тем самым приблизившись на недопустимое расстояние к шинам РУ-6кВ, был травмирован электрическим током.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Эти правила были нарушены. К работе были допущены лица без наряда-допуска на выполнение работ по демонтажу перекрытий крыши ТП-5247 на Дата. Допуск бригады ООО «Новотех» на работы на ТП -5247 не осуществлялся и ключи не передавались. Мастер бригады ООО «Новотех» был поставлен в известность о том, что оборудование ТП-5247 находится под напряжением и работы проводиться не будут до сведения всех работников не довел. Фактически допустил к работе ФИО2 Р.С., зная заведомо об отсутствии у него подготовки к работе на электроустановке. При возникшей аварийной ситуации - наличии трещины на плите перекрытия должен был остановить работу.

Надлежащего контроля за соблюдением правил техники безопасности со стороны заказчика - ответчика «Россети Урал» и подрядчика-ответчика ООО ТЭМ» не было. Выполнение работы Дата по демонтажу ТП-5247 бригадой ООО «Новотех», в которую был направлен ФИО2 Р.С., проводилось по указанию руководителя и главного инженера ООО «Новотех», которым было заведомо известно, что ими не подавалась заявка заказчику на получение наряда-допуска на Дата для выполнения работ по демонтажу ТП-5247.

Обстоятельства гибели ФИО2 Р.С. расследовались следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. Уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст.216 УК РФ было прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного состава преступления, постановлением от Дата.

В результате неправомерных действий ответчиков истец потеряла своего самого близкого любимого человека - единственного сына. Сын был для нее надежным помощником. Периодически испытывала слабость, головную боль, тяжело было передвигаться. Сын всегда был рядом, он помогал ФИО2 Л.В. по хозяйству, по содержанию дома. Мать и сын любили разговаривать, делились своими мнениями о происходящих события, о своем состоянии. Беседы с ним помогали истцу, уходила головная боль, его участие грело ее сердце, сын был для нее необходимым в жизни человеком, она чувствовала его тепло. Гибель сына отразилась на физическом состоянии истца, она стала меньше передвигаться, а головные боли участились.

Гибель родного и любимого человека это необратимое обстоятельство, которое нарушило семейное благополучие, в том числе и психическое, так как вызвало состояние глубокого эмоционального расстройства, утрата близкого человека повлекла сильные душевные страдания и переживания: чувство горя, чувство утраты, беспомощности, одиночества, истец осиротела и это горе непоправимо. ФИО2 Л.В. вынуждена привыкать к новым жизненным обстоятельствам, перестраивать порядок и образ жизни, установившийся в наших семейных отношениях, привыкать жить без необходимого члена семьи. Смертью близкого человека нарушено ее неимущественное право на семейные связи.

В результате гибели сына ФИО2 Р.С. ФИО2 Л.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивается ею в размере 3 000 000 рублей.

ФИО4, будучи третьим лицом, заявила самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей солидарно с ответчиков ПЛО «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго», ООО «ТехЭнергоМонтаж», ООО «Новотех».

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на территории трансформаторной подстанции ТП №, расположенной по адресу: 

<

...>, от поражения техническим током погиб ФИО2 Р.С., который является братом истца. 

В результате неправомерных действий ответчиков истец потеряла своего родного брата, который был молодым, здоровым, перспективным. Утрата родного человека причинила ей глубокие нравственные и физические страдания. Отношения в семье были теплыми, доверительными, родные любили друг друга, поддерживали друг друга. ФИО4 потеряла единственного родного брата. Брат являлся для нее другом, помогал, они постоянно общались, обменивались своими новостями и проблемами, обсуждали свои события. Истец очень тяжело переживала случившееся, длительное время не могла спать, страдала бессонницей, пришлось принимать успокоительные препараты, стресс негативно повлиял на ее эмоциональное состояние. В связи со смертью брата, изменился привычный образ жизни, сузился круг общения. Гибель брата является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания.

Обстоятельства наступления смерти и виновность ответчиков изложена идентично обстоятельствам искового заявления ФИО2 Л.В.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 126 том 2), в том числе посредством СМС-извещения, которое ею получено Дата (л.д. 124 том 2), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме (л.д. 139 том 2). Ранее в судебном заседании от Дата давала пояснения, из которых следует, что сын работал неофициально, сообщал, что выполняет вспомогательные работы не впервые, что матери не следует за него беспокоится, поэтому она не верит, что он мог сам схватиться за провод. Проживали отдельно, но сын приезжал в гости каждые выходные, праздники отмечали совместно, ФИО2 Р.С. хотел жить, думал жениться, обещал, что никогда не бросит.

Третье лицо заявляющая самостоятельные требованиями, участия в судебном заседании не принимала, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 133,134 том 2), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме (л.д. 138 том 2).

Представитель истца и третьего лица заявляющего самостоятельными требованиями ФИО34, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 Л.В. и ФИО4 настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал», принимавший участие в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил в требованиях к ПАО «Россети Урал» отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, кроме того полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал» и гибелью ФИО2 Р.С., в связи с чем на сетевую компанию не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Доводы изложенные в возражениях и дополнительных возражениях поддержал (л.д. 178-180 том 1, л.д. 75-76 том 2).

Представитель ответчика ООО «ТЭМ», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 137 том 2), направил в суд возражения в которых просил к ООО «ТЭМ» отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ТЭМ» и гибелью ФИО2 Р.С., в связи с чем на ООО «ТЭМ» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность (л.д. 103-105 том 2).

Представитель ответчика ООО «Новотех», принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просил в требованиях к ООО «Новотех» отказать, доводы изложенные в отзыве поддержал (л.д. 58-61 том 2).

Третье лицо ФИО32, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 136 том 2), позицию относительно заявленных требований не выражал.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, дал заключение об удовлетворении заявленных требований ФИО2 Л.В. и ФИО4, с учетом принципов разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке 

Заслушав, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив доводы искового заявления ФИО2 Л.В., искового заявления ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата погиб ФИО2 ...

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО2 ....

По сообщениям поступившим в отел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес (л.д. 7-8 уголовного дела том 1) Дата совершен выезд на место происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Из указанного протокола следует, что по указанному адресу находится электроустановка представляющая собой одноэтажное здание вход в которую оборудован металлической дверью с предупреждающим знаком «под напряжением», трансформаторная станция ТП-5247, при входе обнаружены следы горения, следы волочения в сторону выхода (двери), справа находятся секции шин, которые находятся под напряжением 6000 Вт, секции закрыты металлическими дверьми, замки закрыты, над секциями крыша отсутствует, доступ через крышу свободен. В результате осмотра обнаружен труп, на трупе надета спец. одежда. Н а трупе видимых телесных повреждений нет, со следами ожогов на пальцах, к протоколу осмотра приложена фото-таблица (л.д. 9-18 уголовного дела том 1). Из указанной фото-таблицы также следует, что на двери подстанции указаны обозначения ТП-5247, Ру-6Кв, знак высокого напряжения, двери в подстанцию открыты. На трупе мужчины, действительно надета рабочая одежда, рядом лежат перчатки. Около подстанции РУ-6Кв стоит строительный кран, цепь которого спущена на крышу ТП 5247, к стене данной подстанции прислонена лестница (л.д. 15-16, фото 5,6,7,8,9,14 уголовного дела Том №). 

Труп мужчины был идентифицирован ФИО2 ФИО1.

В ходе следственных действий сотрудниками следственного отдела произведен осмотр объекта по адресу: г. ... д., изъяты документы, относящиеся к обеспечению охраны труда и работы на объекте повышенной опасности (л.д. 20-117 уголовного дела) и взяты объяснения с ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО15

Так, ФИО14 при даче объяснений указал, что является учредителем и генеральным директором ООО «Новотех», юридическое лицо осуществляет деятельность по строительству и электромонтажным работам по объекту расположенному по адресу: 

<

...>, также выполнялись работы по замене трансформаторной подстанции по договору с ООО «ТЭМ», обозначается данный объект в договоре «Строителей, 18», на указанный объект были привлечены штатные работники ФИО10, ФИО11, ФИО32, также на объекте должен был выполнять работы ФИО2 Р.С., который регулярно подрабатывал на строительных объектах и ФИО14 знаком с ним около 6 лет. Трудовых отношений с ФИО2 Р.С. заключено не было. ФИО2 Р.С. был направлен на объект для наблюдения и решения вопроса о дальнейшем его трудоустройстве в ООО «Новотех». При этом ФИО32 объяснял ФИО2 Р.С., что в помещение заходить посторонним лицам нельзя, поскольку оно находится под напряжением. О смерти ФИО2 Р.С. ФИО14 узнал от ФИО32, когда последний позвонил и сообщил об этом (л.д. 127 уголовного дела том 1).

ФИО32 пояснил, что Дата заступил на работу в офисе ООО «Новотех» встретился со своими работниками: ФИО10, ФИО11, ФИО2 Р.С., был выдан рабочий инвентарь и спецодежда, ФИО2 Р.С. ничего из этого не получил, поскольку вышел на работу первый раз. ФИО32 сообщил ФИО2 Р.С., что последний работать не будет, только наблюдать за рабочим процессом, после чего все вместе выехали на рабочем автомобиле на объект по адресу: Адрес, пр-кт Парковый, 13Б, где расположена трансформаторная подстанция, которую необходимо было заменить на новую. ФИО32 проверил объект на напряжение, часть объекта, а именно РУ-0,4 кВ было обесточено, следовательно на ней можно работать и на нее наряд-допуск был не нужен, однако, ФИО32 сам измерил напряжение, чтобы убедиться, что работать безопасно, далее сняли с данного объекта плиту-крышу. Настало обеденное время и работники ждали наряд-допуск на РУ-6 кВ, который в тот момент был под напряжением, о чем было сообщено всем работникам. ФИО2 Р.С. при работах над объектом РУ-0,4 кВ никаких работ не выполнял, поскольку ему было запрещено это делать, со слов работников ФИО10, ФИО11 знает, что ФИО2 Р.С. зашел на объект РУ-6 кВ и его ударило током (л.д. 130-132 уголовного дела том 1).

ФИО15 пояснил, что является главным инженером ООО «Новотех», Дата встретился с работниками ФИО10, ФИО11, ФИО32, чтобы обсудить работу по объекту, также на работу пришел ФИО2 Р.С., который напросился поехать на объект, чтобы посмотреть за работой и научится, ФИО32 с этим согласился, но не допустил ФИО2 Р.С. к работе. Дополнительно пояснил, что трансформаторная подстанция распределена на два объекта РУ-0,4 кВ и РУ-6 кВ. РУ-0,4 кВ была обесточена и на ней работы выполнять работы разрешено, на РУ-6 кВ работы не выполнялись. На месте происшествия он не был. (л.д. 135-137 уголовного дела том 1). 

ФИО10 сообщил, что сегодня (т.е. Дата) он с мастером, крановщиком, электромонтажником и подсобными рабочими выполняли работы по демонтажу трансформатора подстанции РУ 6000 Кв. С утра они сняли плиты перекрытия. Около 13 часов масте ФИО32 ушел мастер, они решили снять последнюю плиту, при этом, ФИО2 Р.С. находился внизу и отцеплял плиты перекрытия. Они находились на крыше здания. В какой то момент они услышали крик ФИО5 «Помогите», когда спустились внизу увидели ФИО5 лежащего у входа в подстанцию на земле, голова и туловище находились внутри подстанции. ФИО2 туда заходил ФИО10 не видел, только услышал, ФИО2 Р.С. позвал на помощь (л.д. 128, 140-141 уголовного дела том 1).

Согласно объяснений ФИО11, он работает электромонтажников в ООО «Новотех». Подсобного рабочего ФИО1 знает 1 месяц, ранее он работал на некоторых объектах их организации. Дата он совместно с ФИО6, ФИО2, Феллером, мастером ФИО32 и водителем автокрана находились на объекте по адресу Парковый 13, выполняли работу по демонтажу плит. ФИО6, ФИО7 находились на крыше, подцепляли плиты. Он и ФИО5 находились внизу. Около 13 часов он искал обломки, чтобы подложить под плиты. В это время ему ФИО7 и ФИО6 кричали, что бы он подал им лестницу, сказав, что ФИО5 ударило током. После чего они вызвали скорую. (л.д. 129 уголовного дела, Том №). 

При изъятии документов из офиса ООО «Новотех», согласно протокола осмотра документов следует, что обществом Дата составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации в ходе которого Бортников – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 успешно прошли проверку знаний требований охраны труда (л.д. 25 уголовного дела Том №). Приказом № создана комиссия по электробезопасности от Дата по внеочередной проверке знаний работниками организации норм и правил работы с электрооборудованием. Протоколами было установлено, что проводилась проверка знаний у ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО19, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО8 ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно заявления ФИО26 Дубровского на имя начальника ОП – 1 Дзержинского района УМВД России по гор. Перми поступило заявление о том, что в 14.50 на его рабочий телефон поступило сообщение о проникновении сторонних лиц в ТП – 5247 по адресу Адрес. При выезде на место им был обнаружен труп постороннего мужчины перед ТП-5247, двери в ТП были открыты (л.д. 125 уголовного дела, Том №). 

В соответствии с выводами заключением эксперта (экспертиза трупа) № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от Дата, заключения эксперта № (судебно-химическая экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от Дата, заключения эксперта № (судебно-химическая экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от Дата, заключение эксперта № (судебно-гистологическая экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от Дата: смерть ФИО2 Р.С. наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается данными вскрытия и лабораторных методов исследования; Электротравма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть от поражения техническим электричеством может наступить в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, при этом, как правило, утрачивается сознание. Следовательно, потерпевший после воздействия электрического тока, вероятнее всего не мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п,

В момент электротравмы пострадавший мог находиться в самых разнообразных положениях, при этом области тела на которых обнаружены электрометки были доступны для контакта с источником электричества. Кроме электрометок, других телесных повреждений при исследовании трупа ФИО2 Р.С. обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 Р.С. этиловый и другие спирты не обнаружены. Также при судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО2 Р.С. установлено: в крови и желчи не обнаружены наркотические и лекарственные вещества (л.д. 68-77 уголовного дела том 2).

По факту гибели ФИО2 Р.С. проведена служебная проверка и составлен акт служебного расследования несчастного случая со сторонним лицом от Дата в составе комиссии инженеров ПО ПГЭС, инспектора РУТН Урала, представителей ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», заместителя начальника Департамента по экономической безопасности, представителей ООО «ТЭМ», генерального директора ООО «Новотех», который содержит в себе обстоятельства происшествия от Дата: Дата утром по прибытии на работу ФИО32 вместе с электромонтажниками ФИО10 и ФИО11 получил задание от главного инженера ООО «Новотех» ФИО15 - выполнить перевод двух КЛ-6кВ от ТП-5247 в сторону ТП-5255 и ТП-5035. Наряд-допуск на укатанные работы не выдавался.

ФИО2 Р.С. (погибший) пришел устраиваться на работу и, изъявив желание ознакомиться с условиями работы, напросился поехать с бригадой на объект.

В 10:00 бригада прибыла к ТП-5247 на территорию ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» КНС-5 «Шпальная» по адресу: г. ... Примерно в это же время по этому адресу прибыл автокран под управлением машиниста автокрана ФИО27, который получил устный инструктаж на месте работ от мастера ФИО32 при котором присутствовали электромонтажники ФИО10, ФИО11 и ФИО2 Р.С.

В 10:53 по команде диспетчера ОДГ Южного РЭС для подготовки рабочего места для перевода КЛ-6кВ на временную схему, бригада ОВБ в ТП-5255 отключила КЛ-6кВ в сторону ТП-5247. С проверкой отсутствия напряжения включила заземляющие ножи на КЛ-6кВ в сторону ТП-5247. 

В 11:10 по команде диспетчера бригада ОВБ выехала на ТП-5247 для осмотра РУ-6кВ. Прибыв на ТП-5247, бригада ОВБ зафиксировала отключенное положение ВН-6 кВ трансформаторов Т-1 и Т-2, и включенное положение ЗН в сторону Т-1 и Т-2. Двери в РУ-6кВ были закрыты на замок. Отключения от ТП-5035 были запланированы на 14:00 персоналом ОАО «РЖД» В ТП-5035, но из-за аварии в распредсети ОАО «РЖД» отключение в назначенное время выполнено не было.

В 11:15 после проведенного осмотра бригада ОВБ закрыла ТП-5247, сообщила мастеру ООО «Новотех» о том, что 2 с.ш. 6кВ в ТП-5247 находится под напряжением и КЛ-6кВ «Шпальный» под напряжением и не отключен со стороны Тп-5035 персоналом ОАО «РЖД». Мастер подтвердил, что знает об этом и что работы проводиться не будут.

Далее бригада ОВБ уехала по заданию диспетчера ОДГ ЮРЭС. Допуск бригады ООО «НовоТех» персоналом Южного РЭС Дата на работы в ТП-5247 не осуществлялся, ключи от ТП-5247 не выдавались,

Несмотря на отсутствие наряда-допуска, в 11:30 мастер ФИО32 совместно с электромонтажниками ФИО10 и ФИО11, приступили к демонтажу плит перекрытия крыши ТП-5247 над РУ-6кВ с применением автокрана. 

Технологические карты или ППР на проведение работ по демонтажу плит перекрытий с ТП-5247 в ООО «Новотех» не разрабатывались. По устным пояснениям работников мастер давал устные указания по демонтажу плит с ТП.

Согласно письменным пояснениям мастера ФИО32, монтажников ФИО11, ФИО10, машиниста автокрана ФИО27 с 11:30 до 11:50 были сняты 2 плиты с ТП-5247.

В 11:50 мастер ФИО32 работу остановил, бригаду отправил на обед, мастер ушел с территории КНС на обед. На территории КНС остались ФИО11, ФИО10, машинист автокрана ФИО27, ФИО2 Р.С., примерно в 12:15 электромонтажник ФИО10 поднялся на крышу ТП-5247 увидел трещину на плите перекрытия. Он предложил электромонтажнику ФИО11 демонтировать плиту. Мастеру ФИО32 об этом не сообщили. При попытке демонтировать плиту целиком плита сломалась. ФИО10 и ФИО11 самостоятельно решили демонтировать плиту по частям. Демонтировав первую часть, ФИО11 пошел за подкладками, которые необходимо укладывать между плит, а ФИО10 находился на крыше для строповки второй половины сломанной плиты. Машинист автокрана ФИО27 оставался в кабине автокрана. Где находился ФИО2 Р.С. никто из очевидцев не видел.

Около 13:00 из РУ-6кВ ФИО10 услышал крик «Помогите» и через проем в крыше увидел лежащего в РУ-6кВ ФИО2 Р.С. Позвав на помощь ФИО11, который находился с другой стороны ТП-5247, они вынесли ФИО2 Р.С. из помещения РУ-6кВ. Мастер ФИО32 прибыл на место после звонка ФИО10 Работники ООО «Новотех» по телефону вызвали скорую помощь и оказывали первую помощь до приезда бригады скорой помощи. Прибывшая бригада скорой помощи после попыток реанимировать пострадавшего ФИО2 Р.С., констатировала смерть.

По пояснениям мастера ФИО32 ФИО2 Р.С. было указано находиться у бригадного автомобиля, запрещено заходить за огороженную зону производства работ, запрещено выполнять работы. Никто из очевидцев не видел, ФИО2 пострадавший ФИО2 Р.С. заходил в РУ-6кВ.

По результатам осмотра места происшествия в РУ-6кВ, а также основываясь на показаниях электромонтажника ООО «Новотех» ФИО10, которые он дал Дата представителям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» сразу после происшествия можно сделать вывод, что ФИО10 вместе ФИО28 находились наверху, а погибший ФИО2 Р.С. находился внизу и принимал плиты (отцеплял).

В какой-то момент времени ФИО2 Р.С. проник в РУ-6кВ, предположительно, с целью помочь с демонтажем плиты, при подъеме на 2С- 6кВ левой ногой встал на привод ВН 6кВ Т-2, правой ногой на привод ЗН ВН 6 кВ Т-2, обеими руками зацепился за верхний край ячейки ВН 6 кВ Т-2. Правой рукой держась за верхний край ячейки ВН 6кВ Т-2, левой рукой потянулся и ухватился за среднюю шину ф.3 находящуюся под напряжением, был смертельно травмирован.

В соответствии с выводами причинами несчастного случая явились: самовольное выполнение работ по демонтажу плит перекрытий в электроустановке с применением подъемного сооружения; допуск на производственную территорию и непосредственного в выгороженную зону производства работ на энергообъект сторонних лиц не имеющих трудовых отношений и не прошедших обучение по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера ФИО32 выразившаяся в отсутствии контроля за действиями подчиненного персонала бригады и сторонних лиц; отсутствие производственной дисциплины у персонала ООО «Новотех»; отсутствие контроля со стороны руководства ООО «Новотех».

Нарушения эксплуатации электроустановок, явившиеся причинами и предпосылками возникновения причин несчастного случая не выявлено (л.д. 168-179 уголовного дела том 1).

ООО «Новотех» составил особое мнение по акту служебного расследования несчастного случая со сторонним лицом, в котором отражено несогласие по части выявленным обстоятельствам и нарушениям, а именно, указывает, что ФИО2 Р.С. самовольно проник в РУ 6кВ ТП-5247, ФИО2 Р.С. не был привлечен к производству работ, что свидетельствует отсутствие на нем спецодежды и отсутствие его в составе бригады, также плиты снимались над РУ 0,4 кК, Т-1, Т-2, находящиеся без напряжения (л.д. 180-181 уголовного дела).

ПАО «Россети Урал» направил схему места происшествия с фотоснимками, произведенных при первичном осмотре места происшествия (л.д. 238-244 уголовного дела том 1).

Дата уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 уголовного дела) и ФИО2 Л.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела (л.д. 145-148 уголовного дела том 1).

Дата была допрошена в качестве потерпевшей ФИО2 Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 306,307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из протокола допроса следует, что ФИО2 Р.С. является ее сыном, ей неизвестно о его официальном трудоустройстве и месте его проживания. ФИО2 Р.С. неконфликтный, семейный человек, всегда помогал семье, следил за своей сестрой ФИО4 до 18 лет, которые были между собой дружны. В декабре 2020 года ФИО2 Р.С. рассказывал, что думает о том, чтобы устроиться на работу к Расиму, но он не сильно хотел, после нового года сказал, то работает в должности связанной с благоустройством, проводит подготовительные работы, уверял, что ничего опасного в его работе нет, про ООО «Новотех» ничего не говорил (л.д. 149-155 уголовного дела том 1).

В рамках уголовного дела было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности от Дата, ее производство было поручено АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» (л.д. 112-114 уголовного дела том 2).

Из выводов заключения эксперта №... Судебно-экспертный центр «Правосудие» следует, что ФИО2 Р.С. самовольно подошел к ТП-2547, РУ-6кВ, проигнорировал наличие плакатов и знаков на электробезопасности, а также указания мастера ООО «Новотех» и допустил прикосновение к токоведущим частям действующей электроустановки в результате чего погиб, что является нарушением требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утверждены Приказом Минтруда России от Дата №н): 

- п. 4.6 При выполнении работ в электроустановках не допускается приближение людей, механизмов и подъемных сооружений, а также токопроводящей части стрелы при использовании подъемника (вышки) с изолирующим звеном к находящимся под напряжением неогражденным или неизолированным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице №, кроме случаев выполнения работ под напряжением.

Нарушением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утв. постановлением Правительства РФ от Дата №):

- п 8 В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

В результате проведенного исследования установлено, что причиной несчастного случая является самовольные и не согласованные действия с руководством ООО «Новотех» погибшим ФИО2 Р.С. в виде того, что погибший самовольно подошел к ТП-5247, РУ-6кВ проигнорировал наличие плакатов и знаков по электробезопасности, а также указания мастера ООО «Новотех» и допустил прикосновение к токоведущим частям действующей электроустановки в результате чего погиб, что напрямую состоит в прямой причинно-следственной связи межу произошедшим несчастным случаем с потерпевшим ФИО2 Р.С.

В результате проведенного исследования установлено, что в обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в ходе которых произошел несчастный случай с потерпевшим ФИО2 Р.С. возлагались на самого ФИО2 Р.С. так ФИО2 он был осведомлен и ему не однократно указывалось на то, чтобы он работы никакие не выполнял, а только наблюдал за процессом проведения работ (л.д. 117-200 уголовного дела том 2).

Дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 218-224 уголовного дела том 2).

Дата указанное постановление было отменено прокуратурой Адрес и уголовное дело направлено на дополнительное расследование (л.д. 227-228 уголовного дела том 2).

В результате чего повторно был допрошен свидетель ФИО10, который дополнил свои показания следующим, что ФИО2 Р.С. никакую помощь не оказывал, он осматривался, наблюдал за ними, не принимал никакого участия в работе. Активным не был, особо вопросов не задавал, стоял в стороне, при этом он присутствовал при инструктаже, знал, что в трансформаторной будке имеется напряжение (л.д. 233-237 уголовного дела том 2)

Аналогичные показания дали свидетели ФИО28 (л.д. 238-242 уголовного дела том 2), свидетель ФИО11 (л.д. 243-247 уголовного дела том 2), свидетель ФИО32 (л.д. 1-5 уголовного дела том 3).

Из показаний свидетеля ФИО31: На момент расследования он занимал должность заместителя начальника «Управления безопасности филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Они собирались комиссией, вызывали представителей субподрядной организации «Новотех», также они опрашивали свидетелей, задавали вопросы, чтобы выяснить причины произошедшего.

По его мнению, Дата производились работы по снятию плит с ТП (трансформаторная подстанция), при выполнении данных работ присутствовал ФИО2 Р.С., который официально не был трудоустроен, но был привлечен. ФИО2 Р.С. не прошел инструктаж по технике безопасности, до него не был доведен объем работы. Считает, что объем работы не знали и другие работники, так как по плану они должны были снять только две плиты, а они начали снимать третью. В ходе снятия третьей плиты, она надломилась, в связи с чем ФИО2 Р.С. зашел в трансформаторную подстанцию, чтобы зацепить стропу, как этого нельзя было сделать сверху плиты, можно было сделать только снизу.

Дверь на момент осмотра была открыта, он сам это проверял, ключей в дверях не было, однако, ключ от трансформаторной подстанции универсальный. Также добавил, что до выполнения ими работ, приезжала ОВБ (оперативно-выездная бригада), они отчитались диспетчеру, что дверь была закрыта.

ФИО2 Р.С, оказался внутри трансформаторной подстанции, он не знает, как он мог открыть дверь. Ключи от трансформаторной подстанции находятся в оперативно-диспетчерской группе, их выдают под подпись в журнале на период выполнения каких-либо работ, после окончания работ ключ также сдается. Предположил, что ФИО2 Р.С. мог попасть внутрь РУ-6кВ трансформаторной подстанции сверху, так как были уже сняты две плиты.

Задача была снять две плиты с подстанции, допуска на вход в нее у работников ООО «Новотех» не было, заходить туда они не имели права, так как трансформаторная подстанция находилась под напряжением.

Предполагает, что ФИО32 был произведен не в полном объеме вводный инструктаж, не полностью была доведена информация о том, что объект находится под напряжением. Также не в полном объёме он осуществлял контроль за производством работ по демонтажу плит на трансформаторной подстанции» (л.д. 11-15 уголовного дела том 3).

Дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 59-67 уголовного дела том 3).

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к следующему, что Дата в результате выполнения монтажно-строительных работ на объектах РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ, находящиеся по адресу: Адрес, пр-кт Парковый, 13а в составе бригады от ООО «Новотех» присутствовали ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО28 ФИО12 - водитель автокрана и ФИО2 Р.С., последний находясь в помещении объекта РУ-6 кВ, которое было под напряжением, взялся за токопроводящие элементы в результате чего скончался от поражения техническим электричеством, электротравма по признаку опасности для жизни квалифицируется ФИО2 причинившая тяжкий вред здоровью.

Из выводов заключения эксперта № (судебно-химическая экспертиза) ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от Дата, в крови и мочи трупа ФИО2 Р.С. этиловый и другие спирты не обнаружены, не обнаружены наркотические и лекарственные вещества, следовательно, ФИО2 Р.С. находился в состоянии осознавать и понимать значение своих действий.

К свидетельским показаниям ФИО14, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО28, которые после дачи объяснений стали указывать на то, что ФИО2 Р.С. не был допущен до работы, о том, что он должен был наблюдать за работами и ему было запрещено выполнять работы на объекте, суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованных в исходе дела, так как являлись работниками ООО «Новотеха». Также их показания, данные после объяснений противоречат совокупности представленных суду доказательств. Так из представленных фотоматериалов следует, что ФИО2 Р.С. находясь в рабочей одежде, на объекте при производстве работ в составе бригады ООО «Новотех», в интересах ООО «Новотех» имея намерение вступить в официальные трудовые отношения с ООО «Новотех» был допущен на объект РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ для выполнения не квалифицированных строительно-монтажных работ (подсобным рабочим). При этом, на объекте также находился подсобный рабочий ФИО29, который также как и ФИО2 Р.С. не имел оформленного трудового договора и был допущен для выполнения работ на ..., без проверки знаний по работе в электроустановках, что следует из представленных документов изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Новотех». А именно отсутствие протокола проверки знаний как у ФИО29 итак и у ФИО2 Р.С., также и отсутствием трудовых договоров у обоих (л.д. 115 Том №). Кроме того, судом установлено, что ни ФИО30, ни ФИО29 не входили в список работников от ООО «Новотех» допущенных ПАО «Россети Урал» на выполнение работ по монтажу, данное обсточтелство подтверждается распоряжением ПАО «Россети Урал» № от Дата (л.д. 169 - 172 Том № гражданского дела).

Свидетель ФИО31, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенным в ходе судебного заседания, поддержал показания данные в ходе следственных мероприятий, дополнительно указал, что он входил в состав комиссии которая расследовала несчастный случай на производстве со сторонним лицом, которым установлено, что подрядчик ООО «Новотех» расширил объем работ, перейдя к работам по демонтажу третей плиты, которая находилась над объектом под напряжением РУ 6кВ. Дверь в трансформаторную подстанцию была открыта. Внутри объекта ТП-5247 находится два помещения РУ-0,4 и РУ-6, при входе на объект ТП-5247 сразу идет РУ-0,4, за ним РУ-6. Поскольку над РУ-0,4 плиты были сняты было достаточно места сверху, чтобы попасть в РУ-6, если бы третья плита не треснула и ФИО2 Р.С. не спустился вниз, то монтажники просто подцепили бы плиту и просто ее сняли.

Данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего.

Так, как установлено из материалов дела, акта служебной проверки, показаний свидетелей, схемы, представленной ПАО «Россети Урал», месторасположения трупа, фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу, что после окончания работ на обесточенном объекте РУ-0,4 кВ по демонтажу 2 плит, в отсутствие мастера ФИО32, работники ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО29 и ФИО2 Р.С. продолжили работы по снятию плит, перешли на объект РУ-6 кВ, который находился под напряжением, в ходе снятия третьей плиты, она надломилась, в результате чего, ФИО2 Р.С. зашел в трансформаторную подстанцию, чтобы зацепить стропу снизу. Поскольку из объяснений очевидцев следует, что после того как они услышали крик ФИО2 Р.С., они стали спускаться вниз, поскольку знали, что дверь в ТП 5247 была открыта, никто не пытался спуститься вниз в ТП через крышу, кроме того, после спуска с крыши ФИО10 и ФИО29, они увидели ФИО2 Р.С. лежащим в проходе двери в указанную ТП, то есть на момент производства работ дверь в подстанцию была открыта и об этом было известно всей бригаде ООО «Новотех». Более того, никто из очевидцев не указывал, что ФИО2 Р.С. поднимался на крышу ТП. Таким образом, довод стороны ответчика ООО «Новотех» и ПАО «Россети Урал» относительно того, что ФИО2 Р.С. самостоятельно открыл двери в ТП, является не доказанным. 

Как установлено из материалов дела, показаний ФИО14, трудовые отношения между ООО «Новотех» и ФИО2 Р.С. оформлены не были, однако, суд полагает, что между указанными лицами имеются признаки трудовых отношений исходя из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что регламентировано ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношений, поскольку ФИО2 Р.С. был фактически допущен к работе с ведома и по поручению ООО «Новотех» и в его интересе. Так, ФИО2 Р.С. был представлен ФИО32, то есть мастеру, под чье руководство ФИО2 Р.С. был передан, ФИО2 Р.С. приступил к выполнению работ.

Трудовым законодательством возложена обязанность на работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

С учетом того, что деятельность ФИО2 Р.С. была связана с опасным производственном фактором, что требует принятия дополнительных мер безопасности, что законодательно урегулировано в Приказе Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», в соответствии с которым, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1.2 приказа).

Из п. 2.3. следует, что работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением № 1 к Правилам), а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением № 1 к Правилам.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» Стажировка, дублирование проводятся под руководством работника, ответственного за стажировку, дублирование, назначенного организационно-распорядительным документом (далее - ОРД) организации (иного обособленного подразделения организации (далее - обособленное подразделение).

В соответствии с п. 4.1. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» Работы в действующих электроустановках должны проводиться:

по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

В силу п. 4.2. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

П. 4.8. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» установлено, что работа в электроустановках должна производиться с применением электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки.

Запрещается прикасаться без применения электрозащитных средств к изоляторам, изолирующим частям оборудования, находящегося под напряжением.

Руководствуясь вышеперечисленными правилами ООО «Новотех» приказом № от Дата создал комиссию по электробезопасности (л.д. 54 уголовного дела том 1) в числе которых ФИО2 Р.С. не значится, в соответствии выкопировкой из журнала инструктажа за Дата ФИО2 Р.С. в списках отсутствует (л.д. 151-153). 

В соответствии с распоряжением ПАО «Россети Урал» выдан допуск персоналу ООО «Новотех» с разрешением выполнения работ по монтажу, заводке и подключению КЛ-6 (10) – 0,4 кВ в ТП, РП РЭС, ПС, монтажу концевых и соединительных муфт на КЛ-6 (10) – 0,4 кВ, монтажу электрооборудования, силовых трансформаторов и измерительных комплексов в ТП, РП и ПС, монтажу ВЛ-6 (10) – 0,4 кВ, с проведением первичного инструктажа по электробезопасности (л.д. 169-177 гражданского дела том 1), в перечне лиц, допущенных к объектам ФИО2 Р.С. не значится.

Следовательно, работодатель допустил к выполнению работ работника, который не был проинструктирован по технике электробезопасности под подпись, который не прошел проверку знаний, которому не была выдана спецодежда, который осуществлял работы в отсутствие работника, ответственного за ФИО2 Р.С., то есть в отсутствие ФИО32, соответственно не принял меры к обеспечению безопасных условий труда ФИО2 Р.С., при этом допустил его нахождение на опасном объекте производства, что привело к наступлению несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика ООО «Новотех», что ФИО2 Р.С. не является работником ООО «Новотех», что его не допускали к осуществлению трудовых функций, не нашло своего подтверждения, напротив, материалами дела установлено обратное. 

Довод ответчика ООО «Новотех» о том, что в действиях ФИО2 Р.С. имеется грубая неосторожность, халатность и грубых самостоятельных умышленных действий, повлекшая за собой наступление его смерти, судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств, что до ФИО2 Р.С. доводилась информация о технике электробезопасности, не представлено доказательств, что ФИО2 Р.С. имеет соответствующее образование позволяющее ему определить степень опасности для жизни и здоровья выполнение работ на объекте РУ-6кВ, его знания не проверялись, наличие предупреждающих знаков на трансформаторной подстанции также не позволяет достоверно определить осознание ФИО2 Р.С. наличие реальной опасности, поскольку на ином объекте – РУ 4кВ бригада ООО «Новотех» выполняла работы без происшествий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между действиями работодателя в виде допуска неподготовленного работника на опасный объект производства состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Р.С.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение РУ-6кВ ТП-5247 находится на балансе Южного РЭС по Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермьэнерго», сменившее наименование на ПАО «Россети Урал», следовательно, РУ-6кВ ТП-5247 является источником повышенной опасности, собственником которого является ПАО «Россети Урал», поскольку указанный объект требует повышенных мер безопасности при взаимодействии с ним человека.

Наличие права собственности ответчиком ПАО «Россети Урал» не оспаривалось.

Дата между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ТЭМ» заключен договор подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «СМР. Строительство БКТП 6/0,4 кВ (взамен ТП-5247), КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ, оборудование учета э/э; Реконструкция (переключение KJI 0,4 кВ), входящих в ЭСК ПС 110/35/6 кВ «Западная», для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410396:3832).

По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией 1601-19, утвержденной приказом № от Дата, осуществить работы по строительству и реконструкции объекта строительство БКТП 6/0,4 кВ (взамен ТП-5247), КЛ 6 кВ, КЛ 0,4 кВ, оборудование учета э/э; Реконструкция (переключение KJI 0,4 кВ), входящих в ЭСК ПС 110/35/6 кВ Западная, для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес для нужд производственного отделения Пермские городские электрические сети и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 205-227 гражданского дела том 1).

ООО «ТЭМ» заключил договор подряда №ТЭМ-82 от Дата с ООО «Новотех» в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Условия настоящего договора; задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие — определяются в спецификациях и иных приложениях к настоящему Договору (л.д. 74-)

В соответствии со спецификацией № от Дата, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство БКТП 6/0,4 кВ (взамен ТП-5247), KJI 6 кВ, KJI 0,4 кВ, оборудование учета э/э; Реконструкция (переключение КЛ 0,4 кВ), входящих в ЭСК ПС 110/35/6 кВ «Западная», для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес (кад. номер зем. участка 59:01:4410396:3832).

Также установлен график производства работ:

Подготовительные работы с Дата по Дата;

Установка КТП-1 и КТП-2 с Дата по Дата;

Строительство 18КЛ-0,4кВ (перевод на врем, схему) с Дата по Дата;

Строительство 4КЛ-6кВ (перевод на врем, схему) с Дата по Дата;

Строительство и установки БКТП с Дата по Дата;

Строительство 4КЛ-6кВ (перевод на пост, схему) с Дата по Дата;

Строительство 18КЛ-0,4кВ (перевод на пост, схему) с Дата по Дата;

Строительство 4KJI 0,4кВ до ВРУ Заявителя с Дата по Дата;

Оформление документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию с Дата по Дата.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за повреждение или утрату результатов работ, материалов, оборудования, в том числе давальческих, возвратных материалов, имущества третьих лиц, в том числе контрагентов подрядчика, работников подрядчика и его контрагентов (далее - имущество), за причинение вреда жизни, здоровью (включая любые несчастные случаи) работников подрядчика и его контрагентов, иных людей (далее - люди), за нанесение ущерба природной среде в результате действий и бездействия подрядчика и его контрагентов (далее - действия) — при условии нахождения указанных имущества и людей, совершения указанных действий в границах места производства работ, а для имущества - также при нахождении его во владении подрядчика, в период с момента начала по момент окончания работ, определяемых в соответствии с настоящим Договором (п. 10.1 Договора).

Оценивая доводы ответчика ПАО «Россети Урал», что надлежащим ответчиком по указанному делу не является, что ПАО «Россети Урал» не выдавалось разрешений и нарядов-допуска ООО «Новотех» по проведению работ по демонтажу ТП - 5247, в том числе не представлялось на согласование технологических карт для производства работ Дата, а также, что ООО «ТЭМ» и ООО «Новотех» с учетом условий заключенных договоров в рамках исполнения обязательств по строительству и реконструкции объекта ПАО «Россети Урал» несли всю полноту ответственности за обеспечение безопасности проведения работ, привлечение квалифицированного персонала и, как следствие, выполнения такими работниками правил охраны труда при производстве работ.

Действительно, судом было установлено отсутствие разрешений и нарядов-допуска ООО «Новотех» по проведению работ по демонтажу РУ-6 кВ ТП – 5247, а также установлено, что ФИО2 Р.С. не входил в список лиц, допущенных к выполнению работ на объекте ПАО «Россети Урал», однако, учитывая, что данный объект относится к источнику повышенной опасности, кроме того, регламентировано, что данный объект должен быть огорожен, что собственно и сделано ответчиком, то с учетом действующих норм утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в частности абз. в п. 8 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), ПАО «Россети Урал» должен обеспечивать отсутствие посторонних лиц на огороженном объекте.

Как ранее уже судом указано в действиях ФИО2 Р.С. грубой неосторожности или халатности не установлено. Наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком и субподрядчиком не освобождает собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный третьим лицам ввиду их нахождения в указанной зоне, поскольку ПАО «Россети Урал» допустил нахождение ФИО2 Р.С. на огороженной территории без наличия допуска, что повлекло наступления смерти последнего, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как владельца источника повышенной опасности и наступлением ... ФИО2 Р.С. При этом ООО «ТЭМ» и ООО «Новотех» в силу положений закона ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаются владельцами источника повышенной опасности. 

Разрешая исковые требования к ООО «ТЭМ» суд приходит к выводу, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем к ООО «ТЭМ» в требованиях надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, если подрядчик привлек к выполнению работ третьих лиц, в том числе опосредованно через заключение договоров субподряда и подряда, то вся ответственность за нарушение выполнение условий договора возлагается именно на него.

Распоряжением ПО ПГЭС филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» от Дата № был определён список лиц (сотрудников) ООО «Новотех», которые были допущены к проведению работ на объектах сетевой организации, В последующем, Дата сотрудникам ООО «Новотех» был проведён первичный инструктаж о порядке проведения работ в электроустановках ПАО «Россети Урал», ФИО2 Р.С, первичный и вводный инструктаж не проходил, а также не допускался к проведению работ в электроустановках в установленном порядке,

Согласно вышеизложенному, ответственность за действия (бездействие) ООО «Новотех» по несоблюдению требований действующего законодательства в сфере охраны труда, а также проведении работ с привлечением неквалифицированного персонала, не прошедшего инструктажи, не может быть возложена на ООО «ТЭМ»,

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ООО «ТЭМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По данному делу установлено, что действия ответчиков не свидетельствуют о совместном характере причинения вреда, а именно, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерениях.

Вместе с тем, поскольку исходя из выше установленных обстоятельств по делу, в произошедшем происшествии имеется вина в действиях, как ПАО «Россети Урал», так и ООО «Новотех», суд определяет вину ответчиков в следующем процентом соотношении: 70% - вина ООО «Новотех», 30% - ПАО «Россети Урала».

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В результате смерти ФИО2 Р.С. ФИО2 Л.В. и ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Таким образом, истец и третье лицо имеют право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, в связи с гибелью сына и брата.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Также суд учитывает степень родства истца и третьего лица с погибшим и их индивидуальные особенности, сложившиеся между ними отношения и приведенные истцом и третьим лицом обоснования перенесенных душевных переживаний, нравственных страданий. Поскольку смерть близкого родственника сама по себе является психотравмирующим обстоятельством, суд считает, что факт причинения ФИО2 Л.В. и ФИО4 нравственных страданий является доказанным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Так, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу истца и третьего лица суд учитывает то обстоятельство, что погибший являлся их ближайшим родственником, то есть сыном и братом, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных его смертью, испытываемом горе, чувстве утраты, беспомощности и одиночестве, что является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжёлые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, нарушены поддерживаемые истцом и третьим лицом семейные отношения. 

Оценив характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью сына, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, при которых наступила смерть ФИО2 Р.С., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 Л.В. в общем размере 800 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал» в размере 240 000 рублей, исходя из расчета: 800 000 х 30%, а с ответчика ООО «Новотех» в размере 540 000 рублей, исходя из расчета: 800 000 х 70%, с учетом установленных судом фактических трудовых правоотношений между ООО «Новотех» (работодатель) и ФИО2 Р.С. и учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ПАО «Россети Урала».

Оценив характер и степень перенесенных третьим лицом нравственных страданий, связанных с гибелью брата, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, при которых наступила смерть ФИО2 Р.С., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в общем размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал» в размере 150 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 х 30%, а с ответчика ООО «Новотех» в размере 350 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 х 70%, с учетом установленных судом фактических трудовых правоотношений между ООО «Новотех» (работодатель) и ФИО2 Р.С. и учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ПАО «Россети Урала».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец и третье лицо были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ООО «Новотех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительно судом разъясняется право истца и третьего лица обратиться с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления на основании положений с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (...) в пользу ФИО3, ...) в счет компенсации морального вреда 240 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (...) в пользу ФИО3, ...) в счет компенсации морального вреда 560 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (...) в пользу ФИО4, ...) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (...) в пользу ФИО4, ...) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Каробчевская

...