Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

15 января 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области ФИО1, заместителя начальника ТО 

<

номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу администрации городского поселения Удельная Раменского района Московской области на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> администрация г/п Удельная привлечена к административной ответственности по ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация г/п Удельная в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указало, что административное правонарушение неправильно квалифицировано по ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку согласно протокола об административном правонарушении администрация привлекается по ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно за то, что на территории около контейнерной площадки имеется навал бытового и иного мусора объемом около 10 м куб. Кроме того, с учетом того, что администрация добровольно устранила выявленное правонарушение в надлежащий срок, правильная квалификация административного правонарушения могла бы позволить назначить наказание в виде предупреждения. 

В настоящем судебном заседании представитель администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> администрация г/п Удельная привлечена к административной ответственности по ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника ТО 

<

номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что в резолютивной части обжалуемого постановления была допущена техническая описка, которая определением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> была исправлена. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из описательно-мотивировочной части постановления, администрации вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вина полностью доказана с учетом всех собранных материалов дела, в связи с чем, администрация законно была привлечена к ответственности.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом, в мотивировочной части постановления администрации г/п Удельная вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», однако в резолютивной части постановления указано, что администрация привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и наказание назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Таким образом, администрация г/п Удельная административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не совершала, согласно протокола об административном правонарушении, а также мотивировочной части постановления, привлечена за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, в действиях администрации г/п Удельная отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области. 

Ссылка заместителя начальника ТО 

<

номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 о том, что в постановлении была допущена техническая описка, которая определением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 

<

дата> была исправлена, является несостоятельной, поскольку данная техническая описка не могла быть устранена административным органом в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку влияет именно на квалификацию вмененного правонарушения и изменяет содержание обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.19 ч.1 Закона Московской области 

<

номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: