Дело № 12-211/2025 Судья Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» - Савицкого И.В. на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года № 5-140/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года ООО «Подовинновское Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Подовинновское Молоко» Савицкий И.В. просит постановление судьи изменить, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением либо положения ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизив наказание до половины минимального размера административного штрафа.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на ее рассмотрение не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца первого п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 мая 2025 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Подовинновское Молоко» уведомило ОВМ МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка уведомления, а именно в п. 2.7 уведомления вместо документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина) указан вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Подовинновское Молоко» судьей городского суда к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Так, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Подовинновское Молоко» назначено к рассмотрению судьей на 20 июня 2025 года в 09 часов 30 минут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда 20 июня 2025 года.

При этом каких-либо документов, подтверждающих направление юридическому лицу извещения о рассмотрении судьей 20 июня 2025 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Подовинновское Молоко» не имеется.

В материалах дела имеется телефонограмма от 05 июня 2025 года об извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении на 20 июня 2025 года защитника Савицкого И.В., сведений о котором поступившие от административного органа материалы дела не содержали.

В свою очередь, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник Панькова Л.В., которая также как и юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда не была извещена.

Таким образом, судья городского суда при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя ООО «Подовинновское Молоко» и защитника Паньковой Л.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрела дело в их отсутствие.

Также, судьей городского суда не установлены сведения о вручении законному представителю ООО «Подовинновское Молоко» копии протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица на его составление.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме не проверено.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену постановления судьи.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Подовинновское Молоко» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, известить надлежащим образом участников производства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2025 года № 5-140/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское Молоко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Южноуральский городской суд Челябинской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова