№ 1-233/2019 (п/д № 11901320031160315)

УИД № 42RS0014-01-2019-001214-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 ноября 2019 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника Якуниной Л.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

07 июля 2019 около 22.00 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, то есть неправомерно завладения транспортным средством без цели хищения, без разрешения владельца, подойдя к автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, имеющимися у него ключами открыл двери автомобиля, проник в салон и запустил двигатель автомобиля.

Управляя указанным автомобилем ФИО1 выехал с места его стоянки и передвигался по проселочным дороге, ведущей от пос. Чуазас к пос. Турала Мысковского городского округа Кемеровской области, где не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Оставив автомобиль в неисправном состоянии в месте съезда, ФИО1 с места происшествия скрылся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По существу обвинения показал, что 07 июля 2019 года он распивал спиртное в пос. Чуазас г. Мыски. Около 22 часов он решил выехать в пос. Турала, чтобы выйти оттуда через мобильный телефон в интернет. Для того, чтобы попасть в пос. Турала, он решил совершить угон автомобиля, припаркованного возле дома по ул. Парковая 5 и принадлежащего его дяде. При этом он планировал по возвращении в пос. Чуазас поставить автомобиль на то же место, чтобы потерпевший не узнал об угоне, поскольку не разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. Зная, где в доме хранятся ключи и аккумулятор от автомобиля, он проник в него, где забрал указанные предметы. Запустив двигатель, управляя автомобилем, он выехал по проселочной дороге в сторону пос. Турала. Однако по пути он не справился с управлением, допустил наезд на камень, из-за чего повредил колесо и съехал с дороги. Он предпринял попытки ремонта автомобиля, но не смог сделать этого, в связи с чем оставил автомобиль на дороге, а сам вернулся домой.

Помимо признательных показаний ФИО5, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106» гос.номер «№», который он ставил на стоянку возле своего дачного дома по адресу: 

<

адрес>. При долгой стоянке, с автомобиля снимался аккумулятор, который, вместе с ключами от автомобиля. хранился в указанном доме. 07 июля 2019 года в вечернее время ему позвонил его сын, ФИО2, от которого он узнал, что его (сына) супруге позвонила ФИО3, проживающая в пос. Чуазас по соседству с их домом, и сообщила, что племянник потерпевшего – подсудимый ФИО1 куда-то уехал на его автомобиле. По просьбе потерпевшего, его сын, вместе с супругой, выехали в направлении пос. Чуазас. Спустя некоторое время со слов сына ему стало известно, что автомобиль нашли брошенным на дороге от пос. Чуазас к пос. Турала, при этом имел повреждения колеса. Автомобиль они оттащили обратно к месту стоянки и частично произвели его ремонт своими силами. Безуспешно попытавшись решить вопрос с подсудимым о возмещении стоимости ремонта, они сообщили о произошедшем в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый является ее внуком. 07 июля 2019 года в вечернее время она находилась дома. Подсудимый ФИО5 в течение дня распивал спиртное, вечером ушел из дома. Через несколько минут после этого в окно она увидела, как мимо ее дома проехал автомобиль «ВАЗ-2106», ранее припаркованный возле дома ее родственников по 

<

адрес>. Она поняла, что автомобиль угнал ее внук, так как никого из соседей в тот день не было, а автомобиль стоял без аккумулятора. Она сразу же позвонила соседке и сообщила о произошедшем. В тот же вечер в поселок приехал сын владельца указанного автомобиля, который сообщил, что они нашли угнанный автомобиль брошенным на дороге, ведущей к пос. Турала, при этом у автомобиля повреждено колесо. Позднее со слов внука ей стало известно, что действительно указанный автомобиль угнал он, однако при каких обстоятельствах это произошло, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, установлено, что 07 июля 2019 года в вечернее время ей позвонила бабушка подсудимого, ФИО3 и сообщила, что ФИО5 совершил угон автомобиля «ВАЗ-2106», принадлежащего свекру свидетеля – Потерпевший №1. Ранее указанный автомобиль стоял на стоянке возле дачного дома потерпевшего. Ей известно, что потерпевший никогда не разрешал ФИО5 пользоваться его автомобилем, тем более в его отсутствие. Она (свидетель) сразу же перезвонила потерпевшему и сообщила ему о произошедшем, после чего вместе с мужем на автомобиле выехали в направлении пос. Чуазас, чтобы остановить ФИО5 на угнанном автомобиле. Проехав пос. Турала на обочине грунтовой дороги они обнаружили брошенным автомобиль потерпевшего. Автомобиль имел механическое повреждение правого переднего колеса, сам автомобиль находился на домкрате, но никого рядом с ним не было. Вызвав эвакуатор, они возвратили автомобиль обратно к месту стоянки. Прибыв к дому по адресу: 

<

адрес>, где ранее хранились ключи и аккумулятор от угнанного автомобиля, они обнаружили, что двери дома взломаны. Они поняли, что Орлов взломал дом, после чего забрал оттуда аккумулятор и ключи от автомобиля. а затем с их помощью совершил угон. В последующем ФИО5 в беседе со свидетелем подтвердил свою причастность к угону автомобиля, объяснив свой поступок тем, что был пьян, а после поездки планировал поставить автомобиль на место, чтобы угона не было обнаружено. В последующем потерпевший за счет собственных средств восстановил автомобиль до сообщения о преступлении сотрудникам полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года (том 1 л.д. 80-81), осмотрен жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. На входной двери из веранды в дом имеются следы взлома.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года (том 1 л.д. 82-86) установлено, что следователем осмотрен участок автомобильной дороги в районе гаражей и лодочной станции пос. Турала. Следов и объектов, имеющих доказательственное значение по данному делу, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года (том 1 л.д. 87-92), осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиля, внешних механических повреждений у него не обнаружено, замок заживания исправен. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук человека.

Согласно заключению судебной экспертизы № 70 от 07 сентября 2019 года (том 1 л.д. 101-108)след руки, изъятый с внутренней стороны правой передней двери автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№» оставлен ФИО5.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№», как предмет, на который были направлены преступные действия.

Все приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведен с согласия проживающего в нем лица и члена семьи собственника дома – ФИО4. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№», осмотрен следователем, относимость данного предмета к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает его относимым и допустимым доказательством.

К показаниям потерпевшего и свидетелей суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего и свидетелей, либо дачи данными лицами недостоверных показаний по делу судом не установлены.

К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО5 содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на место нахождения автомобиля, указание на обстоятельства проникновения в дом по 

<

адрес>, о нахождении в доме ключей и аккумулятора к автомобилю, место оставления угнанного автомобиля и пр.). Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО5 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения. 

Суд также считает, что у ФИО5 не имеется оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он умышленно, осознавая отсутствие у него законного права управлять чужим транспортным средством, не получив на то разрешения от владельца автомобиля, вопреки воле его собственника, действуя тайно, проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где хранились ключи и аккумулятор от автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№ после чего установив аккумулятор в автомобиль, ключами запустил его двигатель. В дальнейшем подсудимый, неправомерно управляя автомобилем, привел его в движение и проехал по проселочной дороге, ведущей от пос. Чуазас к пос. Турала, где после механического повреждения автомобиля оставил его.

В ходе судебного разбирательства из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, что он, являясь собственником указанного выше автомобиля, разрешение на управление своим автомобилем подсудимому никогда не давал. Автомобиль выбыл из его обладания без его ведома, с места стоянки, в вечернее время. Показания Потерпевший №1 в указанной части объективно подтверждаются последовательными показаниями свидетелей обвинения и показаниями самого ФИО5, а также способом неправомерного завладения им автомобилем путем проникновения в дом, в котором хранились ключи и аккумулятору к указанному транспортному средству.

Поскольку ФИО5 управлял автомобилем без наличия на то законного права, а равно разрешения со стороны владельца автомобиля, его действия по завладению транспортным средством являются неправомерными. Из показаний подсудимого в судебном заседании, а также исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, бесспорно следует, что управляя автомобилем, ФИО5 желал просто поездить на нем, цели последующего хищения данного автомобиля, либо его отдельных частей у подсудимого не имелось. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО5 верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 привел автомобиль в движение и, управляя им, проехал значительное расстояние, его действия при совершении угона являются оконченными.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО5 сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, а о произошедшем сохранил полные воспоминания, суд приходит к убеждению о том, что ФИО5 мог осознавать фактический характер, общественную опасность совершаемых им противоправных действий и руководить ими, то есть совершил преступление, будучи вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО5 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО5 материалами уголовного дела характеризуется посредственно. ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако в материалах дела имеются сведения, указывающие на наблюдение подсудимого в 2017 году 

<

данные изъяты>, что явилось основанием для признания его не годным к военной службе. Вместе с тем, представленные доказательства объективно указывают на прекращение употребления ФИО5 наркотических средств. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, однако отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неудовлетворительный круг общения, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Подсудимый проживает с бабушкой и дедом, является лицом, из числа оставшихся без попечения родителей. Подсудимый трудоустроен, со слов имеет регулярный доход. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления (путем дачи по делу признательных показаний, раскрытии органам предварительного расследования механизма хищения, указания на доказательства и пр.); совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом по делу не установлено. 

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости, а в силу своей специфики также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО5 наказания в виде принудительных работ, ареста либо лишения свободы, суд считает излишне суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, фактически наступившим общественно опасным последствиям действий подсудимого, а также установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно.

В то же время, исходя из имущественного положения подсудимого, его отношения к содеянному, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, что указывает на отсутствие у него полного раскаяния в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО5 наказания в виде штрафа будет несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Мысковского городского округа Кемеровской области, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не покидать место жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство: автомобиль ««ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2019 г.