Дело № 2-2783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №. 

<

дата> в 17 час. 30 мин. на 3 километре автодороги Кинешма-

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3 и специализированного транспортного средства - катка самоходного марки BW-203АD-4, г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель катка самоходного марки BW-203АD-4, г.р.з. № ФИО4, в его действиях должностным лицом ГИБДД выявлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, поскольку спецтехника по Закону «Об ОСАГО» не страхуется. В связи с этим истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 564 рубля, стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 рублей. Собственником специализированного транспортного средства каток самоходный марки BW-203АD-4, г.р.з. № является ООО «Дормострой», водитель ФИО4 в момент ДТП исполнял служебные обязанности. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Дормострой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 564 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 647 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 

<

дата>, принятым по заявлению ответчика, заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено, ответчику предоставлена возможность воспользоваться правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, направил в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика в ходе ремонтных работ на автомобильной дороге в результате наезда катка, двигавшегося задним ходом, на стоящее транспортное средство истца, при этом движение на участке ремонтных работ в соответствии с предписаниями закона не было закрыто и не регулировалось.

Представитель ответчика ООО «Дормострой», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений против иска, а также доказательств в обоснование своей позиции не представил, доводов о том, на соответствие каким требованиям ПДД необходимо проверить действия истца, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не привел. 

Третье лицо ФИО4, судебная корреспонденция на его имя возвратилось в суд невостребованной. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 17 час. 30 мин. на 3-м километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3 и специализированного транспортного средства катка самоходного марки BW-203АD-4, г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № получил механические повреждения.

Каток BW-203АD-4, г.р.з. № в соответствии с договором от 

<

дата> № и дополнительным соглашением к договору от 

<

дата> передан ООО «Дормострой» от ООО «ТехСтрой» во временное владение и пользование для использования в производственных целях за плату.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно договору аренды от 

<

дата> № и дополнительного соглашения к указанному договору от 

<

дата>, заключенных между ООО «ТехСтрой» и ООО «Дормострой», каток самоходный марки BW-203АD-4, г.р.з. № находился у ООО «Дормострой» на законном праве.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дормострой» и действовал по поручению ответчика, что подтверждается копиями трудового договора от 

<

дата> № и приказа (распоряжения) от 

<

дата> №-к, согласно которым ФИО4 принят на работу в ООО «Дормострой» на участок механизации на должность (специальность) машиниста катка самоходного с гладкими вальцами 4 раз., а также копией путевого листа №, из содержания которого следует, что 

<

дата> работник ООО «Дормострой» ФИО4 производил асфальтные работы на катке марки BW-203АD-4, г.р.з. №.

Согласно объяснению водителя катка ФИО4 от 

<

дата>, содержащемуся в материале проверки по факту ДТП, 

<

дата> около 17.30 час. он находился на рабочем месте, осуществлял укладку участка на автодороге Кинешма-Наволоки 3 км. на катке (самоходный) г.н. №, принадлежащем ООО «Техстрой» г. Иваново. Двигался вперед в сторону г. Наволоки, после чего стал двигаться назад, укатывал асфальт. При движении задним ходом смотрел назад Регулировщика не было. Неожиданного произошел удар. Он увидел, что совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис г.н. №, который стоял сзади на этой же полосе движения. 

Согласно объяснению водителя ФИО3 

<

дата> около 18.30 час. он управлял автомашиной Хендай Солярис г.н. №. Двигался в светлое время суток с включенным светом фар со стороны 

<

адрес>. Погодные условия – без осадков. Увидел дорожные знаки, которые свидетельствовали о том, что на участке ведутся дорожные работы. Выехал на полосу встречного движения и стал двигаться. Поскольку навстречу ему двигался встречный транспорт, он перестроился обратно на свою полосу и остановился, чтобы пропустить поток транспортных средств. В этот момент увидел, что задним ходом движется каток самоходный, который совершил наезд на его автомобиль. После этого истец сообщил в полицию о ДТП. 

Определениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Наряду с этим, в действиях ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» от 

<

дата> №, выполненному на основании анализа проведенного исследования с учетом материалов гражданского дела, материала ГИБДД по факту ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Хендэ Солярис, механизм дорожно-транспортного происшествия являлся следующим.

Первоначально автомобиль Хендэ Солярис двигался по автодороге Кинешма-Наволоки, при этом правая сторона проезжей части покрыта свежеуложенным асфальтобетоном. По мере следования автомобиля Хендэ Солярис в объектив видеорегистратора попадает автобус ПАЗ, стоящий на правой обочине, а далее самоходный дорожный каток, проводящий работы по уплотнению асфальтобетона на правой стороне проезжей части. По мере сближения автомобиля Хендэ Солярис к самоходному дорожному катку определяется, что данное транспортное средство движется в прямом направлении с малой скоростью.

Далее автомобиль Хендэ Солярис приблизился к самоходному дорожному катку и остановился под углом к краю проезжей части, при этом его передняя часть была направлена в сторону встречной полосы движения.

Затем самоходный дорожный каток остановился, а потом начал движение задним ходом и своей левой частью совершил наезд на переднюю правую часть автомобиля Хендэ Солярис.

После съезда с передней правой части автомобиля Хендэ Солярис самоходный дорожный каток остановился, а затем начал движение вперед в сторону правой обочины, где и занял конечное положение.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель самоходного дорожного катка должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), а действия водителя автомобиля Хендэ Солярис ПДД РФ не регламентированы, поскольку последний находился в неподвижном состоянии, техническая возможность предотвратить происшествие с экспертной точки зрения не имеет смысла. 

В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается, т.е. действия водителя данного транспортного средства не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя самоходного дорожного катка усматриваются несоответствия действий требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, которые в свою очередь находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель самоходного катка первоначально двигался вперед, а затем изменил направление движения на обратное, поэтому в данном случае предотвращение происшествия у водителя самоходного катка зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя катка находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

В примечании эксперта, кроме вышеуказанной причины ДТП отмечено, что зона проведения ремонтных работ не была должным образом огорожена, а водители не были проинформированы соответствующими дорожными знаками, указателя и т.д. Недостатки в организации проведения ремонтных работ участка проезжей части также находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

Кроме прочего, установлено, что на момент фотофиксации на месте ДТП было проведено изменение вещной обстановки, а именно было перенесено ограждение с установленными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» ближе к зоне происшествия. 

Суд принимает указанное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, а также длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон у суда не имеется. 

Согласно материалам дела 

<

дата> работник ООО «Дормострой» - водитель ФИО4 на катке самоходном марки BW-203АD-4, г.р.з. № выполнял ремонтные работы в районе 3-го километра межмуниципальной автодороги областного значения 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270 (далее - Методические рекомендации), ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Исходя из положений пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 7 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 02.08.2010 № 272-п, исполнителем выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ; организуется движение транспортных средств в зоне проведения дорожных работ в соответствии со схемами, согласованными органами ГИБДД МВД РФ. 

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно п. 7.1.6 Методических рекомендаций при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно п. 75 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02.02.2017 № 129н (далее - Правила) до начала выполнения работ по строительству асфальтобетонных и черных покрытий необходимо: 1) оградить место работы; 2) расставить дорожные знаки; 3) направить движение транспортных средств в объезд; 4) установить схему заезда и выезда из зоны работ автомобилей-самосвалов, подвозящих асфальтобетонную смесь; 5) определить безопасную зону для работников, занятых на укладке покрытий. 

Дорожные знаки и ограждения устанавливаются организацией, выполняющей дорожные работы. 

Пунктом 197 Правил предусмотрено, что на работающих дорожных машинах должны отсутствовать посторонние предметы, а в зоне их работы - посторонние лица.

Согласно п. 3 Правил ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя.

Согласно ОДМ 218.6.019-2016 при невозможности обеспечить на двухполосных дорогах минимальную ширину проезжей части равную 6 м. пропуск транспортных средств встречных направлений осуществляется поочередно по одной полосе либо по существующему числу полос, с расширением проезжей части за счет обочины. 

Пунктом 2.6 ПДД предусмотрен знак «Преимущество встречного движения» запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрен знак «Преимущество перед встречным движением», обозначает узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Согласно п. 3.3 «Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ВСН 37-84, при производстве дорожных работ на половине проезжей части двухполюсных дорог пропуск транспортных средств в обоих направлениях осуществляется по свободной полосе. Знаки 2.6, 2.7 следует применять в тех случаях, когда длина участка работ при существующей интенсивности движения обеспечивает саморегулирование встречного разъезда и видимость всей зоны ремонтных работ с каждой стороны узкого участка. Максимальную длину ремонтируемого участка в этом случае необходимо назначать в соответствии с таблицей 3.1. Иначе нужно вводить регулирование движения с помощью светофоров или регулировщиков, либо осуществлять пропуск транспортных средств по обочине.

Согласно ПДД предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 («Расстояние до объекта») на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Согласно пункту 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знак 1.25 «Дорожные работ» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. 

Согласно пункту 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Согласно п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 5.25.9 постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» машинист катка самоходного с гладкими вальцами не должен приступать к работе при отсутствии ограждений места работы.

В силу п. 5.25.10 постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 перед началом маневрирования во время работы катка машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне его действия и подать звуковой сигнал.

Как следует из записи видеорегистратора, предоставленной истцом, перед участком проведения ремонтных работ на проезжей части был размещен знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Иных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, а также дорожных знаков, запрещающих въезд на участок по ремонту дорожных одежд, ограждений места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, не имелось, что повлияло на неосведомленность истца о проведении ремонтных работ. Движение на дороге не было перекрыто и не регулировалось. Как установлено из фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД после ДТП, у зоны ДТП появились переносные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева». Однако на записи видеорегистратора отчетливо прослеживается, что в момент ДТП данные знаки в указанном месте отсутствовали. При этом отрезок дороги, на котором имелось препятствие - велись дорожные работы, находился на полосе движения истца. Как видно из видеозаписи ремонтируемый участок был значительным по протяженности, с места установки дорожного знака до работающего катка, на всем протяжении, в случае, если бы истец не ехал по участку со свежеуложенным асфальтом, он вынужден был бы длительный по времени период ехать по полосе встречного движения. Поэтому истец поехал по ремонтируемому участку дороги, для того, чтобы пропустить встречный транспорт. 

Из видеозаписи усматривается, что когда автомобиль истца двигался по ремонтируемому участку дороги, на определенном участке дороги работал каток, который осуществлял движение в сторону от его автомобиля, т.е. в одном направлении движения с автомобилем истца, автомобиль истца, пропуская встречный транспорт, следовал за катком. 

Внезапно водитель катка ФИО4, в нарушение вышеприведенных нормативных предписаний, начал движение задним ходом без предварительной подачи сигнала начал движение задним ходом, помощью третьих лиц не воспользовался. При этом, по мнению суда, водитель катка, знал или должен был знать об отсутствии надлежащей организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. 

Таким образом, при движении задним ходом водитель ответчика ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи третьих лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД. Кроме того, по мнению суда, им был нарушен п. 10.1 ПДД, так как им не была учтена интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, не приняты меры к экстренному торможению.

На основании изложенного, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля истца и катка самоходного марки BW-203АD-4, г.р.з. 8035НЕ37 под управлением ФИО4, явилось не выполнение ФИО4 требований ПДД.

Вины ФИО3 в ДТП суд не усматривает, как не усматривает и грубой неосторожности в ее действиях.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае имеется вина истца, поскольку последний необоснованно находился на участке проведения дорожных работ, судом отклоняется. Зона проведения ремонтных работ не была должным образом огорожена, а водители не были проинформированы об этом соответствующими дорожными знаками, указателями. В свою очередь машинист катка, при выполнении своих трудовых обязанностей по укатке асфальта вправе был рассчитывать на соблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ, и не должен был предполагать присутствие граждан либо автомобилей на ремонтируемом участке дороги, если бы место производство ремонтных работ было огорожено. Надлежащая организация ограждения дорожных работ в рассматриваемом случае отсутствовала, что создало указанную выше аварийную ситуацию на дороге - столкновение автомобиля истца с катком, осуществлявшим производственные работы.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом было организовано движение на участке дорожных работ, установлены знаки дорожного движения, и более того, что они соответствовали согласованной схеме, т.е. ответчиком было предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства ремонтных работ, суду не представлено, как и не представлено самой схемы организации движения в месте проведения дорожных работ. На схеме места происшествия также не отображены дорожная разметка, дорожные знаки и ограждение зоны ремонтных работ. 

Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиями водителя катка дорожного причинен вред автомобилю истца, водитель катка в момент ДТП исполнял трудовые функции в ООО «Дормострой». Последний, в свою очередь, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте ремонтных работ и потому в силу, вышеуказанных норм гражданского права, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен ответчиком ООО «Дормострой».

Как следствие гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие спорного ДТП ущерб ответственность должно нести ООО «Дормострой». 

При изложенных обстоятельствах ООО «Дормострой» на основании ст. 1068, ст.1079 ГК РФ обязано возместить ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 

<

дата> № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, г.р.з. № без учета износа транспортного средства составляет 78 564 рубля 14 копеек.

Указанное заключение эксперта обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований. 

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 78 564 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения № по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 3 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным 

<

дата> между ООО «Центр независимой экспертизы» и ФИО3, а также квитанцией от 

<

дата> об уплате истцом указанных денежных средств ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенным между ФИО3 и ООО «Нива» в лице исполнительного директора ФИО5, квитанцией представителя о получении денежных средств в указанном размере. Данные расходы, как соответствующие требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 564 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 556 рублей 92 копейки. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 

<

дата> (операция №) в сумме 90 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу ФИО3

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов и которые обязана возместить проигравшая сторона.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Дормострой». 

ООО «Экспертный центр» выполнило свои обязанности по проведению судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Дормострой».

ООО «Экспертный центр» выставлен счет ООО «Дормострой» от 

<

дата> № на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Ответчиком обязанность по оплате расходов по экспертизе не исполнена. 

Расходы по делу на проведение экспертизы документально подтверждены, в том числе указанным счетом. 

В связи с тем, что иск ФИО3 удовлетворен в части взыскании материального ущерба в полном объеме, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дормострой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 564 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 556 рублей 92 копейки, а всего 99 120 рублей 92 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета 90 рублей 08 копеек излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 

<

дата> (операция №). Выдать ФИО1 справку, подтверждающую право на возврат в налоговом органе излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Дормострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении сроков на обжалование и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва