Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Ненашевой Д.А., 

при секретаре Подкорытовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании денежных средств в сумме 66 082 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины 2 182 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 16.03.2015 года по адресу: 

<

...> *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «********», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) *** 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору страхования ОСАГО ФИО3. Банк России приказом от 20.05.2015 №*** отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 186 082 рубля. 

С учетом размера фактического ущерба, лимита ответственности страховой компании виновного лица в сумме 120000 руб., право требования возмещения убытков с ответчика перешло к истцу на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 082 рубля. 

Определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 02.02.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы до 91 097 рублей, которую просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 В уточненном иске истец указал, что требования к Российскому союзу автостраховщиков не поддерживает, поскольку РСА была произведена максимально возможная компенсационная выплата истцу в размере 94985 рублей, в связи с чем обязательства РСА были исполнены в полном объеме. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.***). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.***). 

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к РСА отказать (л.д.***). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу ФИО5, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо ФИО5 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третье лицо выразило свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьего лица ФИО5 надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.03.2015 года в 18 часов 20 минут на ул.Малахова, *** в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля «********», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего лизингополучателю ООО «****», под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО6, под управлением ФИО5, что подтверждается копией материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД (л.д.***). 

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.03.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.***). 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 16.03.2015 года в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** двигался от ул.Малахова по проезду ГСК, на крутом спуске скользкой дороги потерял управление, допустил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** и автомобилем «********», государственный регистрационный знак *** (л.д.***). 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, 16.03.2015 года в 18 часов 20 минут он находился в автомобиле «********», государственный регистрационный знак *** на территории гаражного кооператива по адресу: 

<

...> ***. Автомобиль находился без движения. Внезапно произошёл сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на его автомобиль. Рядом находился автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, который тоже пострадал в этом ДТП (л.д.***). 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 16.03.2015 года в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** и находился в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...> ***. Его автомобиль находился без движения. Затем почувствовал удар в свой автомобиль. Выйдя из машины, увидел, что произошло ДТП, в его автомобиль врезался грузовик «****», государственный регистрационный знак ***. Также в ДТП участвовал автомобиль «********», государственный регистрационный знак *** (л.д.***). 

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** и автомобилем «********», государственный регистрационный знак *** 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «********». 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «********» была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ФИО3. Гражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису серии ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.***), копией страхового полиса (л.д.***). 

Кроме того, автомобиль «********», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ООО «****» (кроме риска гражданской ответственности) по полису страхования транспортного средства серии *** от 02.12.2014 года у страховщика ООО СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ООО «****» - в случае хищения или полной гибели транспортного средства, а в остальных случаях в пользу лизингополучателя ООО «****», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») (л.д.*** оборот). 

В вышеуказанном страховом полисе указан срок его действия: с 00 часов 00 минут 04.12.2014 года по 23 часа 59 минут 03.12.2015 года; страховые риски: автокаско (ущерб и хищение); страховая сумма - 2 155 000 рублей, страховая премия - 111 844 рубля 50 копеек. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «********», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.***), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.***). 

Согласно экспертному заключению *** от 23.03.2015 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «********», государственный регистрационный знак *** без учёта износа заменяемых деталей составляет 186 082 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160600 руб. 57 коп. (л.д.***). 

Платежным поручением *** от 16.06.2015 года страховщик ООО СК «Согласие» выплатило выгодополучателю ООО «****» страховое возмещение в размере 186 082 рубля (л.д.***). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности по транспортному средству «****», которым управлял виновник ДТП ФИО1, был заключен 09.02.2015 года, то есть после 01.10.2014 года, следовательно, лимит страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ФИО3, заключенному с ОАО «Русская страховая транспортная компания», составил в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (л.д.***). 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №*** от 20.05.2015 года, вступившим в силу 26.05.2015 года, у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 16.04.2015 года ОАО «РСТК» было исключено из числа членов РСА (л.д.***). 

Согласно пп. «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГо», по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия, следовательно, выплатив выгодополучателю ООО «****» страховое возмещение в размере 186 082 рубля, у истца, на основании вышеприведенных норм, возникло право требования от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в названной сумме. 

Почтовым отправлением от 29.12.2016 года истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков досудебную претензию ***, в которой предложил решить вопрос о возмещении ущерба в сумме 40 600 рублей 57 копеек. Данная претензия адресатом получена, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д.***). 

В своём письменном отзыве на исковое заявление Российский союз автостраховщиков указал, что 29.06.2015 года к нему обратился потерпевший ФИО5 с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ОАО «РСТК» серии ФИО3. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате *** от 29.06.2015 года исполнило обязанность по компенсационной выплате в размере 65 015 рублей. 11.08.2015 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ОАО «РСТК» серии ФИО3, и РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате *** от 11.08.2015 года исполнило обязанность по компенсационной выплате в размере 94 985 рублей. Таким образом, лимит по полису ОСАГО ФИО3 в сумме 160 000 рублей исчерпан (л.д.***). 

К письменному отзыву ответчик Российский союз автостраховщиков приложил копии решений о вышеуказанных компенсационных выплатах и копии платежных поручений, подтверждающих их выплату ФИО5 и ООО СК «Согласие» (л.д.***). 

Между тем, как выше установлено судом, лимит страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ФИО3, заключенному с ОАО «Русская страховая транспортная компания», составил в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не 160 000 рублей, а 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах, у истца после выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «****» страхового возмещения в размере 186 082 рубля, возникло право требования от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 186 082 рубля. 

При этом, поскольку лимит компенсационной выплаты - 400 000 рублей будет полностью покрывать выплаченную истцом выгодоприобретателю сумму ущерба - 186 082 рубля, оснований для взыскания страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1 не имеется. 

В настоящее время истцу выплачена ответчиком РСА компенсационная выплата только в сумме 94 985 рублей, однако, истец в уточненном иске указал, что на требованиях к Российскому союзу автостраховщиков не настаивает. 

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО1 у суда не имеется, а на требованиях к ответчику РСА истец не настаивает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.