Дело № 12–7 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нелидово 25 февраля 2019 года 

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области от 26 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит восстановить срок на обжалование данного постановления, отменить его, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что из постановления следует, что в обосновании вынесенного постановления Инспекция указывает, что: 

«По состоянию на 01.12.2018г. налогоплательщик имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 2 968 324 рубля 71 копейка, в том числе основной долг - 2 555 687 рублей 99 копеек, сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев составляет 2 555 687 рублей 99 копеек. 

Инспекцией в соответствии со статьями 3, 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «СТЕП» направлены следующие требования: 

- от 16.04.2018г. №608, согласно которому налогоплательщик в срок до 08.05.2018г. должен уплатить задолженность по налогам в сумме 2 555 687 рублей 99 копеек и пени в сумме 690484 рубля 19 копеек, штрафы в сумме 289 556 рублей (остаток - 2 555 687 рублей 99 копеек); 

- от 22.06.2018г. №347, согласно которому налогоплательщик в срок до 12.07.2018г. должен уплатить задолженность по пени в сумме 218 424 рублей 50 копеек (остаток 218283 рубля 09 копеек); 

- от 27.08.2018г. №439, согласно которому налогоплательщик в срок до 14.09.2018г. должен уплатить задолженность по пени в сумме 87 866 рублей 64 копейки.» 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших до трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств. каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на 01.12.2018г. составляла 2 968 324 рубля 71 копейку, том числе основной долг - 2 555 687 рублей 99 копеек, 996 775 рублей 33 копейки пеней и 289 556 рублей штрафа. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), приняты решения о приостановке движения денежных средств по счетам налогоплательщика №№2503, 2504 от 21.09.2018г. с целью взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемом акте. 

При этом, в решении №10 МИФНС №5 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 года указано, что по результатам выездной налоговой проверки доначислен необоснованно возмещенный из бюджета НДС в сумме 2892 407 рублей, в том числе за 4 квартал 2014 года – 804 749 рублей, за 1 квартал 2015 года – 2087 658 рублей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления, в совокупности с приведенным решением №10 не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве. 

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица Инспекции (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса). 

Указанная правовая позиция отражена в Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №50-АД17-5. 

Решением №10 МИФНС №5 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 года по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен необоснованно возмещенный из бюджета НДС в сумме 2892 407 рублей, в том числе за 4 квартал 2014 года – 804 749 рублей, за 1 квартал 2015 года - 2087 658 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО «СТЕП» в порядке ст.ст.138, 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу в УФНС по Тверской области на не вступившее в законную силу решение МИФНС №5 по Тверской области от 29.12.2017г. 

По результатам рассмотрения УФНС по Тверской области 02.04.2018 года принято решение №08-11/53 об оставлении апелляционной жалобы ООО «СТЕП» без удовлетворения, при этом сумма доначисленного НДС составляет 2 892 407 рублей. 16.04.2018г. МИФНС №5 по Тверской области направляет требование №608, согласно которому налогоплательщик в срок до 08.05.2018г. должен уплатить задолженность по налогам в сумме 2 555 687 рублей 99 копеек и пени в сумме 690 484 рубля 19 копеек, штрафы в сумме 289 556 рублей (остаток – 2 555 687 рублей 99 копеек). 

Указанное требование направлено в адрес ООО «СТЕП» после принятия УФНС по Тверской области решения от 02.04.2018г., которым решение МИФНС №5 по Тверской области от 29.12.2017г. признано законным, то есть без учета того, что решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и в законную силу не вступило (ч.3 ст.138 НК РФ). 

16.04.2018г. воспользовавшись своим правом на судебный порядок обжалования, предусмотренным ст.142 НК РФ ООО «СТЕП» обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа решения МИФНС №5 по Тверской области от 29.12.2017г. (дело А-66-6482/2018). 

В соответствии со ст.142 НК РФ и на основании ч.4 ст.198 АПК РФ жалобы на акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть поданы в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Таким образом, законодателем предусмотрен трехмесячный срок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц со дня как им стало известно о нарушении их прав. 

На момент подачи настоящей жалобы арбитражное дело А-66-6482/2018 не рассмотрено, решение не вынесено, а значит, решение МИФНС №5 от 29.12.2017 года не вступило в законную силу и, как следствие, обязанность по уплате обязательных платежей, налогов и сборов у ООО «СТЕП» не возникла. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного его разрешения. 

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствах дела в их совокупности. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела предметом доказывания является: отвечает ли предприятие реальным признакам банкротства, а также об установлении наличия обязанностей подачи должностным лицом заявления о банкротстве, указанных в ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 пода №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного выше, можно прийти к выводу, что поскольку на момент вынесения постановления№6 от 26.12.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «СТЕП» ФИО1 обязанность, предусмотренная ч. 2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТЕП» банкротом не наступила, правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного право нарушения в действиях директора ООО «СТЕП» ФИО1 возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно правовой позиции изложено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право нарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Часть 2 ст.4.8 КоАП РФ: срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным 

Жалобу ему вручили 23 января 2019 года по электронной почте. Срок обжалования истекает 02 февраля 2019 года. В связи с тем, что постановление №6 от 26.12.2018 года ему направили только по электронной почте и только 23 января 2019 года, он не имел возможности подать настоящую жалобу раньше. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области ФИО2 судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что постановление от 26 декабря 2018 года вынесено в соответствии с законом. В настоящее время заявление ООО «СТЕП» об отмене решения МИФНС №5 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 года по результатам выездной налоговой проверки Обществу в части доначисления возмещённого налога на добавленную стоимость рассмотрено Арбитражным судом Тверской области, которым решение налоговой инспекции от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения. Копия постановления от 26 декабря 2018 года была направлена ФИО1 по ТКС на адрес ООО «СТЕП», однако данное отправление ФИО1 принимать отказался. Тогда налоговая инспекция направила копию постановления по месту регистрации ФИО1 (в г.Москву), однако по данному адресу адресат её не получил. Только после этого копия постановления была направлена ему по месту фактического проживания, то есть в г.Торопец, где ФИО1 письмо получил. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем не пропущен. Решение налоговой инспекции о доначислении ООО «СТЕП» НДС от 29 декабря 2017 года никак не связано с обязанностью уплаты текущих налоговых платежей. Кроме того, у налоговой инспекции отсутствует обязанность указывать в постановлении о привлечении к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ точную дату, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с невозможностью своевременной подачи жалобы в суд.

В судебном заседании установлено, что копию постановления ФИО1 получил 23 января 2019 года по электронной почте.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалования постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области от 26 декабря 2018 года истекает 2 февраля 2019 года.

Следовательно, срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен, поскольку жалоба поступила в суд 1 февраля 2019 года. Обстоятельств, свидетельствующих о получении лицом, привлеченным к административной ответственности, копии обжалуемого постановления ранее даты, указанной заявителем (23.01.2019г.), не установлено. Таким образом, оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении поскольку он заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Данная норма закона предусматривает, что административная ответственность наступает за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 указанного Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь генеральным директором ООО "СТЕП", при наличии у юридического лица признаков банкротства не исполнила обязанность, предусмотренную п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года; требованием от 16.04.2018г. №608, согласно которому налогоплательщик в срок до 08.05.2018г. должен уплатить задолженность по налогам в сумме 2 555 687 рублей 99 копеек и пени в сумме 690 484 рубля 19 копеек, штрафы в сумме 289 556 рублей, требованием от 22.06.2018г. №347, согласно которому налогоплательщик в срок до 12.07.2018г. должен уплатить задолженность по пени в сумме 218 424 рублей 50 копеек, требованием от 27.08.2018г. №439, согласно которому налогоплательщик в срок до 14.09.2018г. должен уплатить задолженность по пени в сумме 87 866 рублей 64 копейки, решениями ИНФС России №5 по Тверской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, иными материалами дела.

Действия (бездействие) ФИО1, как генерального директора ООО "СТЕП", квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что из обжалуемого постановления, в совокупности с приведенным решением №10 не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве, суд находит несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в производстве Арбитражного суда Тверской области находится заявление ООО «СТЕП» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области в части доначисления возмещённого налога на добавленную стоимость, что в свою очередь исключает обязанность ФИО1, как должностного лица, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела МИФНС России №5 по Тверской области у ООО "СТЕП" была установлена задолженность перед бюджетом, просроченная более чем на три месяца, в размере 2968 324 рубля, при этом сумма задолженности по основному долгу составляла более 300 000 рублей, что является признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица, установленным п.2 ст.3, ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

МИФНС России №5 по Тверской области в адрес должника были направлены: требование от 16.04.2018г. №608, согласно которому налогоплательщик в срок до 08.05.2018г. должен уплатить задолженность по налогам в сумме 2 555 687 рублей 99 копеек и пени в сумме 690 484 рубля 19 копеек, штрафы в сумме 289 556 рублей, требование от 22.06.2018г. №347, согласно которому налогоплательщик в срок до 12.07.2018г. должен уплатить задолженность по пени в сумме 218 424 рублей 50 копеек, требование от 27.08.2018г. №439, согласно которому налогоплательщик в срок до 14.09.2018г. должен уплатить задолженность по пени в сумме 87 866 рублей 64 копейки.

Требования налогового органа ООО "СТЕП" в установленный налоговым органом срок исполнены не были.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области вынесены Решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: №1311 от 22 мая 2018 года, №906 от 9 июля 2018 года, №2013 от 19 июля 2018 года, №1187 от 25 июля 2018 года, №2868 от 21 сентября 2018 года и №2868 от 21 сентября 2018 года.

Таким образом, установленный п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок для погашения задолженности истек 15.09.2019г., а предусмотренный п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок для исполнения руководителем организации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТЕП" банкротом истек 15.12.2019г.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1, как директором ООО "СТЕП" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Обжалование Обществом решения МИФНС России №5 по Тверской области от 29.12.2017г. о привлечении ООО "СТЕП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, 123, 126.1 НК РФ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку неисполнение юридическим лицом налогового законодательства представляет собой самостоятельный состав иного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом налогового органа в соответствии с ч.1 ст.23.5 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три года со дня совершения деяния. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст.ст.2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере банкротства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 как должностного лица ООО "СТЕП" к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тверской области от 26 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья : С.А. Новикова.