Судья Островерхов Р.А. Дело № 22-4345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Шевчука А.Ф., представившего удостоверение № 988 и ордер № Н 273304 от 19 августа 2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Храмова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 7 августа 2018 г. освобожден по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня;

приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 т. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 3 дня заменена более мягким видом наказании в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 3 дня;

постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 109 суток заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 54 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание отбыто;

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменена на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО7 10 932 рубля 27 копеек;

взыскано в счет возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО8 20 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Шевчука А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное в незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ставрополе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает о несогласии с назначенным наказанием, поскольку судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Обращает внимание, что ряд вещественных доказательств, а именно DVD-R диск (т.2 л.д. 24-28), DVD-R диск (т.1 л.д. 5-13), заключение эксперта №66 от 10 февраля 2021 г., заключение эксперта № 22 от 19 января 2021 г., самостоятельно не могут быть доказательствами его виновности в совершении преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО2 Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, содержащиеся в приговоре Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2019 г. о проведении в отношении ФИО2 психиатрической экспертизы, результаты которой учтены судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Считает, что Ленинский районный суд г. Ставрополя при вынесении приговора от 15 июня 2021 г. должен был назначить новую судебную экспертизу либо признать заболевание, установленное вступившим в силу приговором, в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтено мнение потерпевших о строгости назначенного наказания. Выражает несогласие с позицией суда, что при вынесении приговора, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствовали. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств – положительную характеристику с места жительства, то, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья. Назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мащенко К.А. указал, что судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначено минимально возможное наказание, приговор постановлен в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вина осужденного установлена признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также другими письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО2

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований назначения в отношении ФИО2 психиатрической экспертизы не имеется. Его состояние здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО2 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. ч. 2 ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.