Дело № 2-2255/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - МВД РФ по РБ, ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ИДПС ГИБДД РФ по г. Уфе в отношении неё было вынесено постановление об административном правонарушении № №, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года истица была признана невиновной в совершении указанного выше административного правонарушения. Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в её отношении прекращено за недоказанностью административного правонарушения.

Истица указала, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов для подачи искового заявления в суд в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей.

Как считает истица, в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель МВД РФ по РБ ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв с возражениями.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности, имевшего место в отношении лица административного преследования, в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ИДПС ГИБДД РФ по г. Уфе в отношении ФИО1 был составлен протокол № и вынесено постановление об административном правонарушении № №, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года судьёй Ленинского районного суда г. Уфы было вынесено решение, которым постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе об административном правонарушении серии № по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем жалоба удовлетворена. 

Истица не участвовала в судебном заседании при вынесении указанного выше решения суда, её интересы в суде представлял ФИО4

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ГК «Система» и ФИО1

Как следует из пункта 1 условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (заказчик) поручила, а ООО «Группа компаний «Система» (исполнитель) обязалось оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде и в деле об административном правонарушении, указанном в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, с совершением всех необходимых действий для успешного разрешения дела. 

Сумма услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 3 договора).

Обращение истицы за квалифицированной юридической помощью вызвано тем, что она не обладает специальными знаниями в области административного права. 

Суд считает, что расходы истицы на оказание юридических услуг были для неё необходимыми, произведены с целью обеспечения квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов и подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, как ущерб, причинённый государственными органами.

Принимая во внимание, что суду не были представлены в полном объёме доказательства совершения представителем истицы действий, предусмотренных приведёнными выше договорами об оказании юридических услуг, в также исходя из принципа разумности в определении суммы взыскиваемых расходов на представителя, суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика по административному делу в сумме 10 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности.

ФИО1 не была арестована и ей не назначались в виде административного наказания исправительные работы (статья 1100 ГК РФ), поэтому компенсация морального вреда не может быть ей взыскана независимо от вины государственного органа или должностного лица.

В данном случае подлежит установлению вина государственных органов или их должностных лиц в причинении истице морального вреда, а, следовательно, и наличие неблагоприятных последствий, причинёнными их действиями, как-то: болезнь, лишение трудового заработка и т.д. Доказательств наличия таких последствий ею или её представителем суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан административное производство было прекращено, то есть права ФИО1 были восстановлены судебным постановлением.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, в связи с чем, расходы ФИО5 на представителя, а также по оплате государственной пошлины и за услуги ксерокопирования в размере 460 рублей подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации с учётом удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 460 рублей, 400 рублей - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья А.В. Касимов.