Судья Войтко Н.Р. 

Дело № 7-1377/2021 / 12-795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «Элемент-Трейд» М. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что протокол осмотра, фото-, видеоматериалы являются недопустимыми и недостаточными доказательствами, директору магазина не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ. Указывает, что в качестве альтернативы вместо оборудования для обеззараживания воздуха используется регулярное проветривание помещений, а также механическая приточно-вытяжная вентиляция в соответствии с письмом Роспотребнадзора. Кроме того полагает о незаконности осмотра, проведенного в отсутствие какого-либо распоряжения, приказа, либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Элемент-Трейд», защитник М., К1., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20), пунктом 4.4 которых установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08 декабря 2020 г. в 14:00 часов ООО «Элемент-Трейд» по месту фактического осуществления деятельности в магазине «***» по адресу: ****, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) невыполнение противоэпидемиологических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, а именно: не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», части 1 статьи 24, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 декабря 2020 г. должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Элемент-Трейд» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Элемент-Трейд» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2020 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 498 от 08 декабря 2020 г., фото-, видеоматериалами и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Элемент-Трейд» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Элемент-Трейд» всех зависящих мер для соблюдения действующих санитарных правил, выполнения противоэпидемических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что по состоянию на 08 декабря 2020 г. в магазине «***» по адресу: ****, ООО «Элемент-Трейд» допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило наличие для применения в помещениях устройства для обеззараживания воздуха.

Между тем, ООО «Элемент-Трейд», осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Устранение выявленных нарушений основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований после их выявления не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведен мониторинг выполнения ООО «Элемент-Трейд» санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Поскольку имел место случай не терпящий отлагательства, осмотр проведен с участием представителя юридического лица (директора магазина К2.) и с применением видеофиксации, данные материалы приложены к протоколу, он подписан лицом принимавшим участие в осмотре. Таким образом, каких-либо нарушений влекущих недопустимость протокола осмотра как доказательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы, директор магазина К2. была ознакомлена с правами, предусмотренными статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись К2.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уполномоченным лицом осуществлялся осмотр помещения на наличие нарушений и соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), а не проверка (плановая, внеплановая) деятельности юридического лица, нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Проведенные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированных в протоколе осмотра послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проведенного осмотра помещений в связи с отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). При применении данной меры составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает специальные права в момент фактического, а не формального возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов непосредственно перед составлением соответствующего протокола, т.е. перед формальным возбуждением дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 799-О).

Представленные сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю фото-, видеоматериалы также соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, источник их происхождения сомнений не вызывает, они согласуется с иными материалами дела, которые в совокупности позволяют установить факт совершения вменяемого обществу правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о ООО «Элемент-Трейд», как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. На составление протокола законный представитель, извещенный надлежаще, не явился, явку защитника не обеспечил. Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом составлен в отсутствие законного представителя. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о выполнении ООО «Элемент-Трейд» условий, установленных Письмом Роспотребнадзора от 21 октября 2020 г. № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях», согласно которому при соблюдении перечисленных в Письме условий в помещениях, оборудованных системой механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено обязательное проведение организациями и индивидуальными предпринимателями противоэпидемических мероприятий, в том числе путем использования оборудования по обеззараживанию воздуха. 

При этом обществом не представлено доказательств наличия условий, изложенных в Письме Роспотребнадзора от 21 октября 2020 г. № 02/21655-2020-32 при проведении проверки 08 декабря 2020 г. 

Согласно указанному письму для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ). Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер, в частности:

- повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100% (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов;

- повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей;

- поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания;

- увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания.

При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ООО «Элемент-Трейд» заявлено о наличии системы механической приточно-вытяжной вентиляции, однако соответствующие доказательства установки в помещении магазина «***» по адресу: ****, МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, с соблюдением перечисленных выше условий не предоставлены. Наличие такой системы опровергается и тем, что согласно представленным юридическим лицом документам, в магазине по указанному адресу произведена установка оборудования для обеззараживания воздуха, ведется журнал его работы (л.д. 59-65 т. 1).

Кроме того, из содержания Письма Роспотребнадзора от 21 октября 2020 г. № 02/21655-2020-32, на которое ссылается заявитель, следует, что регулярное проветривание помещений осуществляется наряду с обеззараживанием воздуха.

Довод жалобы о том, что ООО «Элемент-Трейд» неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на ошибочном толковании норм закона и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие постановлений Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 февраля 2021 г. № 5-92/2021 и от 18 января 2021 г. № 5-34/2021о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках настоящего дела ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленные в магазине «***» по адресу: ****, тогда как названными выше постановлениями ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленные по другим адресам. То есть установлены различные события, которые образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание ООО «Элемент-Трейд» назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа установленного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Элемент-Трейд», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)