Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Г.,

с участием представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица- индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Моргаушский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрении требования ФИО12 по существу и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявление мотивировано тем, что ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) в денежной форме в размере 66330,00 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 42000,00 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 34400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4029,00 руб. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» АО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр принадлежащего ФИО12 (далее также потерпевшая) транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило и направило потерпевшей направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО12 с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, т.к. место ремонта находится на расстоянии более 

<

данные изъяты> км от места постоянной регистрации.

ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО12 новое направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО15, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая забрала транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным СТОА и потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО12 поступил вызов на осмотр транспортного средства на предмет определения качества выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу 

<

адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило потерпевшую, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО может привлечь к осмотру транспортного средства СТОА, в связи с чем с потерпевшей был согласован осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства на выявление недостатков по качеству ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО12 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 66600,00 руб. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № выдало потерпевшей направление на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО15 

Московским районным судом 

<

адрес>, Чувашской Республики по гражданскому делу № ФИО12 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек на основании непредоставления ею поврежденного транспортного средства на повторный ремонт на СТОА ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление с требованием выдать направление на повторный ремонт на СТОА ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО12 направление на повторный ремонт, приложив его к письму.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства потерпевшей на выявление недостатков по качеству ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей и СТОА подписаны акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, работ выполнено на сумму 0,00 руб. Потерпевшая указала, что ущерб полностью возмещен, претензий к качеству ремонта не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшей организовать осмотр транспортного средства после повторного ремонта, для определения качества выполненного ремонта и составления акта, в случае наличия недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО12 о выдаче направления на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- направление №) на СТОА ИП ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от потерпевшей с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 66330,00 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000,00 руб. В обосновании требований потерпевшей предоставлены акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило воспользоваться выданным направлением № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшей с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 66330,00 руб., возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 42000,00 руб. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО12 о о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО12 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало потерпевшей обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра в условиях СТОА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес>, либо согласовать иную дату предоставления транспортного средства по телефону №.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, ФИО12 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 

Взыскивая стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 34400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4029,00 руб., финансовый уполномоченный указал на то, что Правилами ОСАГО не предусмотрено повторное направление на ремонт после выдачи направления на устранение некачественного ремонта, либо в случае, если в результате проведения ремонта по устранению некачественно выполненного ремонта выявились повторные следы некачественного ремонта. Однако финансовым уполномоченным не учтено, что ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата возмещения денежными средствами. Финансовым уполномоченным не учтено виновное бездействие потерпевшей, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и повторный ремонт, несмотря на неоднократные уведомления страховщика.

Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя- ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поддержал заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что заключение № подтвердило, что весь объем ремонтных работ, необходимый для восстановления транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был выполнен. Стоимость устранения выявленных недостатков равна 0 руб., ввиду их отсутствия.

Из письменных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 следует, что заключение № подтвердило результаты проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра и составленного по его результатам акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 

В результате допущенных экспертом-техником ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» нарушений Единой методики стоимость устранения выявленных недостатков ремонта и расходы на экспертизу были взысканы незаконно и необоснованно.

Представитель заинтересованного лица- индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО9, согласившись с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, просил решение финансового уполномоченного отменить. Пояснил, что при передаче автомобиля заказчику заказчик претензий по ремонту не имел, механических повреждений на нем не имелось, они появились на транспортном средстве в процессе эксплуатации. 

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО12, ФИО16, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Не явились надлежащим образом извещенные: заинтересованное лицо- ИП ФИО5, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО9

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО21 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО16, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО12 (ранее- ФИО17) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» АО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр принадлежащего ФИО12 транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО12 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от потерпевшего с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с тем, что место ремонта находится на расстоянии более 50 км от места постоянной регистрации.

ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО12 новое направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На СТОА ИП ФИО5 проведен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным СТОА и ФИО17 На СТОА выполнено работ на сумму 76991,20 руб. 

Согласно акту выполненных работ, в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. ФИО12 подтвердила, что реальный ущерб ей полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. 

В силу п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО12 поступил вызов на осмотр транспортного средства на предмет определения качества выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес>.

В согласованный сторонами срок- ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства с участием доверенного лица потерпевшей- ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО12 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 66600,00 руб. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21000,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО12 направление на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО15

ФИО12 (ранее- ФИО17) обратилась в Московский районный суд 

<

адрес> Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Было установлено, что по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ей было выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО15 Отремонтированный автомобиль принят потерпевшей у исполнителя ДД.ММ.ГГГГ без претензий. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «СК «Росгосстрах» направлен вызов на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для определения качества выполненного ремонта. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия ПАО «СК «Росгосстрах» на некачественный ремонт. 

Признав претензию обоснованной, ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО17 представить автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО15 для устранения недостатков. Однако ФИО17 своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, транспортное средство не представила. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о повторной выдаче направления на повторный ремонт на СТОА ИП ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день выдало ей направление на повторный ремонт, приложив его к письму.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства на выявление недостатков по качеству ремонта. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №. ФИО1 и СТОА были подписаны: акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту выполненных работ, в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. ФИО12 подтвердила, что реальный ущерб ей полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО12 с просьбой организовать осмотр транспортного средства после повторного ремонта для определения качества выполненного ремонта и в случае наличия недостатков - составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО12 о выдаче направления на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от потерпевшего с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 66330,00 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000,00 руб. В обосновании ФИО18 предоставлены составленные по ее инициативе акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО12 об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило воспользоваться выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО12 с требованием осуществить выплату страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт в размере 66330,00 руб., возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 42000,00 руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО12 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр ФИО12 не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № рекомендовало ФИО12 обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО12 направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес>А, либо согласовать иную дату по телефону №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в денежной форме в размере 66330,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 42000,00 руб., взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения некачественного ремонта по договору ОСАГО, постановлено: «Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 400 000 рублей 00 копеек».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». 

Как следует из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исследования фотоматериалов из акта экспертного исследования ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ и анализа предоставленных материалов, необоснованно примененных операций, методов и технологий восстановительного ремонта ТС потерпевшего не установлено. 

Для устранения последствий рассматриваемого ДТП исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего не был выполнен ремонт панели крыши и усилителя стойки центральной левой. 

Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, за исключением неустраненных дефектов ЛКП и деформации двери передней левой, непокраса двери задней левой, а также заложенных на стадии ремонта производственных дефектов ЛКП крыла переднего левого, ЛКП облицовки переднего бампера. 

В результате исследования фотоматериалов из акта экспертного исследования ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ и анализа предоставленных материалов факта, подтверждающего наличие не замененных запасных частей, не установлено. 

Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, за исключением установки кнопок фиксации замков левых дверей.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства в рамках действия Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ являются устранимыми при условии установки новых запасных частей, если иное не предусмотрено договором между страховщиком и потерпевшим, а также качественного выполнения работ по замене, снятию-установке и окраске поврежденных деталей, методы и технологии их устранения приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства. 

Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № положено финансовым уполномоченным в основу принятого им решения. 

Разрешая требование в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 42000,00 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4 в силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах». 

Ссылаясь на информацию АНО «

<

данные изъяты>», согласно которой на территории Чувашской Республики стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 2528,00 руб. до 5530,00 руб., при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в 2018 году составляет 4029 руб,00 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4029 руб,00 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного неустойка в связи с неоплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 34400,00 руб. подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в сумме 34400,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно и не более 400000,00 руб. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в части возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта).

По ходатайству заинтересованного лица- ИП ФИО5, с согласия представителя заявителя- ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы ранее (до ДТП ДД.ММ.ГГГГ) проведенных ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на черно-белых фотоизображениях, произведенных при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела №, определить невозможно. При этом, согласно открытых данных ГИБДД в сети интернет, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) участвовало в ДТП, т.е. оно ранее подвергалось ремонтным работам. 

Если транспортное средство подвергалось ремонту, то согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 года подлежат замене такие составные части, которые ранее уже подвергались ремонту: несущие составные части, подвергавшиеся правке (с или без применения нагрева); другие кузовные составные части, если подвергались правке с применением нагрева; кузовные составные части, ремонтировавшиеся с применением шпатлевки на эпоксидной основе; пластиковые бампера, если ремонтировались способом, иным, чем окраска (с или без шпатлевания дефектов) или полирование, а текущее повреждение нуждается в восстановлении способом, отличным от окраски (с или без шпатлевания) или полирования; все прочие кузовные составные части, которые восстанавливали с нарушением технологии ремонта, установленной изготовителем, нормативно-техническими документами или законодательством.

Несоответствия, указанные в экспертном исследовании, составленном ИП ФИО4, могли появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП

Состояние транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» относилось к неисправному состоянию (неисправности) - «Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект». 

Подкрылки (передние и задние) установленные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются самовольно установленными и по факту являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства. 

С учетом обстоятельств ДТП и общего характера повреждений, повреждения переднего бампера, зафиксированные в первичном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на бланке «

<

данные изъяты>» акционерное общество, были получены ранее, т.е. до ДТП.

Состояние вышеуказанного транспортного средства на дату осмотра после ДТП, в части неповрежденных составных частей на черно-белых фотоизображениях определить невозможно. В то же время, согласно материалов дела № (первичный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на бланке «

<

данные изъяты>» акционерное общество, акт осмотра транспортного средства вторичный № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на бланке ООО «

<

данные изъяты>», акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания ИП ФИО15) с учетом обстоятельств ДТП и общего характера повреждений, повреждения крыла переднего левого и бампера заднего были получены после первичного осмотра, т.е. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения стойки ветрового окна левой, были получены после проведения ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО15, т.е. в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сколы (на переднем бампере и переднем левом крыле), заявленные в экспертном исследовании ИП ФИО11 на состояние транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не влияют. Под состоянием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперт понимает техническое состояние согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения».

Заявленные в экспертном исследовании, составленном ИП ФИО4, сколы (на переднем бампере и переднем левом крыле) влияют на рыночную стоимость транспортного средства в пределах 1492 руб., т.е. около 1,5 % от стоимости, что является величиной незначительной (в пределах статистической погрешности).

Произведенные ремонтные воздействия по устранению повреждений после ДТП в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целом являются соответствующими требованиям закона об ОСАГО и по факту были осуществлены в завышенном объеме. Перед осуществлением ремонтных работ не был должным образом оформлен и подписан сторонами дополнительный акт осмотра транспортного средства.

На станции технического обслуживания ИП ФИО15 весь объем ремонтных работ, необходимый для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был выполнен.

Фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления (до рубля) 64099 руб. с учетом износа и 76991 руб. без учета износа.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета износа равна 0 руб. в виду отсутствия их в наличии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При оценке указанного заключения суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило организацию восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО12 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ИП ФИО15 весь объем ремонтных работ, необходимый для восстановления транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был выполнен. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета износа равна 0 руб. в виду отсутствия их в наличии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности исполнило, в связи с чем требования ФИО12 о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 66330,00 руб. удовлетворению не подлежит. 

ФИО12 заявлены также требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 42000,00 руб. и неустойки в связи с нарушением строка выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона об ОСАГО, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 42000,00 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением строка выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В удовлетворении требований ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 66330 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением строка выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение26.06.2021