Дело № 2-1549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пятому и седьмому вопросам,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом внесённых уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, инициатором которого являлась собственник 

<

адрес> - ФИО2. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, все решения повестки дня были приняты при кворуме в 75,57%. Согласно уведомлению о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в собрании приняли участие 485,4 голосов исходя из общей площади помещений 642,3кв.м. (1 голос = 1кв.м.).

В соответствии с протоколом по вопросу 5 повестки дня «О наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными статьями - 44, ч.2 ст.48, п.3 ч.8 ст.161.1, п.5 ч.8 ст.161.1, ч.3 ст.164, п.5 ч.5 ст.189 ЖК РФ, с согласия Совета МКД, по остальным вопросам, отнесённым жилищным законодательством РФ к компетенции общего собрания - по доверенностям от собственников помещений» проголосовало «за» - 70,33% от общего числа проголосовавших.

В соответствии с протоколом по вопросу 7 повестки дня «О проведении работ по текущему ремонту 2-х подъездов, утверждена стоимость данных работ в размере 330 147,13 руб., т.е. 38,66 руб. за 1кв.м, помещения, в качестве целевых, которые выполняются пропорционально поступивших денежных средств», проголосовало «за» - 70,33% от общего числа проголосовавших.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов о общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших.

Кроме того, в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным выше вопросам.

Полагает, что решения общего собрания по вопросу 5 и 7 приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, являются недействительными.

При проведении подсчетов голосов по оспариваемым вопросам повестки дня ответчиком не были учтены положения ч.1 ст.46 ЖК РФ, о том, что для решения разных вопросов повестки требуется разное количество большинства голосов, а именно, ряд вопросов решаются простым большинством, т.е. более 50% голосов собственников, присутствующих на собрании, в то время как для принятия вопросов квалифицированным большинством, требуется согласие не менее 2/3 голосов от числа всех собственников помещений в МКД не зависимо от присутствия (отсутствия) на собрании.

Из имеющейся повестки дня общего собрания следует, что по пятому вопросу собственникам предложено проголосовать о наделении Председателя Совета многоквартирного дома, с согласия Совета МКД сразу всеми полномочиями, предусмотренными статьей 44, ч.2 ст.48, п.3 ч.8 ст.161.1, п.5 ч.8 ст.161.1, ч.3 ст.164, п.5 ч.5 ст.189 ЖКРФ. Указанная формулировка, предполагающая один вариант ответа, объединяет в одном вопросе разные по правовому содержанию вопросы, что лишает собственника принимать решения по каждому в отдельности. Принятое положительное решение по пятому вопросу наделило Председателя и Совет МКД полномочиями, требующими решения не от числа присутствующих на собрании собственников, а квалифицированного большинства, т.е. 2/3 голосов собственников всего дома.

Так, большинство полномочий, предусмотренных ст.44 ЖК РФ, требуют согласия 2/3 голосов собственников всего дома, а именно:

1. Решения по общему имуществу МКД: о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе о введении ограничений пользования (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ); о пользовании общим имуществом иными лицами - например, для того, чтобы установить рекламные конструкции, баннеры и т.п. (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ); об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены заключать договоры на пользование общим имуществом, при этом условия аренды общего имущества определяются на общем собрании (п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ); о переустройстве, перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

2. Вопросы управления МКД (ст.44 и ст.136 ЖК РФ): наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на решение тех вопросов, которые не относятся к компетенции ОСС (п.4.3 ст 44 ЖК РФ).

3. Вопросы капитального ремонта (п.1.1-1 и 1.2 ст.44 ЖК РФ): о капитальном ремонте ОИ в МКД и об использовании фонда капиталы ремонта (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ); о размере взноса на капремонт, минимальном размере фонда капремонта, о выборе банка, в котором должен быть открыт спецсчёт (п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ); получение кредита или займа на капремонт, определение существенных условий кредитного договора или договора займа, условиях получения гарантии, поручительства, уплате процентов за пользование этим кредитом или займом, оплате за счёт фонда капремонта расходов на получение гарантии, поручительства (п.1.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ); о размещении временно свободных средств фонда капремонта, формируемого на спецсчёте, на спецдепозите (п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ); реконструкция многоквартирного дома (кроме вопросов уменьшения размера общего имущества), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Считает, незаконным решение по седьмому вопросу, который простым большинством голосов было принято решение о проведении работ по текущему ремонту двух подъездов на общую сумму 330 147,13 руб., т.е. по 38,66 руб. за 1кв.м. помещения.

Согласно имеющемуся расчету ООО «Горсвет» предполагается выполнить текущий ремонт двух подъездов на площади 711,7кв.м. на общую сумму 206 118,22 руб. (24,13 руб. на 1кв.м.), при этом, перечень и вид работ отсутствует, в связи с чем не понятно о каком текущем ремонте идет речь. Учитывая наличие действующего договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Горсвет» и утвержденного тарифа в размере 28,4 руб. за 1кв.м. помещения, стоимость работ за 1кв.м. помещения увеличивается до 52,53 руб. с квадратного метра.

В случае, если речь идет о дополнительных работах, не предусмотренных перечнем работ по договору МКД, то вопрос об оплате стоимости дополнительных работ, не предусмотренных Договором МКД подлежит вынесению на голосование отдельным вопросом.

Расчёт также предполагает замену деревянных окон 1-го и 2-го подъездов на пластиковые на сумму 60 292,28 руб. (7,06 руб. на 1кв.м.) и замену деревянных дверей на пластиковые в тамбурах 1-го и 2-го подъездов на сумму 63 736,63 руб. (7,46 руб. кв.м.). Однако, работы по замене деревянных окон и дверей на пластиковые относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, что в свою очередь, на основании п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ требует согласия квалифицированного большинства собственников, т.е. не менее 2/3 голосов, а не простого большинства.

Учитывая, что 156,9 голосов не принимали участия в собрании, а он, являясь собственником 144 голосов и голосовал против, то кворум, для принятия решений по вопросам 5 и 7 отсутствовал (общая площадь помещений в МКД - 642,3 кв.м.; голоса, не участвующие в собрании - 156,9; голоса, проголосовавшие против принятия решения -144; голоса, не участвующие в голосовании и голосовавшие против - 301,3 (156,9+144), что составляет - 46,9% (301,3*100/642,3); кворум, требующий 2/3 голосов - не менее 66,7% (100/3*2); голоса, участвующие в собрании и проголосовавшие «за» - 341,4 (53,15%)).

Считает, что принятые решения по вопросам 5 и 7 повестки дня собрания, нарушают его права и законные интересы, как собственника 

<

адрес> нежилого помещения 1-4 по адресу: 

<

адрес>.

По изложенному, просит:

- признать недействительным решение по пятому вопросу повестки дня о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными статьями - 44, ч.2 ст.48, п.3 ч.8 ст.161.1, п.5 ч.8 ст.161.1, ч.3 ст.164, п.5 ч.5 ст.189 ЖК PФ, с согласия Совета МКД по остальным вопросам, отнесённым жилищным законодательством РФ к компетенции общего собрания - по доверенностям собственников помещений Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решение по седьмому вопросу повестки дня о проведении работ по текущему ремонту 2-х подъездов с утверждением стоимости данных работ в размере 330 147,13 руб., т.е. 38,66 руб. за 1кв.м. помещения, в качестве целевых, которые выполняются пропорционально поступивших денежных средств, Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей, а также понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 1 038,72 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления и суду пояснил, что он является собственником жилых помещений – квартир 6 и 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в указанном доме осуществляет предпринимательскую деятельность. Им за собственный счёт проводилась уборка в двух подъездах, ремонтировалась крыша, была заменена система электроснабжения и радиаторы отопления, т.к. дом порядка 10 лет не обслуживался управляющей компанией. Затраты на проведение капитального ремонта в указанном доме – маленькие, больше средств необходимо для проведения текущего ремонта. Исковые требования обоснованы требованиями действующего жилищного законодательства РФ.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями и суду пояснила, что оспаривая принятое решение по вопросу № повестки проводившегося собрания собственников, ФИО1 ссылается на то, что ему не ясно, о каком «текущем ремонте» идёт речь в 7-м вопросе протокола общего собрания. Текущий ремонт, который планируется провести в доме, полностью укладывается в требования п.3.12 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно смыслу которого целью текущего ремонта выступает устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей здания. При этом, в действующем законодательстве нет исчерпывающего перечня строительных работ, составляющих в совокупности понятие «текущий ремонт».

В п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" содержится прямое указание на это: «Установить, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств таких элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения согласно приложению (п.16 Приложения: «Оконные и дверные блоки (поливинилхлоридные, деревянные, противопожарные), в том числе фурнитура к ним (доводки, ручки, петли), если это не влечёт изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утверждённой проектной документацией»).

Кроме того, в соответствии с ч.8.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений. То есть, в случае, если замена оконных блоков вызвана ухудшением (утратой) их характеристик, эксплуатационных или эстетических свойств, и при этом характеристики здания, определённые в утверждённой проектной документации, не изменяются, то такая замена является текущим ремонтом. В данной ситуации замена окон и дверей обусловлена их неудовлетворительным техническим состоянием (наличие трещин, неплотное прилегание к дверным проёмам), что в условиях отопительного сезона может привести к нарушению норм СанПиН.

С учётом состояния подъезда (дверных и оконных блоков), средств, предусмотренных на текущий ремонт при действующем тарифе (28,40 руб. за м2), недостаточно для проведения текущего ремонта; неиспользованные средства на текущий ремонт за предыдущие годы отсутствуют, поскольку дом более 10 лет находился без управления, в связи с чем, для проведения текущего ремонта дома требуется дополнительное финансирование.

Текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.17 раздела II данного Постановления, собственники помещений на общем собрании утверждают перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Для принятия решения о проведении текущего ремонта (вопрос № повестки собрания) квалифицированного большинства голосов собственников помещений в доме не требуется, поскольку для принятия такого решения достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов собственников, присутствующих на общем собрании, имеющем кворум (п.4.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеров платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). Соответственно, решение по вопросу № повестки общего собрания собственников помещений дома принято без нарушений норм Жилищного кодекса РФ.

Оспаривая решение по вопросу № протокола общего собрания, истец не учитывает, что наделение Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на совершение каких-либо действий от имени собственников помещений дома (во исполнение решений, принятых на общем собрании) не следует отождествлять с передачей Председателю Совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений (в единоличном порядке) по вопросам, указанным ст.44 ЖК РФ. При рассмотрении вопроса о наделении соответствующими полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома подлежит применению общее правило, предусмотренное ч.1 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Указание истца на то, что в протоколе нет сведений о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по оспариваемым вопросам, само по себе не свидетельствует о незаконности проведения общего собрания и принятых на нём решений, поскольку основаниями для признания оспоримого решения собрания недействительным являются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Приложенные к протоколу общего собрания реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий сведения о собственниках и площади принадлежащих им помещений (квартир), решения собственников (бюллетени) по вопросам, поставленным на голосование, позволяют с достоверностью установить наличие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятий решений по вопросам повестки дня.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), осуществляющим свою деятельность, в том числе и в помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Преследование истцом сугубо своих бизнес-интересов как индивидуального предпринимателя, выражающееся в стремлении максимально сократить расходы на содержание принадлежащих ему помещений, вступает в прямое противоречие с интересами других собственников помещений в доме, а также с рядом положений жилищного законодательства, в частности, с п.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В действиях истца, который препятствует проведению текущего ремонта дома, содержится нарушение ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Своими действиями истец мешает ООО УК «Горсвет» исполнять свои обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии.

<

адрес> в 

<

адрес> на протяжении 10 лет находился без управления, капитальный и текущий ремонты в доме не проводились. Повестка для проведения собрания была подготовлена Управляющей компанией ООО «Горсвет». До проведения указанного собрания ей была известна позиция истца, который был против.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, оспариваемое решение общего собрания собственников оставить в силе.

Представитель третьего лицо – ООО «ГОРСВЕТ» по доверенности ФИО3, в представленном суду письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «ГОРСВЕТ» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа Спасск-Дальний по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса являющийся приложением № к договору управления не предполагает проведение текущего ремонта подъездов, входных групп и окон.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГОРСВЕТ» поступило обращение собственницы помещения № - ФИО2 о том, что необходимо провести замену стекол в окне, ремонт дверной коробки входной двери в подъезды, пола и стен подъездов многоквартирного дома, которой было разъяснено, что частичная замена стекол и пола в тамбуре будет проведена, а замена дверной коробки возможна лишь после принятия соответствующего решения на общем собрании собственников с одновременным принятием решения об их финансировании. В ходе подготовки к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО2, которая выступила инициатором его проведения, был предоставлен расчёт стоимости работ в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГОРСВЕТ» полагает, что проведение работ, которое было запланировано в соответствии с предоставленным ООО «ГОРСВЕТ» расчётом и вынесено на голосование седьмым вопросом повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится к текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Законодательное определение понятия «капитальный ремонт» применительно к многоквартирному дому дано в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которой, капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт проводится в плановом порядке на основании утверждаемых субъектами Российской Федерации региональных программ. В региональной программе определяется очередность проведения капитального ремонта и содержится перечень всех многоквартирных домов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта.

Денежные средства, которые перечисляют собственники на капитальный ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, находятся на счету регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», проведение капитального ремонта кровли, подвала и инженерных коммуникаций в данном многоквартирном доме запланировано на 2040 год. Принимая же решение о проведении ремонта подъездов, замены окон на пластиковые, замены дверей в тамбур подъездов многоквартирных домов собственники исходили из необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Решения о проведении текущего ремонта принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст.46 ЖК РФ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки общего собрания собственников помещений проголосовало 341,4 голосов, что составляет 70,33% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. То есть, можно сделать вывод о том, что решение по данному вопросу было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями (пятый вопрос повестки общего собрания), не предполагает единоличного принятия решений по предоставляемым полномочиям председателю МКД без доверенностей и без получения предварительного согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае, по всем полномочиям, перечисленным в вопросе, вынесенном на голосование собственников помещений в многоквартирном доме, сохраняется установленный Жилищный кодексом Российской Федерации порядок принятия решений, с согласия Совета МКД, а в установленных законом случаях по доверенностям от собственников помещений.

В данном случае пятый вопрос повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предполагает наделения председателя МКД действовать без доверенностей и согласия Совета МКД, таким образом, в данном случае, согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки общего собрания собственников помещений проголосовало 341,4 голосов, что составляет 70,33% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, т.е. решение по данному вопросу было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что убедительных оснований для признания решений собственников помещений в многоквартирном доме по пятому и седьмому вопросу повестки в исковом заявлении ФИО1 не представлено.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> пом.1-4, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По инициативе ФИО2, являющейся собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №.

На повестку дня были поставлены, в том числе вопросы, в отношении которых заявлены исковые требования, а именно:

- вопрос №: наделение Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными статьями – 44, ч.2 ст.48; п.3 ч.8 ст.161.1; п.5 ч.8 ст.161.1; ч.3 ст.164; п.5 ч.5 ст.189 ЖК РФ, с согласия Совета МКД, по остальным вопросам, отнесенным жилищным законодательством РФ к компетенции общего собрания – по доверенностям от собственников помещений;

- вопрос №: принятие решения о проведении работ по текущему ремонту 2-х подъездов и утверждение стоимости данных работ в размере 330 147,13 руб., т.е. 38,66 руб. за 1кв.м. помещения, в качестве целевых, которые выполняются пропорционально поступивших денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал на незаконность принятых решений, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника, на которого законом возложена обязанность несения расходов по содержанию жилого помещения в размере, пропорциональном доле в праве, на невозможность установить конкретный перечень работ и услуг по текущему ремонту двух подъездов, отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд не усматривает правовых оснований для признания решения общего собрания в обжалуемой части недействительным, поскольку оспариваемое решение было принято собственниками помещений в МКД при наличии необходимого кворума, порядок и процедура проведения общего собрания не были нарушены.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, на дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу №, собственники владеют 642,3кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 485,4кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,57%, что указывает на наличие необходимого кворума.

Исходя из количества голосов, принявших участие в собрании, кворум для принятия оспариваемых решений имелся, истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).

Исходя из положений пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в совокупности с представленными доказательствами и объяснениями сторон, принимая во внимание, что собственники, приняв решение о наделении полномочиями председателя Совет МКД (вопрос №), не вышли за рамки требований закона, которым прямо предусмотрено их право принимать указанное решение. При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае председатель совета многоквартирного дома наделяется полномочиями действовать с согласия Совета МКД.

Кроме того, при принятии решения по вопросу №, вопреки доводам истца, не требовалось квалифицированного большинства голосов собственников помещений в таком доме, поскольку не относится к вопросам, установленным пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, кворум имелся.

Согласно п.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=416251&dst=101035 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" установлено, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств таких элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения согласно приложению.

Так, в п.16 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включены - оконные и дверные блоки (поливинилхлоридные, деревянные, противопожарные), в том числе фурнитура к ним (доводчики, ручки, петли), если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией.

Согласно ответу заместителя директора ООО «ГОРСВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, работы по ремонту окон (стекол) и пола в тамбуре в первом подъезде включены в план работ. Дверная коробка из тамбура в подъезд подлежит замене. ООО «ГОРСВЕТ» готово к выполнению данных работ, однако для этого необходимо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений, с одновременным принятием решения об их финансировании, согласно сметной стоимости работ по действующим, в данный момент, ценам.

Согласно расчёту стоимости работ, представленному ООО «ГОРСВЕТ», в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предполагается проведение текущего ремонта 1,2 подъездов, замена окон на пластиковые, дверь в тамбур пластиковая конструкция, дверь в тамбур алюминиевая конструкция.

Доводы истца о том, что замена деревянных окон и дверей на пластиковые относится к капительному ремонту, не обоснованы, т.к., по мнению суда, указанные в расчёте работы направлены на проведение работ по текущему ремонту, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подобное решение принимается посредством волеизъявления собственников помещений МКД с учетом требований регламента проведения общего собрания. Доказательства, подтверждающие, что собрание принимало решение о капитальном ремонте общего имущества дома, отсутствуют.

Голос истца не мог повлиять на результаты голосования, доказательств существенных неблагоприятных последствий, вследствие принятия решения по вопросу №, суду не представлено.

Утверждения истца об отсутствии в протоколе общего собрания перечня работ по текущему ремонту, не могут быть приняты во внимание, т.к. управляющая компания имеет возможность самостоятельно определить необходимые виды ремонтных работ в подъезде дома и произвести их (п.1.3.1 договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что на проведенном ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании решался вопрос о проведении работ по текущему ремонту с утверждением их стоимости, вопреки доводам истца, не требовалось квалифицированного большинства голосов собственников помещений в таком доме, поскольку не относится к вопросам, установленным пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, кворум имелся.

Оснований полагать, что обжалуемым решением собственников по вопросу замены оконных рам и дверей в подъездах нарушаются права и законные интересы истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пятому и седьмому вопросам - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.