Дело № 2а-10073/2025

50RS0001-01-2025-010826-24

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии г. о. Балашиха, ФИО1 г. о. Балашиха и ФИО5 ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, Главе г.о. Балашиха ФИО1 

<

адрес> о признании решения и бездействия призывной комиссии незаконным, возложении обязанности по направлению на дополнительное медицинское обследование, признании уважительной неявку по повестке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконным решение призывной комиссии г.о. Балашиха ФИО1 

<

адрес> от 16.10.2025г. о призыве ФИО2, на военную службу;

- обязать призывную комиссию г.о. Балашиха ФИО1 

<

адрес> принять решение о направлении ФИО2 в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

- признать причину неявки по повестке на отправку уважительной в соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службе».

В обоснование заявленных административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией г.о. Балашиха ФИО1 

<

адрес> в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку ему была неправильно определена категория годности вместо категории «В» - ограниченно годен с дальнейшим зачислением в запас и последующей выдачей ФИО1 билета, ему была присвоена категория годности «Б-4» и выдана повестка на 28.10.2025г. серия МБ №.

С данным решением административный истец не согласен и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Глава г.о. Балашиха ФИО1 

<

адрес>, Военный ФИО1 

<

адрес>.

Административный истец в судебное заседание явился, административный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО1 городов Балашиха и ФИО5, ФИО1 

<

адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались, от Главы г.о. Балашиха ФИО1 

<

адрес> поступил письменный отзыв, в котором он просил в иске отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и ФИО1 службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО1 службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 названного Закона).

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО1 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО1 службе; Б - годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО1 службе; Г - временно не годен к ФИО1 службе; Д - не годен к ФИО1 службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 утверждено Положение о ФИО1-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения ФИО1-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к ФИО1 службе (приравненной службе), обучению (ФИО1 службе) по конкретным ФИО1-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ФИО1-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к ФИО1 службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к ФИО1 службе (приравненной службе).

Годность к ФИО1 службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец состоит на учете в ФИО1 городских округов Балашиха и ФИО5 ФИО1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 призывной комиссией г.о. Балашиха и ФИО5 ФИО1 

<

адрес> в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в ВС России признан годным к ФИО1 службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б-4» с окончательным диагнозом: Люмбоиталгия на фоне остеохондроза, что в свою очередь, соответствует ст.26 п. «г» гр. I расписания болезней положения о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение) (выписка из Протокола заседания призывной комиссии № от 07.10.2025г.).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к ФИО1 службе по следующим категориям: «А» - годен к ФИО1 службе, «Б» - годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к ФИО1 службе; «Г» - временно не годен к ФИО1 службе; «Д» - не годен к ФИО1 службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО1 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданина направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4 Положения).

В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО1 службе" Комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к ФИО1 службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по ФИО1-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к ФИО1 службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к ФИО1 службе.

Оспаривая указанное решение, административный истец ссылался на то, что он в период осеннего призыва 2025 года представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него такого заболевания как "остеохондроз позвоночника (М42.1) и Люмбаго с ишиасом (М54.4), которое служит основанием для признания его ограниченно годным к ФИО1 службе (категории годности к ФИО1 службе "В").

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлены: осмотр невролога от 25.09.2025г., эпикриз по законченному случаю амбулаторный от 15.04.2025г., эпикриз по законченному случаю амбулаторный от 18.04.2025г., рентгенография грудного отдела позвоночника от 06.02.2025г., консультация специалиста КДЦ МОНИКИ от 25.07.2025г., протокол исследования МРТ от 13.06.2025г., протокол исследования № от 10.10.2024г., эпикриз по законченному случаю амбулаторный от 08.04.2025г., осмотр травматолога ортопеда по случаю травмы от 09.10.2025г., электронейромиография стимуляционная одного нерва (двигательного) от 10.10.2025г., дополнительно в судебном заседании предоставлен выписной (переводной) эпикриз РЭМД о пребывании в период с 14.11.2025г. по 27.11.2025г. на стационарном лечении.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и ФИО1 службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к ФИО1 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО1 службе; Б - годен к ФИО1 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО1 службе; Г - временно не годен к ФИО1 службе; Д - не годен к ФИО1 службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО1 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО1 службе.

Приложением № к Положению о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к ФИО1 службе.

Статья 26 Расписания болезней предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов внечерепной локализации, спинальных нервов, корешков и ганглиев.

К п. «в» относятся: болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций.

К пункту "г" относятся: болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно разъяснениям к статье 26 Расписания болезней к пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

Согласно разъяснениям к статье 26 Расписания болезней к пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции.

Как следует из материалов личного дела призывника, в период прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был осмотрен врачами специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, наркологом.

Согласно листу медицинского освидетельствования, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья и необходимость наблюдения у врача невролога по месту жительства. По результатам освидетельствования был установлен диагноз: люмбошалгия на фоне остеохондроза.

Категория годности была выставлена административному истцу на основании данных ЕМИАС, врачи-специалисты, изучив медицинские документы, установили указанный диагноз, который соответствует п. "г" ст. 26 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к ФИО1 службе Б-4.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Вместе с тем правильность установленной ФИО2 категории годности к ФИО1 службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с целью опровержения выводов ФИО1-врачебной комиссии и подтверждения заболевания «остеохондроз позвоночника, люмбаго с ишиасом» истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, право на заявление данного ходатайства было судом разъяснено и административному истцу понятно, что подтверждается соответствующей распиской (ст. 77 КАС РФ), приобщенной к материалам дела.

При этом доводы истца о наличии заболевания «остеохондроз позвоночника, люмбаго с ишиасом», с учетом норм статьи 26 Расписания болезней правильно оценены врачами, как не свидетельствующие о том, что у призывника имеется заболевание с той степенью тяжести, достаточной для освобождения от прохождения ФИО1 службы по призыву.

Определение годности административного истца к ФИО1 службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема, собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

В период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к ФИО1 службе, сомнений в диагнозе не возникло.

Оснований полагать, что заключение о категории годности ФИО2 к ФИО1 службе, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца не имеется.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к ФИО1 службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Из материалов дела не усматривается, что заключение ФИО1-врачебной комиссии от 16.10.2025г. противоречит требованиям Федерального закона №53-ФЗ и Положению о ФИО1-врачебной экспертизе, поскольку при медицинском освидетельствовании административного истца врачами учтено состояние его здоровья, в том числе предъявляемые им жалобы, что, тем не менее, по мнению специалистов, не требовало проведения дополнительного обследования.

Представленные административным истцом медицинские документы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписной (переводной) эпикриз РЭМД от 27.11.2025г., не может быть положен в основу удовлетворения административного иска, поскольку при вынесении решения призывной комиссией на дату ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования не являлся, решение вынесено при наличии тех медицинских документов, которые представлены в личном деле призывника на дату 16.10.2025г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением ФИО1-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой ФИО1-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой ФИО1-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Положением о независимой ФИО1-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п. 7, 8).

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался правом на прохождение независимой ФИО1-врачебной экспертизы, которыми были установлены иные обстоятельства и состояние его здоровья, административным истцом суду не представлено. То есть, от прохождения независимой экспертизы ФИО2 уклонился.

В рассматриваемом случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности подтверждается медицинскими документами.

Решение призывной комиссии было принято на основании документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, его объективного исследования, специальных исследований.

При таких обстоятельствах, призывной комиссией предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения объективной информации о состоянии здоровья административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом решение было принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в сфере призыва на военную службу граждан Российской Федерации после определения категории годности к ФИО1 службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО2 в полном объеме, в возложении обязанности, в том числе и о признании уважительной причины неявки по повестке на отправку на военную службу 28.10.2025г., поскольку административным истцом заблаговременно, 22.10.2025г. было подано административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии г. о. Балашиха, ФИО1 г. о. Балашиха и ФИО5 ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии г.о. Балашиха ФИО1 

<

адрес> от 16.10.2025г., возложении обязанности направить в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, признании причины неявки по повестке на отправку уважительной в соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО1 службе» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 22.12.2025г.

Судья С.В.Загребина