Дело № 2-34/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил брак с ФИО6. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спора о месте жительства детей между ними не имеется. Брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется с конца ноября 2019г. За время совместного проживания в зарегистрированном браке по договору долевого участия № от 15.10.2015г. была приобретена квартира площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником данной квартиры указана ФИО6 Оплата квартиры была осуществлена за счет денежных средств по договору о кредитной линии №, заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк». Он и ФИО6 являются созаемщиками. В настоящем все права по кредитному договору перешли ПАО Банк ВТБ, ипотека не погашена, ФИО5 оплачивает 50% ипотечных платежей. 

В банке ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО6 были открыты следующие денежные вклады: депозитный счет № на сумму 1 456 000 руб., депозитный счет № на сумму 446 293 руб., а всего1 902 293 руб. Однако, в ущерб интересов и не на нужды семьи ФИО6 в марте 2020г. перечислила все денежные средства своей матери ФИО7 

С учетом передачи ему в собственность автомобиля его доля в денежных средствах составляет 879 146 руб. 50 коп. Просит суд установить доли в общем имуществе по ? доли, прекратить за ФИО6 право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, признать денежные средства в сумме 1 902 293 руб. находившихся на депозитных счетах № и № в ПАО «Совкомбанк» общим имуществом ФИО3 и ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 879 146 руб. 50 коп., признать долговые обязательства по договору о кредитной линии № от 15.10.2010г., заключенного ФИО6 и ФИО5 с ОАО «ТрансКредитБанк» общим долгом. Установить обязательство ФИО6 и ФИО5 по погашению задолженности по договору о кредитной линии №№ от 15.10.2010г., заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк» в равных долях до полного исполнения обязательства, передать в собственность ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №. 

ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО5, в обоснование иска указала, что часть стоимости спорной квартиры была приобретена на средства безвозмездной субсидии в размере 736 626 руб. 15 коп., предоставленной ей по месту работы как молодому специалисту. В связи с чем, площадь квартиры, пропорциональная указанной сумме является её личной собственностью, поскольку субсидия является безвозмездной и целевой. Также при разделе квартиры просит отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей. Денежные средства в полном объеме давала ей мама – ФИО7 на хранение и она должна была ей вернуть, что она и сделала. Денежные средства передавались лично ФИО5 и перечислялись ей на карту. Просит суд выделить ФИО6 45/50 доли квартиры, ФИО5 5/50 доли квартиры, выделить ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, взыскать с ФИО5 в счет компенсации стоимости автомобиля 72 000 руб., в удовлетворении требования о разделе денежных средств, находившихся на депозитных счетах просит отказать.

ФИО5, при надлежащем извещении, в суд не явился.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Помимо прочего указал, что квартира приобретена на заемные средства, а не на средства от субсидии, кроме того, сама субсидия не может считаться личными средствами ФИО6, никаких денежных средств от ФИО7 он не получал, а во все вклады направлялись их общие средства. Возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО6 просила суд в иске ФИО5 отказать в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении и данных в судебном заседании. Встречное исковое заявление просит удовлетворить. Просит суд учесть, что квартира частично приобретена на средства жилищной субсидии, которые являются её личными средствами, денежные средства, которые она перечислила материи, их совместными средствами не являются.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ФИО5 ФИО8, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Между ФИО5 и ФИО6 был заключен брак. От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 15.03.2021г. брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут. Однако на момент рассмотрения настоящего дела заочное решение суда в законную силу еще не вступило.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые необходимо установить для правильного разрешения спора является установление периода времени приобретения имущества и из каких средств была осуществлена оплата приобретенного на имя супругов имущества. 

В отношение автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, г/н № каких-либо возражений между истцом и ответчиком не имеется. 

Имеется спор, в отношении определения долей в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО5 в своих требованиях исходит из равенства долей и просит разделить квартиру по ? доли каждому. ФИО6 полагает, что так как, часть квартиры была оплачена предоставленной ей по месту работы безвозмездной субсидией, это должно быть учтено как её личная собственность, просит отойти от равенства долей и выделить ФИО5 5/10 долей квартиры, оставив за собой 45/50 долей квартиры.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.10.2010г., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО6 Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 1 661 100 руб. Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1 договора участия в долевом строительстве № от 15.10.2010г. оплата производится за счет поэтапного предоставления кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанком»: первый этап 1 288 620 руб., второй этап 372 480 руб. 

Между ФИО5, ФИО6, как солидарными заемщиками, и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор о кредитной линии № от 15.10.2010г. В соответствии с п.1.2 договора о кредитной линии № от 15.10.2010г. ОАО «ТрансКредитБанк» предоставлены ФИО9 заемные средства в сумме 1 661 100 руб. для оплаты квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>.

На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства по договору о кредитной линии № от 15.10.2010г. выплачены в полном объеме ЗАО «Желдорипотека» (застройщику), дом сдан в эксплуатацию, на квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО6 

Денежные средства, полученные ФИО6 с места работы как безвозмездная субсидия, в полном объеме поступили для погашения задолженности по договору о кредитной линии № от 15.10.2010г. В счет оплаты квартиры денежные средства по безвозмездной субсидии не поступали.

Данные обстоятельства ФИО6 не оспариваются.

В соответствии со ст.34 СК РФ, денежные средства в сумме 1 661 100 руб., полученные по договору о кредитной линии № от 15.10.2010г., за счет которых, была оплачена спорная квартира по договору участия в долевом строительстве, являются общими денежными средствами У-вых.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Из вышеизложенного следует, что поскольку спорная квартира была приобретена У-выми во время брака (заключен договор участия в долевом строительстве, произведена оплата за счет общих денежных средств, зарегистрировано право собственности), то на неё в целом распространяется режим совместной собственности супругов У-вых. При этом не имеет значения на кого была оформлена квартира.

ФИО6 ставилось требование об отступлении от равенства долей при разделе квартиры. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.39 СК РФ ФИО6 не предоставлено доказательств необходимости и обоснованности своего требования.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. Какого-либо соглашения между ФИО5 и ФИО6 по иному определению долей в общем имуществе не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о разделе квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО6 в равных долях по ? доли каждому. 

Также суд считает несостоятельным довод ФИО6, что денежные средства, полученные ею по жилищной субсидии, является её личными средствами.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Астраханской дистанции энергоснабжения – структурном подразделении Приволжской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач.

Распоряжением по ОАО «РЖД» от 25.05.2005г. №р было разработано и принято Положение о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД», приобретающим (строящим), жилые помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Регламент взаимодействия сторон, участвующих в оформлении безвозмездных субсидий работниками ОАО «РЖД».

Исходя из содержания разделов первого и второго Положения, безвозмездная субсидия предоставляется сотрудникам ОАО «РЖД», получившим корпоративную поддержку.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Положения ФИО6 отвечала критериям на получение корпоративной поддержки и ипотечной субсидии.

В соответствии с пунктом 10 Положения субсидия рассчитывалась на весь состав семьи, то есть, на ФИО6, ФИО5 и их дочь (выписка из протокола заседания Региональной жилищной комиссии от 25.02.2013г. №).

В связи с рождением второго ребенка, субсидия была увеличена (выписка из протокола заседания Региональной жилищной комиссии от 22.02.2017г. №).

Таким образом, основанием для возникновения права на получение ипотечной субсидии ОАО «РЖД» является осуществление ФИО6 трудовых функций в ОАО «РЖД» и получение корпоративной поддержки на предприятии по основаниям, предусмотренным Положением и Регламентом. 

Исходя из анализа приведенных корпоративных актов ОАО «РЖД» следует, что субсидия предоставляется лицам, связанным с осуществлением трудовых функций в ОАО «РЖД», а размер единовременной субсидии на приобретение жилого помещения определяется с учетом состава (количества) членов семьи сотрудника ОАО «РЖД».

По смыслу ст.34 СК РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Поскольку, получение ФИО6 ипотечной субсидии связано с осуществлением ею трудовой деятельности в ОАО «РЖД», ипотечная субсидия является доходом от трудовой деятельности, рассчитывалась с учетом состава семьи ФИО6, то ипотечная субсидия также является общим имуществом супругов У-вых. 

Как следует из материалов дела 26.12.2014г. на имя ФИО5 в ПАО «МИнБанк» был открыт типовой депозит «Мороз и солнце» 31 день, счет договора №, на сумму 400 000 руб., которые были внесены ФИО5 Депозитный договор неоднократно продлевался. Сумма по депозиту постоянно пополнялась за счет внесения ФИО5 дополнительных денежных средств, а также за счет начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыл депозит и согласно расходному кассовому ордеру № от 28.10.2019г. получил на руки 1 456 066 руб. 63 коп. Причиной закрытия вклада послужило то обстоятельство, что ФИО6 решила данные денежные средства внести в депозит в ПАО «Совкомбанк» под более высокие проценты. 29.10.2019г. У-вы положили на депозитный счет № руб. в ПАО «Совкомбанк». Депозит был оформлен на имя ФИО6 (приходный кассовый ордер № от29.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО6 был открыт депозитный счет № сроком до 28.09.2019г. Денежные средства вносились от имени ФИО6 Данный депозитный договор также неоднократно продлевался. На момент закрытия депозита (март 2020г.) сумма депозита составляла 446 293 руб.

Данные обстоятельства ФИО6 не оспаривались.

По платежному поручению № от 25.03.2020г. ФИО6 перечислила ФИО7 сумму в размере 1 456 000 руб., по платежному поручению № от 27.03.2020г. ФИО6 перечислила ФИО7 сумму в размере 449 550 руб. 94 коп. ФИО7 является матерью ФИО6 Как пояснила ФИО6 данными денежными средствами она возвратила долг своей матери, поскольку брала их на хранение. Также пояснила, что деньги ФИО7 передавала через ФИО5, а также перечисляла на карту ФИО6

Суд считает доводы ФИО6 о наличии долговых обязательств перед ФИО7 в размере перечисленной сумме (1 456 000 руб. + 446 293 руб. = 1 902 293 руб.) несостоятельным в связи со следующим.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ФИО6

ФИО6, давая пояснения суду о принадлежности денежных средств, указывала разные основания их получения от ФИО7 Первоначально, по версии ФИО6 деньги передавались ей для их хранения. Почему ФИО7 не могла их хранить у себя дома, ФИО6 не пояснила. В дальнейшем ФИО6 пояснила, что ей были переданы деньги для их размещения на депозит. ФИО6 не смогла пояснить суду, почему ФИО7 не могла самостоятельно положить деньги на свое имя на депозит. При этом, не смотря на то, что ФИО6 не пояснила какие суммы и когда ФИО7 передавала ФИО5 и ей, она утверждала, что должна была возвратить ФИО7 все денежные средства с двух депозитов, то есть сумму 1 902 293 руб. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО6 в этой части, поскольку её пояснения противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из банковских выписок следует, что депозиты пополнялись за счет начисленных процентов, а также дополнительно вносимых сумм ФИО5 или ФИО6 лично. Каких-либо перечислений от имени ФИО7 на депозитные счета не имеется. ФИО5 отрицает получение каких-либо денежных средств от ФИО7 Иных доказательств, кроме устных пояснений о получении ФИО5 денежных средств, в материалы дела не предоставлено. Представленные ФИО6 выписки о нескольких перечислениях ФИО7 на её карту денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку при перечислении не было указано назначение платежа, сумма перечислений не соответствует по времени и размеру платежей, которые зачислялись на депозитный счет, не предоставлено доказательств возвратности полученных ФИО6 от ФИО7 денежных средств, а также не предоставлено доказательств получения ФИО6 от ФИО7 суммы 1 902 293 руб. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, перечисления ФИО6 от ФИО7 имели место, однако их было немного, в основном на небольшие суммы, и они расходовались на личные нужды ФИО6, детей, а также осуществление покупок для самой ФИО7 Данными денежными средствами депозитные счета никогда не пополнялись. О том, что ФИО6 брала у ФИО7 сумму 1 902 293 руб. и должна её возвратить, узнал только в судебном заседании при предъявлении ФИО6 встречного искового заявления. С 2014г. (с момента открытия первого депозита) и до настоящего времени с ним никто не согласовывал ни получение от ФИО7 денежных средств, ни их возврат, о перечислении ФИО6 ФИО7 суммы 1 902 293 руб. узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая пояснения ФИО5, ФИО6 в совокупности с предоставленными доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что сумма 1 902 293 руб. является общим имуществом У-вых, которым ФИО6 распорядилась самостоятельно без уведомления и получения согласия ФИО5 в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, повлекшее негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд усматривает недобросовестность в поведении ФИО6, выразившуюся в умышленном перечислении всех общих денежных средств с депозитов, оформленных на свое имя, своей матери ФИО7 с целью избежать их раздела.

Судом проверен расчет ФИО5 по определению денежной компенсации в сумме 879 146 руб. 50 коп. и признан верным. 

В соответствии со ст.39 СК РФ долговые обязательства по договору о кредитной линии № от 15.10.2010г., заключенного ФИО6 и ФИО5 с ОАО «ТрансКредитБанк» являются их общим долгом. 

Однако, требование ФИО5 об установлении обязательства ФИО6 и ФИО5 по погашению задолженности по договору о кредитной линии № от 15.10.2010г., заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк» в равных долях до полного исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку данное обязательство еще не прекращено, ФИО5 и ФИО6 являются по нему созаемщиками, в случае исполнения обязательства одним из супругов, он вправе взыскать в дальнейшем соответствующую компенсацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО6 право собственности на 1/2 доли квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО5, право собственности на 1/2 доли квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать общим совместным имуществом ФИО5 и ФИО6 денежные средства в сумме 1 902 293 руб., находившиеся на депозитных счетах № и № в ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 879 146,50 руб.

Признать общим долгом обязательства, возникшие по договору о кредитной линии № № от 15.10.2010, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО5 и ФИО6.

Передать в собственность ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 г.

Судья И.З. Синёва