№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 24 сентября 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

Защитника Воскресенского филиала МОКА Мацкевич А.О., представившей удостоверение № №

при секретаре Ефремовой Е.С., 

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 02час. 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, вляясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.(л.д. 114-117). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.(л.д. 123-124).

16 сентября 2019года в адрес Воскресенского городского суда М.о. поступила уточненная жалоба ФИО1, в которой он указал, что раскаивается в содеянном, считает, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, хотя и должен был его пройти. Просит учитывать, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 10.09.20008 года рождения, мать пенсионер, 06.11.1948г.р., имеющая ряд заболеваний. Просит суд постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. от 28.03.2019года изменить и снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.(л.д. 184-185). 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы уточненной жалобы поддержал. Просит доводы жалобы удовлетворить. Представил письменные объяснения(л.д. 183), которые зачитаны ФИО1 в суде.

Защитник Мацкевич А.О. в суже поддержала доводы уточненной жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить, с учетом личности ее подзащитного, имеющего работу, связанную с правом управления транспортными средствами, наличие на иждивении несовершеннолетний дочери, матери пенсионерки. Также просит учитывать, что ФИО1 осознал содеянное, раскаивается, готов нести ответственность. Просит суд изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив данное наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч. й ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 первый раз видел зимой в ночь с 05.01.2019года на 

<

дата> около 24часов. Это было в 

<

адрес> 

<

адрес> При выезде с прилегающей территории водитель ФИО1 управлял транспортным средством белого цвета, марки он не помнит. Они проживают в данном 

<

адрес> у них на кухне было открыто окно. Он с супругой услышали звук скольжения и подошли к окну. Увидели, что машина попала в часть оврага. Они оделись и вышли на улицу, думали может нужна помощь водителю. После того, водитель вышел из машины у него была шаткая походка. Когда он вышел из машины, то спросил нас мы что сотрудники ГИБДД или нет. Они хотели ему помочь, но ФИО1 начал нецензурно выражаться и они позвонили в 112, потом в ГИБДД и в Белоозерское отделение полиции. 

Свидетель ФИО6 извещалась судом. 12.09.2019года в адрес суда от ФИО6 поступило заявление(л.д. 169) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району. Водителя ФИО2 он помнит в связи с тем, что в ночь с 05.01.2019года на 06.01.2019года он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО8 От дежурного получили сообщение, что в 

<

адрес> водитель с признаками алкогольного опьянения попал в овраг. Они приехали в 

<

адрес>, где сотрудники Белоозерского отделения полиции уже задержали водителя, передали им рапорт. Водителем оказался ФИО1, его пригласили в патрульную машину, т.к. у водителя был запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка и невнятная речь. Инспектор ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель согласился. По результатам, полученным с помощью технического прибора, было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но с результатами он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Капитан полиции ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ Все права водителю разъяснялись. Их действия водителем не обжаловались. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мацкевич А.О., опросив свидетелей, суд считает, что жалоба, с учетом ее уточнений, является обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции судом не установлено. 

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. 

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

<

дата> в 01часа 50минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.2), из которого следует, что у водителя ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не отрицал и подтвердил, что употреблял спиртные напитки накануне и управлял вышеуказанной машиной марки 

<

данные изъяты> в момент и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.01.2019 года (л.д.4), ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применение прибора. По результатам показания прибора зафиксировали 0,334 мг/л, т.е. наличие состояния опьянения у водителя ФИО1 Также данный факт подтверждается копией чека(л.д. 3) и не опровергнут в установленном законом порядке водителем ФИО1 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2019года № следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись водителя и его подпись(л.д. 5).

Все указанные процессуальные документы содержат сведения о том, что при осуществлении этих процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Мацкевич А.О. не настаивали на просмотре видеозаписи, т.к. ФИО1 признал свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения и раскаялся в содеянном. 

Суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1, т.к. в суде установлено, что он от прохождения освидетельствования в качестве водителя транспортного средства отказался, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отказа ФИО1, как водителя транспортного средства, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт подтвержден в суде водителем ФИО1 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетелей, не опровергнутыми ФИО1 и которым мировым судьей дана полная и последовательная оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Однако, при назначении наказания, с учетом размера назначенного наказания, мировой судья не принял во внимание данные о личности ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что имеются правовые основания для изменения вида наказания, применяемого к ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года шести месяцев, т.к. в ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 раскаялся в содеянном, дал пояснения по обстоятельствам совершенного им правонарушения, ранее за аналогичные правонарушения он к административной ответственности не привлекался. Также суд принял во внимание тот факт, что на иждивении ФИО14. находится несовершеннолетняя дочь 

<

дата> рождения, престарелая мать ФИО10, 1948г.р.(л.д. 181). На момент рассмотрения данной жалобы ФИО1 трудоустроен в ООО «Фермерское предприятие «ЛАДА» с 03.06.2019года в должности водителя, где положительно характеризуется.(л.д. 182 характеристика). В связи чем, суд считает, что имеются основания для изменения данного вида наказания, применяемого к ФИО1 до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах уточненная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, с учетом уточнений,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2019 года о назначении ФИО1, 

<

дата>года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года- изменить.

Признать виновным ФИО1, 

<

дата>года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова