Дело № 1-169/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Маслевского С.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника Зыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Санкт – Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 1 месяц 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания не приступил;

задержанного с порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96, 99, том 2 л.д. 105, 196-197, 243-245),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68, 71, том 2 л.д. 107, 196-197, 243-245),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в баре «Красный рак», расположенном в 

<

...> вступили в преступный сговор на совершение совместного нападения на Потерпевший №1 с целью открытого хищения его имущества, распределив между собой преступные роли. Согласно ролям, ФИО3 предоставит для совершения задуманного преступления, хранящиеся у него дома в 

<

адрес> газобаллонный пневматический пистолет модели ПМ49 (далее – ПМ49), являющийся изделием, конструктивно схожим с пневматическим оружием, к категории огнестрельного оружия не относящийся и металлический телескопический прут. Затем ФИО3 и ФИО1, взяв с собой ПМ49 и металлический телескопический прут, проследуют в квартиру КАА – 

<

адрес>, где совместно, применяя ПМ49 и прут в качестве оружия, в целях устрашения КАА и преодоления возможного противодействия с его стороны, применят к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитят у него принадлежащее ему имущество, после чего с похищенным скроются и распорядятся им совместно.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно разработанному плану и ролям, ФИО3 и Крылов совместно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов пришли к 

<

адрес>, где ФИО1 остался на улице, а ФИО3 в целях совершения задуманного преступления прошел в 

<

адрес>, где проживал, после чего забрал из данной квартиры ПМ49 и прут, вышел на улицу и передал прут ожидавшему возле подъезда ФИО1.

Затем, они около 23 часов того же дня пришли к 

<

адрес>, позвонили в дверной звонок, и когда КАА открыл дверь, то ФИО1, умышленно, с целью подавления воли КАА к сопротивлению и устрашения последнего, применил, в отношении КАА насилие опасное для жизни и здоровья нанеся ему один удар прутом по голове, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол, а ФИО1 и ФИО3 против воли КАА прошли в квартиру, таким образом, незаконно в нее проникнув.

Находясь в коридоре квартиры ФИО1 и ФИО3, с целью подавления воли КАА к сопротивлению, желая устрашить последнего, совместно нанесли лежащему на полу КАА не менее 20 ударов руками и ногами по телу и голове, помимо этого ФИО1 применяя прут в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на полу КАА 3 удара прутом по телу, отчего КАА испытал физическую боль.

Затем ФИО3 и Крылов совместно перенесли КАА в комнату, расположенную прямо от входа в квартиру, где положили потерпевшего на диван. ФИО3 передал ФИО1 ПМ49 и взяв у ФИО1 прут, применил его в качестве оружия, умышленно нанеся им КАА не менее 7 ударов по голове и телу и не менее 7 ударов рукой по голове и телу, отчего КАА испытал физическую боль. 

В это же самое время, ФИО1 применяя ПМ49 в качестве оружия, умышленно произвел не менее 2 выстрелов в КАА, целясь в тело и голову последнего, и нанес не менее 5 ударов рукоятью ПМ49 по голове и рукам КАА, отчего тот испытал физическую боль.

Далее ФИО1, желая продолжить применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении КАА, отыскал в квартире последнего молоток, и передал его ФИО3, который, применяя его в качестве оружия, нанес молотком не менее 10 ударов по ногам лежащего на диване КАА, отчего последний испытал физическую боль.

ФИО1, желая продолжить применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении КАА отыскал в квартире принадлежащий потерпевшему пневматический газобаллонный пистолет, внешне схожий с огнестрельным оружием – пистолетом «ТТ» (далее по тексту – пневматический пистолет «ТТ») передал его ФИО3, который в свою очередь, привел данный пистолет в пригодное для стрельбы состояние, а затем ФИО3 применяя пневматический пистолет «ТТ» в качестве оружия, и ФИО1, применяя ПМ29 в качестве оружия, совместно произвели несколько выстрелов, целясь в КАА, отчего последний испытал физическую боль, при этом ФИО3 еще нанес КАА не менее 10 ударов рукой по телу, и ФИО1 еще нанес КАА не менее 5 ударов ногой по телу.

Затем ФИО3, желая продолжить применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении КАА отыскал в указанной квартире принадлежащий КАА нож фирмы «Zepter», после чего применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес КАА 1 удар ножом по правому бедру, отчего КАА испытал физическую боль, а затем КАА попытался выяснить у ФИО3 и ФИО1 мотивы их действий, на что ФИО1 потребовал от КАА передачи ему 200 000 рублей, а ФИО3 потребовал от КАА передачи 15 000 рублей. После чего ФИО1 потребовал от КАА связаться посредством телефонной связи с матерью КАА – ОЕГ, чтобы та передала требуемые ими денежные средства КАА. КАА, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сознательно осуществил звонок на недействующий абонентский номер, вследствие чего телефонного соединения с матерью не произошло, а ФИО3 и Крылову сообщил, что телефон его матери якобы выключен, и предложил съездить к ней домой, на что ФИО3 высказал в адрес КАА угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, пригрозив последнему отрезать пальцы и уши и выслать их матери КАА, при этом при сложившейся обстановке КАА данную угрозу воспринял реально и боялся ее осуществления.

ФИО3, желая продолжить применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении КАА отыскал в указанной квартире принадлежащую КАА ручную пилу – ножовку. После чего, применяя данную пилу в качестве оружия, умышленно провел пилой по ноге КАА, отчего тот испытал физическую боль. Затем ФИО1 вновь потребовал от КАА связаться посредством телефонной связи с матерью ОЕГ, чтобы та передала требуемые ими денежные средства КАА, увеличив при этом сумму требуемых денежных средств до 500 000 рублей, то есть в крупном размере. После чего, КАА, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вновь сознательно осуществил звонок на недействующий абонентский номер, вследствие чего телефонного соединения с матерью КАА не произошло, сообщил ФИО1 и ФИО3, что телефон его матери якобы выключен. После чего ФИО1, желая продолжить применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении КАА взял у ФИО3 молоток и, применяя данный молоток в качестве оружия, умышленно нанес им 3 удара по голове КАА, отчего тот испытал физическую боль, а ФИО3 после совершения К-вым вышеописанных действий, стал удушать КАА руками за шею, отчего последний испытал физическую боль, ощутил нехватку кислорода и стал задыхаться. После чего КАА, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил ФИО3 и Крылову съездить к матери и взять у нее денежные средства, при этом Крылов согласившись с указанным предложением КАА увеличил сумму требуемых денежных средств до 700 000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО1 и ФИО3 отправили КАА в ванную комнату, чтобы последний смыл кровь, попутно нанеся КАА не менее 7 ударов руками по телу, отчего последний испытал физическую боль. После этого К-вым и ФИО3 был вызван автомобиль «такси», по прибытии которого к 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 вывели КАА из квартиры на улицу, и поместились в салон автомобиля, проехав к 

<

адрес>, где во втором подъезде в 

<

адрес> проживала мать КАА – ОЕГ Выйдя из автомобиля, ФИО1 и КАА подошли ко второму подъезду указанного дома, а ФИО3 оставался в салоне автомобиля.

Находясь возле второго подъезда 

<

адрес> КАА, сознательно набрал на панели вызова домофона несуществующую квартиру, поэтому соединения с трубкой домофона, установленной в 

<

адрес>, где проживала его мать не произошло. КАА сообщил ФИО1, что домофон в квартире ОЕГ якобы выключен, и он более никуда с ними не поедет, на что Крылов сообщил, что он вернется в квартиру КАА (

<

адрес>) и похитит оттуда ноутбук марки «ACER Aspire ES 15», стоимостью 25 000 рублей. После чего ФИО1 около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь сел в салон автомобиля «такси», где его ожидал ФИО3 и они проехали к д

<

адрес>. По прибытию, ФИО3 и ФИО1 поднялись в принадлежащую КАА квартиру, откуда ФИО1, продолжая действовать в рамках преступного умысла, похитил принадлежащий КАА ноутбук марки «ACER Aspire ES 15», стоимостью 25 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив КАА материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, а ФИО3 остался в указанной квартире.

Вследствие умышленных действий ФИО3 и ФИО1 КАА причинены следующие телесные повреждения:

рана правого бедра;

две ссадины наружной поверхности нижней трети левого бедра, четыре ссадины передненаружной поверхности левого коленного сустава, верхней и средней третей левой голени, девять ссадин верхней и средней третей правого предплечья; четыре кровоподтека окологлазничных областей, передненаружной поверхности правого плеча, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек передней поверхности средней и нижней третей левого плеча, кровоподтек задней поверхности плечевого сустава, кровоподтек заднего правого отдела груди в области нижнего угла лопатки, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

две раны волосистой части головы; травма правого глаза с кровоподтеком окологлазничной области, раной верхнего века глаза с инородным телом в раневом канале, частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело); раны с инородными телами в раневом канале: пять ран средней трети левой боковой поверхности шеи, наружной поверхности наружной передней трети левого плеча, две раны в проекции рукоятки грудины и мечевидного отростка, рана передней поверхности нижней трети правого плеча, рана наружной поверхности верней трети правого предплечья – которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что в конце июня 2017 года КАА предложил ему и Свидетель №2 сделать ремонт в его новой квартире, на что они согласились, при этом они договорились, что КАА в конце июня 2017 года заплатит ему 20 000 рублей. Они делали ремонт в квартире, за ремонт КАА рассчитывался частично, и во время ремонта КАА давал ему небольшие суммы, всего примерно 5 000 рублей. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ КАА не расплатился, говорил, что деньги у матери, остался должен ему 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 или 19 часов вечера он вместе с Свидетель №1, ФИО3 и КАА, употребляли спиртные напитки в квартире КАА – 

<

адрес> в 20 часов 40 минут КАА попросил его и ФИО3 уйти, чтобы остаться с Свидетель №1. Перед уходом он попросил у КАА денег, тот дал карту, они сходили в магазин, принесли ещё спиртного к КАА. Он спросил у КАА про долг, но тот ответил отказом, потому что он разбил телевизор. Он не понимал, о каком телевизоре идет речь, и они с ФИО3 ушли. Находясь в баре «Красный рак» он рассказал ФИО3, что КАА отказывается платить деньги и попросил ФИО3 сходить с ним к КАА и забрать долг. Для ускорения поиска денег КАА и его устрашения он попросил у ФИО3 пневматический пистолет и телескопический прут. Затем они пришли с ФИО3 к КАА, который сделал шаг назад, запуская их в квартиру, они зашли и прикрыли дверь. Он сказал КАА вернуть долг за сделанную работу, на что КАА ответил в грубой форме. При этом требований о передаче ему 200 000, 500 000 или 700 000 рублей не заявлял. Он продемонстрировал КАА прут, тогда КАА схватился за нож, и он нанес 2 удара прутом. Затем КАА пошел в комнату и сел на диван. Он нанес КАА еще 2-3 удара прутом по ногам, всего не более 5 ударов по ногам. Прут больше не применял, наносил удары кулаком по лицу и по телу, требовал возврата долга за ремонт квартиры. КАА пояснил, что у него нет денег, и тогда он сказал, чтобы КАА звонил матери. КАА постоянно высказывал им угрозы, и в какой-то момент он взял пистолет и произвел не более 5 выстрелов в тело КАА, ФИО3 произвел 3-4 выстрела, всего было не более 10 выстрелов, которые производились с расстояния менее метра. ФИО3 было нанесено 10-15 ударов. Затем он вышел в соседнюю комнату, когда вернулся, увидел у ФИО3 молоток, которым ФИО3 нанес 1-2 удара по коленям КАА, он забрал молоток, ножа и пилы не видел. КАА несколько раз звонил матери, но ее телефон был выключен, поэтому они поехали к ней на такси. КАА позвонил в домофон квартиры матери, и сказал, что домофон выключен на ночь, он больше никуда не поедет, попросил его не бить. Они с ФИО3 вернулись в квартиру КАА, где он забрал ноутбук в счет погашения долга, и ушел, а ФИО3 остался в квартире спать. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, находясь в баре «Красный рак», расположенный в 

<

адрес>, договорились наказать КАА и забрать деньги, которые он им должен. ФИО3 сказал, что у него дома есть пневматический пистолет и телескопический прут, и они решили избить КАА прутом, а пистолетом напугать. Дойдя до дома ФИО3, последний взял пистолет и прут, который передал ему. Около 23 часов они позвонили в квартиру КАА, и когда тот открыл дверь, ФИО3 направил на КАА пистолет и втолкнул его в квартиру, затем пройдя в квартиру, следом за ним прошел и он. Он нанес 2-3 удара металлическим прутом по телу, отчего КАА упал на пол. Затем они сказали КАА пройти в комнату, и когда он там находился на диване, ФИО3 нанес ему один удар кулаком в лицо, а он около 4 ударов прутом по ногам. При этом они требовали отдать им деньги по 15 000 рублей каждому. В ходе разговора ФИО3 нанес КАА 2 удара кулаком в лицо, а он около 3 ударов кулаками в лицо. Затем он вышел на кухню, куда убежала Свидетель №1, и что происходило в комнате, не слышал. Вернувшись в комнату, увидел, что КАА лежит на диване, у ФИО3 в руках ничего не было, а у КАА рассечена кожа на голове. Затем они стали снова требовать от КАА деньги за работу. ФИО3 нанес КАА 2 удара кулаком в лицо, затем около 10 ударов кулаками по лицу и телу. Через некоторое время ФИО3 нашел в шкафу молоток и нанес им КАА около 2-3 ударов по коленям. В какой-то момент он взял пистолет, который принес ФИО3 и стал стрелять в КАА, сделал около 3-4 выстрелов, затем ФИО3 забрал у него пистолет и стал стрелять в КАА, сделав 3-4 выстрела. Через некоторое время КАА попросил свозить его к матери, чтобы попросить у нее денег. Находясь около дома матери КАА, он понял, что деньги КАА ему не отдаст и решил вернуться в квартиру КАА и забрать ноутбук, продукты питания, ФИО3 находился в такси, и поэтому не знал о том, что он собирается забрать данные вещи. Он также сел в машину и они поехали к дому КАА. Он открыл квартиру КАА ключом, и прошел на кухню, а ФИО3 прошел в комнату. На кухне он забрал продукты питания, и поехал к отцу, в это время ФИО3 оставался в квартире. Его вещи были испачканы в крови КАА, поэтому он их выкинул. Ноутбук он продал неизвестному мужчине за 7 000 рублей. Считает, что незаконного проникновения в квартиру не было, поскольку КАА сам впустил их в прихожую своей квартиры, сговор с ФИО3 отсутствовал (том 1 л.д. 100-102, 114, 121-122, том 2 л.д. 114-115, том 3 л.д. 48-49).

В ходе очной ставки, проведенной между К-вым и КАА, ФИО1 показал, что ударов КАА молотком, ножом, пилой не наносил, не видел, чтобы эти предметы использовал ФИО3. Он требовал деньги в сумме 15 000 рублей в счет оплаты ранее сделанного ремонта в квартире КАА. Признает, что стрелял из пистолета в КАА, также ФИО3 стрелял из пистолета, при стрельбе хотел попасть в тело, при этом пистолет был один. Находясь у 

<

адрес> по пл. Ленина КАА предложил ему и ФИО3 уехать к нему домой и подождать пока он привезет деньги. Он и ФИО3 на такси вернулись в квартиру КАА, который передал им ключи. Не дождавшись КАА в квартире, он забрал в счет возмещения долга продукты питания, ноутбук с зарядным устройством, мышку, и ушел (том 1 л.д. 127-129).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии относительно требования долга у КАА, законности нахождения в квартире потерпевшего, отсутствия второго пистолета, из которого производились выстрелы в потерпевшего, отсутствия сговора с ФИО3 на совершение преступления, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего КАА, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и направлены на защиту от предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К-вым, Свидетель №1 и КАА находились в квартире КАА, где употребляли спиртные напитки. Через какое-то время КАА попросил его и ФИО1 уйти, в связи с чем он с К-вым пошли в бар «Красный рак», где употребляли спиртные напитки и говорили о ранее произошедшем между К-вым и КАА конфликте по поводу денежных средств, которые КАА должен ФИО1 за выполненный у КАА ремонт. ФИО1 попросил у него пневматический пистолет и телескопический прут. Он с К-вым дошли до его 

<

адрес>, ФИО1 остался ждать его на улице. Дома он взял пистолет и прут и они пошли по пр. Ломоносова в сторону Соломбалы. У стадиона «Динамо» Крылов сказал, что зайдет к КАА, чтобы спросить про долг, сказав ему ждать у подъезда, но он отказался и поднялся вместе с К-вым в квартиру к КАА. КАА открыл дверь, запустил их в квартиру. Крылов спросил про долг, КАА платить отказался, и у них произошел конфликт. ФИО1 достал прут, а КАА схватил с кухни нож, пытался нанести удар ножом ФИО1. ФИО1 ударил КАА прутом, отчего нож выпал. Затем они втроем прошли в комнату и потасовка продолжилась. Он наносил КАА удары руками и стрелял в него из пистолета, произведя около 5 выстрелов в его сторону, поцарапал ему ногу ножом и пилой, молотком ударов не наносил, только демонстрировал, КАА не душил. КАА испачкал ему кровью одежду, на что он сказал КАА, что он должен ему 15 000 рублей. Требований о передаче денежных средств в размере 200 000, 500 000 и 700 000 рублей никто КАА не высказывал, он и ФИО1 просили каждый по 15 000 рублей. При этом, ФИО1 просил деньги за выполненные ремонтные работы, а он за испачканную кровью одежду. КАА сидел на диване и говорил, что денег не даст. Затем КАА предложил ФИО1 забрать ноутбук в счет долга за ремонт, но ФИО1 отказался. КАА пытался дозвониться до мамы, но у него не получилось, и тогда он предложил съездить до нее и попросить у нее денег. ФИО1 отправил КАА умываться, и они все вышли из подъезда и поехали на такси до пл. Ленина. Он остался в машине, а ФИО1, КАА и Свидетель №1 вышли из такси. Минут через 5 ФИО1 вернулся в машину, и они поехали к КАА, где он лег спать, после чего был задержан сотрудниками полиции. Не оспаривает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и зафиксированные в обвинительном заключении и в заключении экспертов могли образоваться в том числе от его действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К-вым, и они прошли в магазин «Магнум», чтобы по просьбе КАА купить баллон и прокладки для пневматического пистолета, который принадлежит КАА. ФИО1 показал ему пистолет черного цвета, длиной ствола около 25 см, на стволе в районе рукоятки имелся барабан. В магазине ФИО1 купил баллон и прокладки к пистолету. Затем они пошли домой к КАА, где ФИО1 передал ему пистолет. Через некоторое время КАА попросил их покинуть квартиру, чтобы остаться с Свидетель №1. Он слышал, что между К-вым и КАА был спор про деньги, долг. КАА он в долг денежные средства не давал и КАА ему ничего не должен. Перед К-вым у КАА долговых обязательств не имелось. Ему известно, что несколько месяцев назад ФИО1 делал ремонт в квартире КАА и разбил его телевизор, из-за чего КАА постоянно требует у ФИО1 деньги за телевизор. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К-вым пришел в квартиру КАА, чтобы поддержать ФИО1, так как тот хотел забрать у КАА деньги за ранее сделанный ремонт. При этом в квартиру КАА они не проникали, между ними сговора не было, денежные средства в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей он не требовал. Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 уже держал в руке пистолет. КАА стал размахивать ножом, а он подошел к КАА и ударил его кулаком в голову. От удара КАА упал, и они стали его пинать. Затем они переместились в комнату, где пытались поговорить с КАА, но тот вел себя агрессивно и Крылов стал стрелять в него. В дальнейшем они стали избивать КАА, наносили ему удары руками и ногами, он также бил его металлическим прутом. ФИО1 требовал у КАА 15 000 рублей за выполненные работы, а он требовал деньги за испорченную одежду. При этом он один раз провел по ноге КАА пилой, так как хотел напугать (том 1 л.д. 73-74, 81, 88-89, том 2 л.д. 122-123, том 3 л.д. 39-40).

ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшим КАА показал, что не помнит, чтобы наносил удары молотком, деньги за испачканную одежду не требовал, ножом КАА не резал, угрозы отрезать палец не высказывал. Признает, что бил КАА металлическим прутом, стрелял из пистолета, провел пилой по ногам, так как хотел напугать КАА, чтобы он отдал ФИО1 деньги в размере 15 000 рублей за ранее сделанную работу. Ранее давал другие показания, поскольку плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 зашли в бар, где ФИО1 рассказал, что КАА должен ему 15 000 рублей, за ранее сделанный ремонт и предложил сходить к КАА и забрать долг, а затем идти к его отцу где распивать спиртное (том 1 л.д. 132-134). 

Показания ФИО3 об отсутствия предварительного сговора с К-вым, законности нахождения его и ФИО1 в квартире КАА, о требуемых у потерпевшего суммах денежных средств, а также о том, что ударов КАА молотком он не наносил, не высказывал потерпевшему угрозы отрезать палец и не душил потерпевшего, суд отвергает как недостоверные, направленные на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО3 и К-вым, подсудимый ФИО3 подтвердил факт избиения ими КАА. ФИО3 также показал, что ремонт в квартире КАА он не делал, поэтому КАА ему денежных средств не должен. Ему также известно, что ФИО1 разбил телевизор КАА, и поэтому должен ему деньги за телевизор (том 1 л.д. 124-126).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего КАА, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, К-вым и ФИО3 употребляли спиртные напитки у него в 

<

адрес> время распития спиртных напитков никаких конфликтов у них не было. Около 20 часов 50 минут он попросил ФИО1 и ФИО3 покинуть его квартиру, так как хотел остаться с Свидетель №1. Около 23 часов в дверь его квартиры позвонили. Он открыл дверь и увидел на лестничной площадке ФИО1 и ФИО3, спросил чего они хотят, так как пускать их в квартиру не планировал. При этом в руках у него ножа не было. Развернувшись в сторону комнаты, он почувствовал удар тупым предметом по голове, от удара испытал боль, потекла кровь. Считает, что первый удар нанес ФИО1 металлическим прутом, так как он стоял у самой двери. После этого ФИО1 и ФИО3 незаконно прошли в квартиру и, находясь в коридоре, начали бить его по лицу и телу кулаками, ногами, а также твердым предметом, возможно прутом и рукояткой от пистолета. Всего в коридоре ему нанесли не менее 20 ударов руками и ногами, и не менее 3-4 ударов предметом, при этом один 1 был нанесен в голову, остальные по телу. От полученных ударов он испытал боль, упал на пол и стал закрывать лицо руками. В это время ФИО1 и ФИО3 что-то ему кричали, но что именно он не помнит. Возможно находясь в коридоре, в него также производились выстрелы. Затем ФИО1 и ФИО3 перетащили его в большую комнату на диван, где продолжили избивать. Он видел, что ФИО1 передал ФИО3 прут, и тот стал наносить им удары по голове и телу, а также бил свободной рукой по голове и телу. Крылов стоял рядом и стрелял в него из принесенного пневматического пистолета. ФИО3 нанес прутом не менее 7 ударов и рукой не менее 7 ударов. Затем ФИО1 нашел молоток и передал его ФИО3, который нанес ему молотком не менее 10 ударов по ногам. Сам ФИО1 бил его рукоятью от пневматического пистолета, а также периодически стрелял в него. В дальнейшем ФИО1 взял с полки пневматический пистолет «ТТ» и передал его ФИО3, чтобы тот зарядил. ФИО3 зарядил пистолет, и они оба начали стрелять в него из пистолетов. В дальнейшем ФИО1 притащил в комнату Свидетель №1, которая до этого находилась в ванной. После этого ФИО1 и ФИО3 продолжили его избивать руками и ногами, ФИО3 нанес рукой не менее 10 ударов по телу, а ФИО1 ногой не менее 5 ударов по телу. Он пытался выяснить, что им нужно, но они были пьяны и ничего конкретного не говорили. В дальнейшем ФИО3 взял у него с кухни нож и сделал у него на ноге порез, увидев это ФИО1 забрал у ФИО3 нож. От всех указанных действий он испытывал физическую боль и сильно испугался, поэтому спросил: «Может Вам нужны деньги?». ФИО1 пояснил, что ему нужно 200 000 рублей, а ФИО3 сказал, что он должен ему 15 000 рублей за испачканную кровью одежду. До этого, по договоренности ФИО1 вместе с Свидетель №2 делали ремонт в его квартире за то, что сломали телевизор, стоимостью 40 000 рублей. Однако, ФИО1 не озвучивал требование о передаче денежных средств за ремонт, а говорил, что деньги нужны на побег в Казань. ФИО1, зная, что деньги от продажи квартиры хранятся у матери, сказал ему звонить последней. Поскольку он набирал неактивный номер телефона матери, то телефон был выключен, он предложил им съездить к матери домой. ФИО3 предложил отрезать ему пальцы и уши и отправить их матери, чтобы она сразу дала деньги. Затем ФИО3 сходил за пилой и один раз провел по ноге, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 отлучился поговорить по телефону, и сказал, что его племянница в больнице, после чего сказал ему снова звонить матери и увеличил сумму до 500 000 рублей. Когда он сказал, что телефон матери не активен, ФИО1 разозлился, взял у ФИО3 молоток и нанес ему по голове молотком 3 удара, отчего он испытал сильную физическую боль. В этот момент ФИО3 стал его душить, и когда он начал задыхаться, ФИО3 его отпустил. Испугавшись, он снова предложил съездить до матери, и тогда Крылов сказал взять у матери 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей ему и 500 000 рублей на лечение родственницы, на что он согласился. ФИО1 было известно, что с продажи квартиры у него остался 1 000 000 рублей. Он пошел в ванную умыться, а ФИО1 и ФИО3 шли рядом с ним и нанесли ему не менее 5-7 ударов по телу, отчего он испытал физическую боль. Когда они выходили из квартиры, то кто-то из подсудимых забрал принадлежащий ему пистолет. На такси они все вместе, включая Свидетель №1, поехали к дому его матери – 

<

адрес>, где он позвонил в домофон в несуществующую квартиру, при этом ФИО1 держал у него перед виском пистолет, а ФИО3 находился в машине. В домофон никто не ответил, и Крылов сказал ему ехать обратно, но он пояснил, что никуда не поедет. Тогда ФИО1 и ФИО3 уехали на такси, при этом Крылов сказал, что поехал за принадлежащим ему ноутбуком. У ФИО1 могли находиться ключи от его квартиры, так как он не вернул их. Свидетель №1 вызвала ему скорую, и его увезли в больницу. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что пропал ноутбук, мышка, продукты питания, и пневматический пистолет «ТТ», причиненный ущерб в виде ноутбука оценивает в 25 000 рублей, который является для него значительным. От нанесенных подсудимыми ударов у него имелись порезы на руках и ногах, повреждения от пуль, 9 пуль вытащили, одна до сих пор осталась в веке, ее необходимо доставать. Голову зашивали в 6 местах, 3 или 4 раны на голове не зашивали, он был «синим» от синяков и у него имелся сильный порез на ноге (том 1 л.д. 41-47, 48-51).

Потерпевший КАА в ходе очных ставок с К-вым и ФИО3 дал аналогичные показания, дополнительно указав, что на его вопрос: «Почему он должен отдать деньги?», Крылов сказал, что ему нужны деньги, а ФИО3 сказал, что он должен отдать 15 000 рублей, поскольку испачкал во время избиения своей кровью его одежду. В какой –то момент ФИО1 перестал в него стрелять, так как у него закончился баллон с газом, он передал пистолет ФИО3 и взял второй пистолет, которым продолжил стрелять. ФИО3 поменял баллон и стал в него стрелять. При этом указанные лица требовали у него отдать деньги. Уезжая от 

<

адрес> Крылов сказал, что поскольку деньги ему не отданы, он поехал в квартиру за его ноутбуком, ключи от квартиры находились у него, поскольку он закрывал входную дверь (том 1 л.д. 127-129, 132-134).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у КАА обнаружены телесные повреждения характера: 

ран волосистой части головы, которые повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оцениваются как легкий вред здоровью;

данные повреждения образовались в период до 1 суток до осмотра КАА на приемном отделении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут;

ссадин наружной поверхности нижней трети левого бедра, передненаружной поверхности левого коленного сустава, верхней и средней третей левой голени, верхней и средней третей правого предплечья, 

которые могли образоваться от тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого либо тупозаостренного предмета (предметов) и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

кровоподтеки окологлазничных областей, передненаружной поверхности правого плеча, наружной поверхности средней трети правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности средней и нижней третей левого плеча, задней поверхности плечевого сустава, заднего правого отдела груди в области нижнего угла лопатки, 

которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;травма правого глаза с кровоподтеком окологлазничной области, раной верхнего века глаза с инородным телом в раневом канале, частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидной тело);

раны с инородными телами в раневом канале: средней трети левой боковой поверхности шеи, наружной поверхности наружной передней трети левого плеча, в проекции рукоятки грудины и мечевидного отростка, передней поверхности нижней трети правого плеча, наружной поверхности верхней трети правого предплечья,

которые являлись пулевыми и образовались в результате воздействий инородных тел, приближающихся к шаровидной форме, диаметром менее 0,5 см, и оцениваются как легкий вред здоровью.

Данные повреждения (за исключением ран волосистой части головы) образовались в срок до 4 суток до производства экспертизы (том 1 л.д. 187-188, 190-194).

В своем заявлении потерпевший КАА просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц – С. и Д., которые находясь в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ причинили ему множественные телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 14).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КАА у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. КАА детально описал поведение ФИО1 и ФИО3, а также их действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего о совместном и согласованном характере действий подсудимых, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с КАА, К-вым и ФИО3 употребляли спиртные напитки в квартире КАА. КАА попросил ФИО1 и ФИО3 уйти из квартиры, и они остались вдвоем. Через некоторое время в дверь квартиры постучались, в это время она находилась в ванной комнате, КАА открыл дверь, после чего она услышала звук падения, крики. Примерно через 5 минут в ванную закинули нож, после чего она выбежала из ванной, увидела кровь в коридоре и комнате. ФИО1 отправил ее в комнату и сказал сидеть тихо. Находясь в комнате, она слышала крики, через некоторое время пришел ФИО1, взял ее за шею и отвел в другую комнату, где на диване находился КАА. КАА был весь в крови, рядом с ним находился ФИО3. Крылов сказал ей смотреть и молчать. После чего ФИО1 и ФИО3 стали избивать КАА, а также по очереди стрелять в КАА из пистолетов, один из которых взяли у КАА. ФИО3 бил КАА по рукам, ногам и голове, по всему телу. Когда они стреляли, то пули попадали везде. В ходе избиения ФИО1 постоянно спрашивал КАА во сколько он оценивает свою жизнь. КАА на данные вопросы просил, чтобы его перестали избивать, и обещал отдать им деньги. Она не слышала от ФИО1 просьбу КАА передать денежные средства за выполненный ремонт. Крылов сначала просил 200 000 рублей, затем еще 500 000 рублей, ФИО3 просил 15 000 рублей за испачканную одежду. Крылов стал просить 700 000 рублей после того, как ему кто-то позвонил и что-то сказал про операцию. В ходе избиения ФИО1 достал молоток и стал наносить им удары КАА, так же молотком наносил удары ФИО3. Затем они взяли нож, возможно с кухни, потом пилу из шкафа в коридоре. Крылов сказал ей, чтобы она нашла телефон КАА, и когда она это сделала, он забрал у нее телефон и передал КАА, чтобы тот звонил матери, и просил деньги или они его убьют. КАА стал звонить матери, но телефон был выключен. ФИО1 через некоторое время сказал, чтобы КАА шел умываться и переодеваться, после чего вызвали такси. Под контролем ФИО1 и ФИО3 они все вышли на улицу и на такси поехали к дому на пл. Ленина. ФИО1 взял ключи от квартиры КАА. Подойдя к дому, она, ФИО1 и КАА, последний стал звонить в домофон, но на звонки никто не ответил. КАА сказал, что он больше никуда не поедет. После чего Крылов сел в такси и сказал, что поехал за его ноутбуком. Затем она позвонила в скорую, и дождавшись ее ушла домой. Через некоторое время она решила проверить квартиру КАА, так как у нее тоже были ключи, и в одной из комнат увидела спящего ФИО3. В дальнейшем вместе с сотрудниками полиции она приехала в квартиру, где находился спящий ФИО3 (том 1 л.д. 55-56).

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем Свидетель №1 и К-вым, Свидетель №1 и ФИО3, Свидетель №1 дала показания аналогичные изложенным выше. Показала, что ФИО1 и ФИО3 избивали КАА, били руками и ногами, оба наносили удары КАА молотком, Крылов стрелял из пистолета. Кроме этого ФИО3 порезал КАА ножом, пилой. В процессе избиения ФИО1 и ФИО3 требовали у КАА деньги. ФИО1 требовал изначально 200 000, затем 300 000, в дальнейшем 700 000 рублей. ФИО3 требовал 15 000 рублей, за испачканную кровью одежду. При этом ФИО1 не пояснял, почему КАА должен ему деньги, а только говорил, что ему нужны деньги (том 1 л.д. 130-131, 135-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлась 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в том числе: 

- в коридоре, на полу которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, молоток, пила и палка, а также след подошвы обуви;

- в комнате, на полу в которой обнаружен след подошвы обуви, на диване и на полу в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пневматический пистолет «ПМ49», металлический прут, нож марки «Zepter», пила марки «Bahco», молоток, руководство по установке для ноутбука «Асер», 8 металлических шариков для стрельбы из пневматического пистолета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 19-29, 30-31, 32, 175-177, 178, 179-182, 183).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-218, 220-222):

- один нож из пакета № и шесть ножей из пакета №, изготовлены заводским способом по типу хозяйственно – бытовых ножей, которые к холодному оружию не относятся и холодным оружием не являются;

- пистолет, представленный на исследование, является газобаллонным пневматическим пистолетом марки «ПМ49» с серийным номером 15616957, иностранного производства, работающим на сжатом углекислом газе, предназначенным для стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм. Пистолет является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием, к категории огнестрельного оружия не относится, исправен и пригоден для производства выстрелов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что кровь, обнаруженная на металлическом пруте, имеет происхождение от КАА. На пиле, молотке, смывах с пола в комнате, коридора, смыве с пневматического пистолета, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не установить (том 1 л.д. 206-210).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 196-204).

При производстве выемки у ФИО3 изъяты: кофта марки «Divided» и джинсы марки «Ostin», со следами крови КАА, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 76-77, 106-108, 109).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомые КАА, ФИО1 и ФИО3. Летом 2017 года вместе с указанными лицами он помогал КАА перевезти вещи в новую 

<

адрес>. В один из дней лета еще на старой квартире КАА, он и Крылов случайно разбили новый телевизор КАА, стоимостью около 40 000 рублей, и они договорились с КАА, что за разбитый телевизор он и Крылов сделают КАА ремонт в новой квартире. Данное обещание им и К-вым было выполнено, ремонт в квартире сделан. За данные услуги КАА платить был не должен, но несмотря на это он в процессе ремонта покупал для них продукты питания, спиртное, а также давал ему и ФИО1 небольшие деньги. Ему известно, что КАА давал ФИО1 несколько раз небольшие суммы по 500 и 1000 рублей. После окончания ремонта ни у него, ни у ФИО1 по оплате к КАА претензий не было, поскольку фактически они должны были работать бесплатно (том 1 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в одной квартире с отцом ФИО1 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес бутылку водки и продукты питания, которые они употребили (том 1 л.д. 59-60).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, изложенные потерпевшим КАА о совместном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, направленных на нападение в целях хищения имущества, о способе совершения преступления и действиях каждого из них, о примененном в отношении него насилии и предметов, используемых в качестве оружия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и протоколами следственных действий. 

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего КАА, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Каких - либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, не имеется. 

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на нападение в целях хищения имущества потерпевшего.

Действовали подсудимые ФИО1 и ФИО3 открыто, совместно и согласованно преследуя корыстную цель. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и Курганов ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на нападение на КАА в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, при этом ФИО1 и ФИО3 незаконно, против воли потерпевшего проникли к нему в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где применили к КАА насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив легкий вред здоровью, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также причиняя боль посредством нанесения ударов металлическим прутом, выстрелов из пистолетов «ПМ49» и «ТТ», нанесением ударов молотком, порезов ножом и пилой-ножовкой, используемыми в качестве оружия, в последующем ФИО1 похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 не отрицают того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с КАА находились в квартире потерпевшего – 

<

адрес>. При этом ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования подтвердил, что находясь в баре «Красный рак», расположенном в 

<

адрес> вступил в сговор с ФИО3, чтобы при помощи пистолета и прута напугать КАА забрать у него денежные средства. 

Доводы подсудимых о том, что показания в ходе предварительного следствия ими давались в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Протоколы допросов были прочитаны подсудимыми К-вым и ФИО3 лично, замечаний к их содержанию от них не последовало. 

Следственные действия проводились с участием защитников, перед их началом ФИО1 и ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний, состоянии алкогольного опьянения они не делали.

Каких – либо доказательств того, что показания К-вым и ФИО3 в ходе предварительного расследования давались под давлением со стороны иных лиц, суду не представлено, сведений о том, что подсудимые обращались с заявлениями такого характера, не имеется.

Помимо показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования о предварительном сговоре, о наличии между подсудимыми К-вым и ФИО3 предварительного сговора, направленного на нападение в целях хищения имущества КАА, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные потерпевшим КАА.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают нападение на КАА в целях хищения его имущества. Так, ФИО1 и ФИО3 совместно наносили потерпевшему множественные удары, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, высказывая требования о передаче им денежных средств. 

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на нападение в целях хищения имущества КАА.

По смыслу уголовного закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Факт применения к потерпевшему КАА насилия, опасного для жизни и здоровья также подтверждается заключениями экспертов, установившими причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, достоверность выводов которых подсудимыми не оспаривается. 

Доводы подсудимых о том, что потерпевшим КАА значительно завышено количество нанесенных ему ударов, подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. 

Подсудимыми не оспаривались заключения экспертов, установивших количество и характер причиненных потерпевшему КАА ран, а также тяжесть установленного ему вреда здоровью, сам факт применения насилия к потерпевшему.

Доводы подсудимых о том, что насилие к потерпевшему применялось в целях возврата ФИО1 денежных средств, которые КАА должен был ему за выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, суд считает несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего КАА и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимые ни в период совместного распития алкогольных напитков, ни в момент нанесения КАА ударов и телесных повреждений, не высказывали потерпевшему требований о передаче долга за выполнение ремонтных работ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ремонт в квартире КАА выполнялся им и К-вым без оплаты, поскольку ранее они разбили принадлежащий ФИО1 телевизор, стоимостью около 40 000 рублей.

О том, что ФИО1 должен был КАА денежные средства за испорченный телевизор сообщил и подсудимый ФИО3 в ходе проведенной с К-вым очной ставки. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно действующему законодательству под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 применяя к КАА насилие, проникли в жилище против воли потерпевшего, незаконно, и именно с целью совершения разбойного нападения, о чем у них была договоренность. 

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что КАА сам впустил их в квартиру, не соответствуют действительности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не намеревался впускать подсудимых в квартиру, поэтому открыл дверь и спросил с какой целью они пришли, так как ранее он попросил их уйти из квартиры. Когда он отвернулся, то почувствовал сильный удар по голове, отчего упал на пол, а ФИО1 и ФИО3 зашли в коридор квартиры. Свидетель Свидетель №1 показала, что когда КАА ушел открывать дверь стучавшимся, она сразу услышала удары и крики.

Вопреки доводам стороны защиты каких – либо существенных противоречий в показаниях КАА не имеется. КАА объяснил, что в ходе очной ставки с обвиняемыми прямого вопроса, намеревался ли он впускать в квартиру подсудимых, ему не задавался. Далее при допросе, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании КАА заявлял, что подсудимые проникли в квартиру против его воли.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что выстрелы в КАА совершались одним пистолетом «ПМ49», принесенным ими с собой для устрашения потерпевшего, и принадлежащий КАА пистолет не использовался, факт использования второго пистолета подтверждается показаниями потерпевшего КАА и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что они ходили в магазин для приобретения баллона и прокладки для пневматического пистолета, который принадлежит КАА. 

Из пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 требовали от потерпевшего КАА передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей, потом 500 000 рублей, затем 700 000 рублей. При этом ФИО1 выдвигал требования о передаче таких денежных сумм, а ФИО3 наносил удары, подкрепляя выдвинутые требования. 

Требования подсудимых о передаче денежных средств охватывались единым умыслом на их получение в общей сумме, при этом доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что размер требуемых денежных средств составлял только 15 000 рублей в пользу каждого из них, опровергаются показаниями, как самого потерпевшего КАА, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что размер требуемых денежных средств не был связан с выполнением ремонтных работ, и постоянно увеличивался, а в конечном итоге составил 700 000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, причин для оговора подсудимых со стороны КАА и Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку факт наличия долговых обязательств у КАА перед подсудимыми не установлен, напротив, исследованными материалами дела подтверждается отсутствие у КАА каких – либо денежных обязательств перед подсудимыми.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья и их близких родственников.

Подсудимыми К-вым и ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим (том 2 л.д. 13-14), состоит в браке с ФИО5, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка. ФИО3 на учете у психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 2 л.д. 7, 10, 11, 210).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО3 проживает совместно с супругой, жалоб со стороны соседей на него не поступало (том 2 л.д. 3).

За время прохождения службы в армии ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий (том 2 л.д. 6, 209).

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (том 2 л.д. 125).

По месту обучения в Архангельском художественно – промышленном колледже ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 208).

Супруга ФИО3 – ФИО5 просит учесть, что их семья находится в трудном материальном положении, у них есть малолетний ребенок, она является сиротой и нуждается в поддержке мужа (том 2 л.д. 195, том 3 л.д. 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка, изобличение соучастника преступления, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее судим за корыстные преступления, его пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на его состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное особо тяжкое преступление, принимая во внимание личность ФИО3, который ранее судим за совершение корыстного преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет, также, как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание ему следует назначать с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 28, 29), в браке не состоит, иждивенцами не обременен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 25, 26).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (том 2 л.д. 126).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д. 128).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов не допускает (том 2 л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: изобличение соучастника преступления, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который ранее судим за корыстные преступления, его пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на его состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что подсудимым К-вым совершено умышленное особо тяжкое преступление, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

При назначении ФИО1 наказания и определении его размера суд также учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет, также, как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заменено постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 2 дня лишения свободы, то окончательное наказание ему следует назначать с применением ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшим КАА заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества (том 1 л.д. 52). 

Подсудимый ФИО1 с заявленным размером исковых требований согласился в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 25 000 рублей, предъявленный потерпевшим КАА подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшему причинен К-вым, и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, то с ФИО1 в пользу потерпевшего подлежат взысканию 25 000 рублей.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1, и мобильный телефон марки «Айфон 5С», принадлежащий ФИО3, наложен арест (том 1 л.д. 160-162, 165-167).

В счет погашения гражданского иска КАА суд считает необходимым обратить взыскание на мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО1. 

В счет погашения процессуальных издержек, суд считает необходимым обратить взыскание на мобильный телефон марки «Айфон 5С», принадлежащий ФИО3. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кофту, джинсы – следует вернуть законному владельцу ФИО2;

пневматический пистолет «ПМ49», металлический прут, нож марки «Zepter», пилу, молоток, 8 металлических шариков для стрельбы из пневматического пистолета – следует уничтожить;

руководство по установке для ноутбука – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимых по назначению: 

- ФИО1 в размере 22 763 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 14 348 рублей (том 2 л.д. 47, 60, 139-140, том 3 л.д. 62), в судебном заседании из расчета 935 рублей за один день (адвокату Маслевскому С.Н. в сумме 3 740 – том 2 л.д. 248-249, а также 4 675 рублей, из расчета: ознакомление с делом – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях – 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ); 

- ФИО2 в размере 20893 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 14 348 рублей (том 2 л.д. 46, 59, 141, том 3 л.д. 61), в судебном заседании из расчета 935 рублей за один день (адвокату Уткиной Е.А. – 2 805 рублей – том 2 л.д. 246-247), Зыкиной Т.Н. в сумме 3 740 рублей из расчета: ознакомление с делом – ДД.ММ.ГГГГ и участие в этот же день в судебном заседании, а также участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг данных защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывались, будут иметь возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа» в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1

Обратить взыскание на мобильный телефон марки «Айфон 5С», принадлежащий ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании:

- с ФИО1 в размере 22 763 рубля; 

- с ФИО2 в размере 20 893 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кофту, джинсы – вернуть законному владельцу ФИО2;

пневматический пистолет «ПМ49», металлический прут, нож марки «Zepter», пилу, молоток, 8 металлических шариков для стрельбы из пневматического пистолета – уничтожить;

руководство по установке для ноутбука – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина