Производство № 2-1253/2024

УИД 67RS0003-01-2023-002225-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М., 

при секретаре Севостьяновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 05.01.2023 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После ДТП, 13.01.2023 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована его гражданская ответственность, и предоставил свое транспортное средство для осмотра. В качестве формы страхового возмещения выбрано «ремонт на СТОА». Ответчик в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля истца не выдал, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, перечислил истцу страховое возмещение в размере 17 900 руб. После чего, 13.02.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 27.02.2023 страховщик уведомил ФИО2 о частичном удовлетворении ее требований в размере 1 700 руб. в счет доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 10.04.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в размере 442 руб., в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Ты в ДТП», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП составляет 37 900 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18 300 руб., неустойку за период просрочки с 03.02.2023 по 22.12.2023 в размере 58 926 руб., неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с 03.02.2023 по 22.12.2023 в размере 122 038 руб., неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, начисленную на сумму 37 900 руб. начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с 03.02.2023 по 22.12.2023 в размере 122 038 руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, начисленную на сумму 37 900 руб. начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств не поддержал. Остальные заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, с указанием на то, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2023, вследствие действий ФИО1 управлявшей транспортным средством «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA CEED» государственный регистрационный знак №

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Соласие».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0262655108, куда истец и обратилась 13.01.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88».

13 января 2023 г. АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 19. 

19 января 2023 г. АО «ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страхования компания ответчика организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № 043/23-48-000028/01/04, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 25 443 руб. 72 коп., с учетом износа – 17 900 руб. 

20 января 2023 г. АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 1А. 

23 января 2023 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре перечня повреждений транспортного средства «KIA CEED» государственный регистрационный знак №

АО «ГСК «Югория» в своем письме от 27.01.2023 уведомила ФИО2, что перечень повреждений транспортного средства принадлежащего истцу определен верно. 

24 января 2023 г. от СТОА ООО «М88» в адрес АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CEED» государственный регистрационный знак №

30 января 2023 г. ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 8642.

13 февраля 2023 г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

28 февраля 2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением №20601.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 10.04.2023 требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 442 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Будучи не согласной с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «ЮРАЙТ» от 27.06.2022 на экспертное заключение, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», из которого усматривается, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку в данном заключении не учтено, что верный способ устранения повреждений крыла переднего левого – это замена и окраска; двери задней левой – ремонт 0,6 н/ч и ремонтная окраска; замена подкрылка переднего левого колеса. 

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 27.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.01.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 37 900 руб.; с учетом износа деталей – 26 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 05.01.2023, по состоянию на дату ДТП, согласно требований «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки № 2018, составляет 54 600 руб.; с учетом износа деталей – 22 600 руб. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение сторонами по делу не оспорено, составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Ты в ДТП», и принимает его за основу при вынесении решения.

Истец, в обоснование своей правовой позиции указывает, что при установленных по делу обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховой компании. 

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что у страховой компании ответчика заключен договор на проведении восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ООО «М88».

Вместе с тем, ответчиком было предоставлено письмо от СТОА ООО «М88», согласно которому у данной СТОА отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более пяти лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По делу установлено, что истец своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Так, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, ответчик также не запрашивал у истца согласия на осуществление ремонта ТС на других СТОА, в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор. 

Каких-либо доказательств того, что такое направление на ремонт выдавалось истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 88-62/2023; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 № 88-26394/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в размере 18 300 руб. (37 900 руб. – 17 900 руб. – 1 700 руб.). 

Кроме того, истец просит о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП. 

Судом установлено, что страховщик выдал истцу направление в СТОА для проведения ремонта, тем самым исполнив обязанность в соответствии с Законом Об ОСАГО. Вместе с тем, отказ СТОА от проведения ремонта, не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика возмещения убытков в виде реальной стоимости ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые части.

При таких основаниях, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения (18 300 руб.) за период с 03.02.2023 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 22.12.2023, а также неустойку за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 03.02.2023 по 22.12.2023.

Размер неустойки за указанный период составит 58 926 руб. (1 % от 18 300 * 183 дня) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.02.2023 по 22.12.2023, до 18 300 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в общем размере 18 300 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 0,3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 300 руб., в размере не более 381 700 руб. (400 000 руб. –18 300 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (18 300 руб.) в размере 9 150 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

При этом правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной после обращения к финансовому уполномоченному, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 18 300 руб.; неустойку за период с 03.02.2023 по 22.12.2023 в размере 18 300 рублей; а также неустойку в размере 0,3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 300 руб. за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 381 700 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 15 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 руб. 

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.М. Свободникова