УИД 31RS0016-01-2025-003260-92 дело №2-476/2026 (2-5868/2025)

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 257 947,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения до момента фактического исполнения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак №

Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ответчица вину в произошедшем ДТП признала.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 27 600 руб. 00 коп.

Истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. По инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 38 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 31 600 рублей 00 копеек.

Согласно Решения №У-24-69472/5010-011 требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки удовлетворены частично. По Решению Службы финансового уполномоченного со страховой организации взыскано 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ФИО3

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № истец обратился к независимым экспертам ООО «МЦК «Триумф».

Согласно экспертного заключения ООО «МЦК «Триумф» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный № составляет 296 047 (двесть девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей.

Следовательно, ФИО3 являясь виновником в дорожно-транспортном происшествии обязана возместить материальный ущерб в размере 257 947,00 рублей (296 047,00 руб. - 38 100,00 руб.).

В судебное заседание истец, извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился.

Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные о дате времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак 

<

***>.

Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ответчица вину в произошедшем ДТП признала.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР- ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 14342594, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 070 рублей, с учетом износа составляет 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате, по условиям которого заявленное событие признано страховым случаем, а страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2 данного соглашения предусматривает, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 600 рублей.

Истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. По инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № У-24-69471/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 38 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 31 600 рублей 00 копеек.

Согласно Решения №У-24-69472/5010-011 требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки удовлетворены частично. По Решению Службы финансового уполномоченного со страховой организации взыскано 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 38 100 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «PECO- Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ФИО4 без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которой в этот же день произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР- ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 070 рублей, с учетом износа составляет 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было достигнуто соглашение о страховой выплате, по условиям которого заявленное событие признано страховым случаем, а страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2 данного соглашения предусматривает, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Факт подписания ФИО4 данного соглашения не оспаривался стороной истца.

Достигнутое ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу соглашение не признавалось недействительным или расторгнутым.

При этом, истец не оспаривает правильность определения размера страхового возмещения, настаивая на том, что страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, что влечет выплату такой стоимости по среднерыночным ценам. Вместе с тем, воля на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Баком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, является ясной, четко выраженной и недвусмысленной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков и производных от них требований правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции по данному делу установлены юридические значимые обстоятельства, на которые было указано судом апелляционной инстанции в его определении от ДД.ММ.ГГГГ при направлении данного гражданского дела в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в частности выяснен размер надлежащего страхового возмещения, выплата его в полном размере по договору ОСАГО и исполнении страховой компанией своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ФИО3 в размере 257 947 рублей.

Из представленного истцом заключения ООО «МЦК «Триумф» № определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № составляет 296 047 (двести девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей.

Выводы заключения экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «МЦК «Триумф» № не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

На основании выводов экспертизы исходя из вышеприведённых правовых положений, с учетом п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257 947 руб.

Довод ответчика о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения по соглашению не является надлежащим размером страхового возмещения существенно занижена и ссылаясь на размер лимита, противоречат вышеустановленным обстоятельствам, а также правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

При этом расчет восстановительного ремонта исходя из закона Об ОСАГО определялся исходя из Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика), тогда как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчицей надлежащий размер страхового возмещения по Методике определенный страховщиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы ею не заявлялся.

Более того, суд принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «PECO- Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения, в связи с чем в данном случае отказ о взыскании реального ущерба с виновника ДТП будет препятствовать восстановлению законного права потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца в части в взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения до момента фактического исполнения.

Поскольку первоначально иск принят судом без уплаты государственной пошлины со стороны истца, суд в силу требований НК РФ, ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину с учетом подачи иска до изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 5779,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО6 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (№) в пользу ФИО6 (№) материальный ущерб в размере 257 947 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Л.Б. Бригадина