Судья И.В. Дмитриева № 22-560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре Р.Д. Попове,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.В. Глюзицкого, 

осужденного ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Панитевского А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО8 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО8, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 13.03.2018,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2019 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО8 под стражей с 29.07.2019 по 21.11.2019 и с 21.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Панитевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить, мнение прокурора А.В. Глюзицкого, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 09.07.2019 в Чертковском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО8, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его осудили за преступление, которого он не совершал, а уголовное дело сфальсифицировано. Полагает, что принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов. Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выражаемых сомнений, не приняты во внимание. Ссылается на нормы ч.4 ст. 15, ч.1,2 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ. Сожителем ФИО1 являлся ФИО2, при этом конфликта с ФИО2 у него не было. У него произошел семейный конфликт с ФИО3 По приезду сотрудников полиции, он каких-либо противоправных действий не совершал, а просто спал. После чего, сотрудники полиции стали будить его, чем спровоцировали агрессивное поведение. Обращает внимание, что доказательства погрома в доме ФИО1 не являются доказательством его противоправных действий, поскольку ФИО1 стоит на учете у органов опеки, как раз по причине беспорядка в доме. Просит признать показания свидетеля ФИО2 недопустимыми, так как этот свидетель ни разу не явился в судебное заседание. Считает, что приговор суда подлежит отмене, а он оправданию. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Власов В.Н. обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО8 подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что будучи участковыми уполномоченными, совместно с ФИО5, приехали по вызову ФИО6, где в доме обнаружили находящегося в нетрезвом виде осужденного. На просьбы ФИО6 покинуть её жилище, ФИО8 не реагировал. Когда они стали будить осужденного, он стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отталкивал их, а затем нанес удар кулаком правой руки в область груди потерпевшего, причинив телесное повреждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2; выпиской из приказа о назначении на должность; должностными полномочиями потерпевшего; заключением эксперта №112 от 26.07.2019; протоколами о доставлении и совершении административного правонарушения; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт его противоправного поведения в доме ФИО6 подтверждается как её показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их признания недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО6 была допрошена в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в показаниях этого свидетеля не имеется существенных противоречий, которые бы влияли на существо принятого решения, как и то, что якобы ФИО6 была осуждена по ч.2 ст.158 УК РФ (со слов осужденного), а поэтому её показания порочны. Показания свидетеля ФИО2 были оглашены судом в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Следовательно, какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях вышеуказанных свидетелей, требующие их толкование в пользу осужденного, отсутствуют. Кроме того, не выявлено и нарушений требований ст. 61 УПК РФ. То обстоятельство, что в последующем свидетель ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного ФИО8 за причинение ему телесных повреждений, не ставит под сомнение его показания по данному делу, поскольку по этому делу он потерпевшим не признавался. Таким образом, не имеется оснований для признания показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2 недопустимыми доказательствами и исключении их из приговора, а также оправдании ФИО8 в совершении преступления. 

Не установлено и каких-либо фактов фальсификации материалов уголовного дела, как об этом утверждает осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции проверялась не достоверность записи протоколов очных ставок между осужденным ФИО8 и свидетелями ФИО6 и ФИО2 (т.2 л.д.87), и оговоре со стороны этих лиц. Доводы осужденного в этой части своего объективного подтверждения не нашли. Оценка этих обстоятельств приведена в приговоре суда, которая сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО8, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не выявлено.

При назначении наказания осужденному ФИО8, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал – наличие двоих малолетних детей, прохождение службы на Северном Кавказе, то, что он является Ветераном боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осужденному ФИО8 наказания является справедливым и соразмерен содеянному.

Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В приговоре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивировав своё решение. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд мотивировал своё решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, исходя из данных о личности.

Оснований для применения положений ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО8 без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Кардаш