Дело № 12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу

об административном правонарушении

г. Киров 13 мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А., 

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова, расположенном в 

<

...>

ФИО1, { ... }

на постановление № 2239 от 14.11.2019 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 14.11.2019 № 2239 специалист по охране труда ООО { ... } -ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от {Дата изъята} {Номер изъят}, требования жалобы удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства он был избран председателем комиссии для расследования несчастного случая При этом, не является ни работодателем Е. (пострадавшей), ни работником ООО { ... } а является представителем работодателя. В постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ председатель комиссии по расследованию несчастных случаях на производстве не относится к должностным лицам. А также, к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Каких-либо служебных обязанностей в ООО { ... } он не выполнял. Ст. 2.4 КоАП РФ содержит закрытый перечень лиц, которые могут быть признаны должностными лицами, и расширенному толкованию не подлежит в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, где все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, он не является должностным лицом, не является субъектом административного правонарушения и, как следствие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в части объекта состава административного правонарушения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении известно, что протокол об административном правонарушении от {Дата изъята}, равно как и лицо, проводящее внеплановую, документарную проверку являлся государственный инспектор труда Т. При этом, дело об административном правонарушении также рассматривало данное должностное лицо. Считает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может рассматривать дело об административном правонарушении, так как, данное должностное лицо является заинтересованным в исходе дела. Также, по мнению главного инспектора труда (далее - ГИТ, инспектор) в нарушение ст. 229.1 ТК РФ, срок для расследования продлен неуполномоченным на то лицом – Я. , не являющимся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с чем был издан приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} председателем комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 вынесено распоряжение о продлении сроков расследования несчастного случая, со сроком расследования до 15 дней. Однако, по неизвестным им причинам, заместитель руководителя Гострудинспекции Л. в своем распоряжении, а именно: в п. 13 не истребовал необходимые документы для осуществления контроля. Как в акте, составленном по результатам проверки, так и в постановлении об административном наказании имеется ссылка на Приказ {Номер изъят} директора ООО { ... } Я. , данный приказ ошибочно вынесен и был отменен приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Основанием для отмены приказа послужило выявленное нарушение приказа директора ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} «О вынесении и утверждении локальных нормативных актов», в связи с чем, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} был отменен приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Каким образом отмененный и недействующий приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} был получен ГИТ ФИО1 не известно. 

Основанием для проведения проверки послужило получение информации Государственной инспекцией труда в Кировской области из КОГКБУЗ { ... } Однако, КОГКБУЗ { ... } не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, а также, не является средством массовой информации, в связи с чем основания проведения внеплановой, документарной проверки не имелось, данная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства РФ, а ее результаты в силу ч. 2. ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается состав и событие административного правонарушения, а предшествующая проверка проведена с грубыми нарушениями.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заявителя Б. не явились, извещены судебной повесткой по известному месту жительства. Допрошенные ранее доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержали полностью. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Поддержал позицию, изложенную в возражениях и дополнениях. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 3 ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету, в соответствии с настоящей главой, подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что {Дата изъята} в Государственную инспекцию труда в Кировской области от КОГБУЗ { ... } поступило извещение о несчастном случае с поваром холодного цеха Е. работником ООО { ... }

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что {Дата изъята} Е. пришла на работу в 6.30, надела спецодежду. По заданию непосредственного руководителя С. ей необходимо было нарезать свиной карбонат и пропустить через разрыхлитель. Е. в мясном цехе нарезала карбонат, собрала насадку-разрыхлитель на универсальный привод. При установке насадки ею не был установлен защитный кожух. Е. начала пропускать через разрыхлитель мясо, и примерно в 7.50 потянулась к выключателю для отключения привода, наклонившись над вращающимися ножами разрыхлителя. В этот момент произошел захват и затягивание спецодежды на уровне груди ножами в оборудование. Е. закричала. На крик обернулся стоящий спиной рядом повар К. который отключил привод. Пострадавшая осталась в согнутом положении над оборудованием. К. вызвал скорую помощь, при этом, пострадавшая Е. до приезда скорой оставалась в таком положении. Жалоб на ухудшение здоровья и боль у неё не было. Чтобы не причинять боли и не ухудшить состояние пострадавшей, помощь на месте работниками не оказывалась. Работники скорой отсоединили разрыхлитель от привода, и вместе с ним доставили пострадавшую в больницу, где ей была оказана помощь и поставлен диагноз: { ... }

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: { ... }, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КОГБУЗ { ... } от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан среди прочего принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе.

На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли: председатель комиссии – специалист по охране труда ФИО1, члены комиссии – директор Я. , администратор Л. , представитель трудового коллектива. Комиссии поручено провести расследование и предоставить результаты расследования, оформленные надлежащим образом, в срок до {Дата изъята}.

Состав комиссии соответствует требованиям ст. 229 ТК РФ.

Исходя из требований абз. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Абзацем 3 ст. 229.1 ТК РФ установлено, что при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

В нарушение требований абз. 3 ст. 229.1 ТК РФ срок расследования продлен неуполномоченным на то лицом - директором Я. , не являющимся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, из содержания которого следует, что фактически он издан {Дата изъята}.

Оценивая доводы заявителей, и представление к жалобе приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} об отмене вышеназванного, и изданного впоследствии уполномоченным лицом, а также, доводы о непредставлении истребуемых документов по вине государственного инспектора труда при проведении проверки и составлении протокола об административном, суд приходит к выводу, что действия юридического лица следует подвергнуть критике и расценивать как недобросовестное пользование процессуальными правами. 

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также, реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Члены комиссий (включая их председателей), проводящие в установленном порядке расследование несчастных случаев, несут персональную ответственность за соблюдение установленных сроков расследования, надлежащее исполнение обязанностей, указанных в п. 21 настоящего Положения, а также, объективность выводов и решений, принятых ими по результатам проведенных расследований несчастных случаев.

Доводы ФИО1 и его защитника по поводу отсутствия трудовых и иных гражданско-правовых отношений между ООО { ... } и ФИО1, а также, то обстоятельство, что ФИО1 не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, не влияют на наличие оснований для привлечения к административном ответственности, так как, в соответствии со ст. 229 ТК РФ, специалист по охране труда может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе, ответственность председателя комиссии по расследованию несчастного случая предусмотрена Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от {Дата изъята} N 73.

Учитывая наличие приказа ООО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», согласно которого председателем комиссии указан специалист по охране труда ФИО1, наличие подписи ФИО1 об ознакомлении с изданным приказом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял на себя обязанности, установленные законодательством на председателя комиссии по расследованию несчастного случая.

Согласно ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В нарушение указанных требований сделанные комиссией работодателя при расследовании несчастного случая с Е. выводы не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам.

Так, в ходе расследования комиссией не были установлены в полном объеме истинные причины, приведшие к несчастному случаю, не определены нарушения требований охраны труда, лица, их допустившие.

Актом формы Н-1, утвержденным директором ООО { ... } {Дата изъята}, установлено, что комиссия в составе председателя комиссии специалиста по охране труда – ФИО1, членов комиссии – директор ООО { ... } Я. , администратора представителя трудового коллектива Л. в качестве причины несчастного случая указала неудовлетворительную организацию производства работ. Код 08. Которая выразилась в не установке работником защитного ограждения рабочего органа – разрыхлителя, предусмотренного конструкцией и имеющегося в наличии. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда комиссия указала пострадавшую – повара ООО { ... } Е. , которая, по мнению комиссии, нарушила п. 3.18 инструкции от {Дата изъята} {Номер изъят} по охране труда при работе на УКМ (универсальная кухонная машина): при работе на УКМ запрещается работать без защитного кожуха.

Актом проверки органа государственного контроля (надзора) от {Дата изъята} выявлены нарушения требований законодательства, в частности, в акте формы Н-1, утвержденным директором ООО { ... } {Дата изъята}, не установлены в полном объеме истинные причины, приведшие к несчастному случаю, не определены нарушения требований охраны труда и лица, их допустившие, не указаны ссылки на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом ООО { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} председателем комиссии по проведению расследования несчастного случая с Е. обладал организационно-распорядительными полномочиями, определенными п.п. 21-23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, и следовательно, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него директором ООО { ... } обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) председателя комиссии по расследованию несчастного случая ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может рассматривать дело об административном правонарушении, так как, данное лицо является заинтересованным в исходе дела, суд находит несостоятельным. Кроме того, обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что оснований для проведения внеплановой документарной проверки не имелось, суд находит также несостоятельными в связи с тем, что согласно ст. 360 ТК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой документарной проверки является информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан, поступившая в орган государственного контроля (надзора) в том числе от юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 № 2239, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кировской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Макарова