Дело № 2-102/2023

УИД 74RS0049-01-2022-005173-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее - ООО «Сетелем банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 04105851591 в сумме 571884,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества 706250 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9596 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что 24.05.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № C 04105851591, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 731323,32 руб. на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 14,5 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства Лада Гранта №.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 571884,03 руб., в том числе сумма основного долга - 565062,03 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6822 руб.

Согласно уведомлению от 09 декабря 2022 года изменено фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО, с 08 декабря 2022 года наименование банка - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») (л.д.241). 

Определением суда от 13.12.2022 соответчиком по делу привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 23 марта 2023 года соответчиком по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.240).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.234-235).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление (л.д.143-144,237).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.230, 236, 238).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.239).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, 24 мая 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 615620 руб. на приобретение автотранспортного средства LadaGranta идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, сроком на 60 месяцев, под 12,5% процентов годовых. 

Ответчик обязался ежемесячно, 07 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 16556 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: LadaGranta идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора от 24.05.2021 (л.д. 19-21), заявлением на кредит (л.д. 22-25), договором купли-продажи транспортного средства от 24.05.2021. (л.д.28-31), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 32-34), чеком от 24.05.2021 (л.д. 35), счетом на оплату автомобиля (л.д. 38,39), общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 60-68), выпиской по счету (л.д.13-14).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит для покупки автомашины в сумме 731323,32 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.131), выписки из лицевого счета (л.д. 12-14, 132). 

Сумма задолженности на 01 декабря 2022. составляет 571884,03 руб., из которых: сумма основного долга - 565062,03 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6822 руб. (л.д.131).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верным, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д.15), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранила. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 571884,03 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик ФИО1 с момента выдачи кредита допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в июле-октябре 2021, январе-марте, мае-сентябре, ноябре 2022. В связи с чем истец имеет право для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно карточки учета транспортного средства, информации Управления МВД России по городу Уфа с 17 сентября 2022 года собственником автомобиля LadaGranta идентификационный номер (VIN) № значится ФИО4 (л.д.125,194,195).

Право собственности на автомобиль 21 сентября 2022 года зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, что подтверждается заявлением № 86571384, поданным ФИО4 в ОТН и РАММТС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> (л.д.196), договором купли-продажи от 17.09.2022 (л.д.197-199), актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 17.09.2022 (л.д.200).

ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ООО «Сетелем Банк») как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО4 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 25 мая 2021 года (л.д. 151).

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 до заключения 17 сентября 2022 года договора купли-продажи транспортного средства имели реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LadaGranta идентификационный номер (VIN) №, следует удовлетворить.

ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля 15 ноября 2022 года был расторгнут. Регистрация другого собственника автомобиля не произведена, в связи с тем, что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено соглашение от 15 ноября 2022 года, заключенное между ФИО4 и ФИО3 (л.д.145). Соглашением от 15 ноября 2022 года предусмотрено, что стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный 17 сентября 2022 года в 

<

адрес> в момента подписания соглашения сторонами. Продавец при подписании соглашения возвращает покупателю уплаченную за автомобиль цену в размере 350 000 рублей. Покупатель передает автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, Продавцу в надлежащем техническом состоянии в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, представив договор купли-продажи от 17 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО3 как собственник автомобиля Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, продал автомобиль ФИО5 (л.д.227).

Суд критически относится к договору купли-продажи от 17 сентября 2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, поскольку регистрация права собственности на спорный автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) № за ФИО4 произведена органом ГИБДД на основании договора от 17 сентября 2022 года, заключенного с ФИО3,, что отражено в заявлении № 86571384, поданным ФИО4 в ОТН и РАММТС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> (л.д.196).

Факт возврата ФИО4 автомобиля Lada Granta идентификационный номер (VIN) № во владение ФИО3 какими-либо доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные доказательства, на основании ст.348 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lada Granta идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6, и находящегося в фактическом владении ФИО3

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ООО «Сетелем Банк») просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 706250 рублей, определенной заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 9596,17 рублей. 

С ответчика ФИО3, как лица, во владении которого находится спорное транспортное средство, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. 

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью«ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 24 мая 2021 года по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 571884 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9596 рублей 17 копеек. 

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль LadaGranta идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, находящийся во владении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход муниципального образования Троицкого городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК » (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля LadaGranta идентификационный номер (VIN) № в размере 706250 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК » (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: