Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Макаровой В.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО3, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

25.02.2019 года Балейским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

04.07.2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего ему было назначено наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2018 г.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2018 г.) в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 было определено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.03.2019 г.

Однако, ФИО2 зная, что имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2018 г.) и ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2018 г.), 28 января 2020 года в период времени до 21 часа 55 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по ул. Профсоюзная в г. Балей Забайкальского края, где вблизи дома № был остановлен сотрудником ОГИБДД. 

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило «0,962 мг/л», что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что ранее в соответствии с постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 12 сентября 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное решение он не обжаловал. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Балейский» 12.09.2012 г. Кроме того, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 10 декабря 2013 года он был признан виновным в совершении административного. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. в результате чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ. в результате чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Вышеперечисленные решения суда он также не обжаловал. Штрафы им были уплачены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 25.02.2019 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 300 часов, которые в настоящее время он отработал в полном объеме, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Данное решение он также не обжаловал. Водительского удостоверения в настоящее время он не имеет. У его отца ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № которым он также постоянно пользуется. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами отцу он не говорил, отец про наличие или отсутствие у него водительского удостоверения никогда не спрашивал. 28 января 2020 года в дневное время с согласия отца он взял вышеуказанный автомобиль и поехал к знакомым, где, находясь в гостях, употреблял спиртное, выпив пиво объемом 1,5 л. После чего, в это же день, в вечернее время, около 21 часа 55 минут он сел за руль данного автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние и поехал домой. Во время движения по ул. Профсоюзная вблизи д. № его остановили сотрудники ОГИБДД. Инспектор ОГИБДД подошел к автомобилю, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил его, употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. Он сразу пояснил инспектору ОГИБДД, что водительского удостоверения он не имеет, так как он был его ранее лишен. После этого он предъявил инспектору ОГИБДД только паспорт гражданина РФ на свое имя, а также документы на машину, и признался, что перед тем, как сесть за руль данного автомобиля он употреблял спиртное. Далее, инспектор ОГИБДД предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где пояснил ему, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудиовидеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После чего инспектор ОГИБДД продемонстрировал ему название алкотектора «Юпитер», его заводской номер «№», показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0.962 мг/л. с данным результатом он был согласен. После этого, сотрудники ОГИБДД составили соответствующие документы, в которых он расписался, и затем ему были вручены копии данных документов. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Помимо признательных показаний подсудимого Свидетель №1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, которым также постоянно пользуется его сын ФИО1. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал, про наличие или отсутствие у него водительского удостоверения никогда не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его сын попросил у него автомобиль, чтобы съездить за водой, он разрешил. На тот момент он был трезвый. В вечернее время сын вернулся домой и рассказал о том, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД по ул. Профсоюзная вблизи д. № в г. Балей Забайкальского края в тот момент, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 28-29).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что 28 января 2020 года он совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в г. Балей Забайкальского края, в ходе которой в 21 час 55 минут вблизи 

<

...> в г. Балей Забайкальского края ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее он был его лишен, и предъявил только паспорт гражданина РФ на свое имя и документы на автомобиль. На вопрос о том, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, он пояснил, что перед тем как сесть за руль данного автомобиля он употреблял спиртное. После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили, что в салоне автомобиля производится аудио - видеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО2 было продемонстрировано название алкотектора «Юпитер», его заводской номер «№», что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также он был ознакомлен со свидетельством о поверки прибора, после чего ему были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,962 мг/л., с данным результатом ФИО2 был согласен. При проверке по базе ИЦ. ФИС ГИБДД - М было установлено, что ранее ФИО2 в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в результате чего ему путем частичного сложения наказаний окончательно было определено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ими была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой следователь, в ходе осмотра места происшествия, с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», на съемный цифровой носитель изъял видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 54-56).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балейский». 28 января 2020 года им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции ФИО6 в 21 час 55 минут вблизи 

<

...> в г. Балей Забайкальского края был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,962 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен. При проверке по базе ИЦ, ФИС ГИБДД - М было установлено, что ранее ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в результате чего ему было определено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователь, в ходе осмотра места происшествия, с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», на съемный цифровой носитель изъял видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 57-58).

Из телефонного сообщения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции Свидетель №2 следует, что 28 января 2020 года в 21 час 55 минут около 

<

...> в г. Балей был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции Свидетель №2, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу №, ФИО2 28 января 2020 года в 22 часа 10 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 

<

...> с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 28 января 2020 года в 22 часа 10 минут ФИО2 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора 0,962 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 7).

В соответствии с чеком прибора алкотектора «Юпитер» № от 28 января 2020 года у ФИО2 результат освидетельствования составил 0,962 мг/л (л.д. 6).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи дома № по ул. Профсоюзная в г. Балей Забайкальского края, находится автомобиль 

<

данные изъяты> с №. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский», с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 14-19).

Автомашина марки 

<

данные изъяты> г/н № была осмотрена (л.д. 30-34), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 39-40), возвращена владельцу ФИО4 на ответственное хранение (л.д. 41-42, 43).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 января 2020 года вблизи дома № по ул. Профсоюзная в г. Балей Забайкальского края, запечатлено как ФИО2 проходит освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером «№», результат освидетельствования – 0,962 мг/л, с данным результатом ФИО2 соглашается. 

Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 35-38), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 39-40).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО4 Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 69) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется посредственно: официально не трудоустроен, ранее судим спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений в полицию не поступало, к административной ответственности по линии УУП не привлекался (л.д. 71, 72).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 оказывает помощь гражданской супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающееся в управлении транспортными средствами.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату в размере 3750,00 рублей, за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению за 2 дня: 23.04.2020 года и 24.04.2020 года, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный ФИО4 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к дополнительному наказанию назначенному настоящим приговором, присоединить частично, в виде 1 (одного) года дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в сфере управления транспортными средствами, не отбытое по приговору Балейского городского суда от 25.02.2019 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 3 750,00 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, оставить у последнего и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Щеглова О.Ю.