Судья - Козырькова О.В. дело № 22-956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката по Соглашению ФИО2,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Штраф постановлено перечислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вину свою ФИО1 не признала.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката по согоашению ФИО2 в защиту ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда считает незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ указывает, что в ходе судебного следствия, версия стороны защиты о ее непричастности к инкриминируемому ей деянию не опровергнута. В обоснование ее виновности судом положены исключительно показания сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего Б.С.А. Выражает несогласие с оценкой, данной судом ее показаниям, а также показаниям свидетелей: Б.А.В., Т.А.В., Т.Е.А., Т.А.А.2 Т.А.А.1 Т.А.А.3 Б.С.В., Я.А.А., Ч.В.И., Т.В.2, Т.В.1, Б.А.С. Полагает, что суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательства по уголовному делу DVD-диск, содержащий запись произошедшего. Обращает внимание на то, что все свидетели стороны обвинения, включая потерпевшего Б.С.А., знакомы между собой, участвовали в произошедшем и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Вместе с тем, показания свидетелей стороны защиты последовательны и согласуются между собой и свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Б.С.А. Также указывает, что судом не исследован вопрос возможности получения Б.С.А. телесного повреждения, в виде ушиба мягких тканей пятого пальца левой кисти в процессе совершения им насильственных действий в отношении Т.А.А.1. Утверждает, что она невиновна, никаких насильственных действий в отношении Б.С.А. не совершала. Свидетели П.А.В., Р.Р.С. и потерпевший Б.С.А. ее оговаривают. Приводя положения ст. ст. 389.16, 389.21, 24,27 УПК РФ просит отменить обвинительный приговор в отношении нее и прекратить уголовное дело ввиду ее непричастности к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Земетчинского района Пензенской области И.Г. Кирьянов указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отмены приговора суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304, 307 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы, аналогичные тем, которые изложены осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, о ее невиновности, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре.

Органом предварительного следствия, в ходе расследования данного уголовного дела и судом, при его рассмотрении, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного ФИО1 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б.С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ее причастность к совершению этого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании судом, вопреки доводам осужденной и защиты, выяснялась и проверялась версия о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления и в подтверждение вины ФИО1, наряду с иными доказательствами, судом обоснованно приняты показания потерпевшего Б.С.А., свидетелей Р.Р.С., П.А.В., протокол осмотра предметов от 03 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен лазерный диск, на котором имеется видеозапись с фиксацией применения в отношении Б.С.А. насилия, и согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что подсудимая хватала Б.С.А. за форменную одежду и конечности; протокол осмотра предметов от 10 декабря 2020 года из которого следует, что, в ходе следственного действия осмотрен лазерный диск, на котором содержатся видеозаписи задержания Т.А.А.; заключение эксперта № от 15 мая 2020 года о наличии у потерпевшего Б.С.А. телесных повреждений, характере, времени и механизме их образования, степени их тяжести; экспертное заключение № от 09 декабря 2020 года; согласно выводам которогообразование телесного повреждения, в виде ушиба мягких тканей пятого пальца левой кисти, обнаруженного у Б.С.А., не исключено при условиях и обстоятельствах, изложенных последним в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 24 апреля 2020 года и в протоколе очной ставки между ним и подсудимой ФИО1 от 02 сентября 2020 года; образование ушиба пятого пальца левой кисти, трех кровоподтёков на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети и ссадины в левой подлопаточной области у Б.С.А. исключается в результате соударения о тупые твёрдые предметы.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б.С.А. и свидетелей Р.Р.С. и П.А.В., так как они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Заключение эксперта № от 15 мая 2020 года и экспертное заключение № от 09 декабря 2020 года являются мотивированными, научно обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данных заключений. Суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают показания потерпевшего о количестве, механизме и локализации нанесенных ему ударов. 

Получили свою оценку и данные DVD-дисков, просмотренных в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о ее виновности в совершенном ею преступлении.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения осужденной преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Несогласие осужденной ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности ее виновности, неправильном применении уголовного закона.

Не имеется оснований у судебной коллегии не соглашаться с критической оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей стороны защиты.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание.

Вид и размер наказания обоснованно определен ФИО1 с учетом требований действующего законодательства.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения ей наказания в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: