дело №1-88/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» сентября 2017 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменок Г.Г.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Унечского района Старченко Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», государственный регистрационный знак К №, на 2 километре автодороги ведущей из 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков», и в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя ФИО7 В результате чего находившемуся в салоне автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200» пассажиру ФИО6 причинены тяжкие, по признаку опасного для жизни, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева: переломы 4-7 ребер слева со смещением, левосторонний пневмоторакс. Кроме этого ФИО6 были причинены кровоподтек и ссадины головы, ссадины правой верхней конечности, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов управлял автомобилем Мерседес по автодороге ведущей из 

<

адрес> в сторону автомобильной дороге «Брянск-Новозыбков» с пассажирами в салоне. На 2 километре данной дороги в районе «Ветсанутильзавод», он стал обгонять впереди движущийся автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем марки Пежо. В результате чего пассажиру ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Он полностью возместил потерпевшему причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле марки Мерседес под управлением водителя ФИО1 по автодороге со стороны Унеча в направлении автодороги «Брянск-Новозыбков». Когда подъезжали к территории «Ветсанутильзавода», то ФИО1 стал совершать обгон, а затем почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля, после чего он потерял сознание. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, и он никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он двигался на автомобиле марки «Пежо» со стороны автодороги «Брянск-Новозыбков» в сторону 

<

адрес>. Примерно на 2-ом километре автодороги он увидел, как из колоны автомашин, двигавшихся во встречном ему направлении, на его полосу движения выехал автомобиль марки «Мерседес», с которым произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Мерседес» под управлением водителя ФИО1 по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Брянск-Новозыбков». Когда подъезжали к Ветсанутильзаводу, то ФИО1 стал совершать обгон автомобиля, где на полосе встречного движения произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Пежо».

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле марки «Мерседес» под управлением водителя ФИО1 по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Брянск-Новозыбков». Во время движения он спал, когда почувствовал сильный удар, то он проснулся. Потом увидел, что произошло столкновение автомобиля марки «Мерседес» и автомобиля марки «Пежо».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он управлял автопоездом в составе тягача Камаз и прицепа, по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Брянск-Новозыбков». Примерно на 2-ом километре автодороги он увидел, как ему во встречном направлении движения движется автомобиль марки «Пежо». В это время автомобиль марки «Мерседес» стал совершать обгон его автомобиля по встречной полосе движения. После чего он увидел, как на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей марки Мерседес и Пежо.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра зафиксированы дорожные и метеорологические условия, дорожная разметка и дорожные знаки, а также установлено место столкновения транспортных средств, зафиксировано место осыпи стекла, пластиковых изделий, царапины, следы скольжения и следы торможения, относительно границ проезжей части, что согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого ФИО1

Заключением эксперта подтверждается, что место столкновения автомобилей Мерседес и Пежо располагалось на полосе движения автомобиля Пежо, в непосредственной близости от начала следов скольжения автомобиля Мерседес. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева: переломы 4-7 ребер слева со смещением, левосторонний пневмоторакс, которая, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля «Пежо» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствие в действиях водителя автомобиля «Мерседес» требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном - доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Принимая во внимание то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к Общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение его требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает его из обвинения.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УПК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Учитывая, что ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгона и выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и нанесения ущерба его правам и законным интересам, данные о личности, который неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд пришел к выводу применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств, при этом, исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> – передать в распоряжение ФИО1, автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> – передать в распоряжение ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Суражского муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> – передать в распоряжение ФИО1, автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> – передать в распоряжение ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Балыко А.Н.