Дело № 1-58/2020 УИД : 66 RS 0060-01-2020-000258-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 25.07.2017 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 04.09.2017 (л.д.55-56); 11.12.2017 ФИО1 отбыл обязательные работы; 03.09.2019 ФИО1 отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снят с учета (л.д.58),

мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

25.07.2017 приговором Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.09.2017. Обязательные работы ФИО1 отбыты 11.12.2017. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 04.09.2017, то есть окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда истекло 03.09.2019. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.04.2020 года в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - скутером марки «ZR Super Jog» без государственного номера. Двигаясь по 

<

адрес>, вышеуказанный скутер под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 002035, который на основании свидетельства о поверке пригоден к применению до 04.07.2020, при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л, который последний не оспаривал, то есть был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В суде подсудимый ФИО1 вину не признал в части управления механическим транспортным средством и пояснил, что скутером не управлял, а катил его. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО1 показал, что у него имеется в собственности скутер марки «Super Jog ZR» без гос. номера. 03.04.2020 в утреннее время из своего дома по адресу: 

<

адрес>, он катил вышеуказанный скутер на 

<

адрес>, по дороге, сам шел рядом с ним, скутер был даже незаведенный. На 

<

адрес> к нему подъехали сотрудники полиции и посадили его в патрульный автомобиль, где пригласили двоих понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, он согласился, результат освидетельствования 0,760 мг/л, с данным результатом он был согласен. С февраля 2020 он каждый день употребляет спиртные напитки, пьет у себя дома. Точно не помнит, ночью или рано утром 03.04.2020 он употреблял дома водку, сколько выпил не помнит, но не менее двух стопок, водку приобретал вечером 02.04.2020 в магазине «Пятерочка». Вину не признает, так как не ехал, а катил скутер (л.д.42-43).

Показания, данные подсудимым ФИО1 в суде и в ходе дознания по делу, о том, что его вина в совершении указанного преступления отсутствует, и то, что он скутером не управлял, а только катил его, суд расценивает как защитную позицию подсудимого. Однако, в этой части его показания противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании другим доказательствам: показаниям ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, показаниям свидетелей, материалам уголовного дела, которые в совокупности подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ходе проведения очных ставок он показал, что действительно 03.04.2020 управлял своим скутером, когда его остановили сотрудники полиции; ранее он давал другие показания, но сейчас все осознал, раскаялся, вину в том, что он управлял скутером 03.04.2020 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.48-49).

Указанные дополнительные показания ФИО1 судом признаны допустимым доказательством по делу, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 на очных ставках со свидетелями Х. и К., не противоречат показаниям этих же свидетелей, а так же свидетелей А., и Г., из объяснений которых в совокупности суд подробно и достоверно установил обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 Эти показания ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу.

В суде свидетель Х. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором БДД МО МВД России «Шалинский» К. работали в форменной одежде по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. Во время патрулирования в 

<

адрес> был замечен водитель, который управлял скутером без мотошлема. Указанный водитель при выезде на 

<

адрес> был им остановлен у 

<

адрес>. При движении у скутера марки «Super Jog ZR» без гос. номера, была включена фара, двигатель был заведен, были слышны звуки работающего двигателя, водитель полностью сидел на скутере, скорость скутера соответствовала скорости транспортного средства при движении. При проверке документов у водителя отсутствовало право управления указанным транспортным средством, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Личность водителя установлена после приезда на место участкового, водителем оказался ФИО1 Так же установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у водителя по результатам освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, у него отобрано объяснение, в ходе которого ФИО1 указал, что употребил много спиртного и ехал за спиртным. Для управления указанным транспортным средством необходимо водительское удостоверение категории «А». На показаниях, данных им при очной ставке с ФИО1, настаивает.

В суде свидетель К. показал, что работает в должности инспектора БДД МО МВД России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» Х. работали в форменной одежде по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ими был остановлен скутер черного цвета, водитель которого управлял им сидя на скутере, виляя по дороге, подруливая на скорости, без мотошлема, водителем оказался ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых А. и Г. был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем тот согласился. При проверке ФИО1 по базам было установлено, что тот ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. 

В суде свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у ФИО1 так же в его присутствии по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора были 0,760 мг/л. Протокол об отстранении, акт освидетельствования и схема подписаны им. У ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД она была приглашена в качестве понятой, для проведения административных процедур. Ей были разъяснены ее права и обязанности. В ее присутствии, а также второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, визуально было видно, что ФИО1 пьян. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Подышав в прибор, чек выдал результат 0,760 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Она и второй понятой расписались в составленных документах (л.д.36-37).

Показаниями указанных свидетелей подтверждаются место, время и обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления: подробное описание обстоятельств управления ФИО1 скутером марки «Super Jog ZR» без гос. номера и без мотошлема, что явилось причиной его остановки, последующее отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличие достаточных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и проведение процедуры его освидетельствования на состояние опьянения, а так же то, что процессуальных нарушений при проведении указанных мероприятий не допущено, так как процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых. При этом от ФИО1 замечаний по составлению указанных процессуальных документов не поступило, он их так же не оспаривал в суде. Показания свидетелей не противоречат их показаниям на стадии предварительного следствия, а так же не противоречат письменным доказательствам по делу, поэтому суд счел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления. 

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, наименование транспортного средства от управления которым ФИО1 отстранен (л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и корешком освидетельствования согласно, которым у ФИО1 в присутствии двух понятых с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002035, при показаниях прибора 0,760 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, установлено алкогольное опьянение (л.д.12-13).

Схемой места происшествия, на которой изображен участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут был остановлен скутер под управлением ФИО1 (л.д.15).

Копией приговора суда от 25.07.2017 Мирового судьи судебного участкаЩалинского судебного района Свердловской области, согласно которомуФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу 04.09.2017 (л.д. 55-56).

Протоколами очных ставок ФИО1 со свидетелями Х. и К., в ходе которых ФИО1 подтвердил показания указанных свидетелей и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял скутером, когда его задержали сотрудники ДПС (л.д. 44-47).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» Х. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у 

<

адрес> был остановлен скутер под управлением ФИО1, у которого во время беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,760 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по базам ГИБДД, было установлено, что ФИО1 в 2017 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ. По данному факту проведена проверка и материал направлен в группу дознания МО МВД России «Шалинский» (л.д.7-8).

Сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, указанные в этом рапорте так же соответствуют обстоятельствам правонарушения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 этим же инспектором ГИБДД в этот же период, которое ФИО1 не оспорено, и в котором так же указано, что он управлял этим скутером без мотошлема (л.д. 17). 

Справкой о проверке по базе выдаче водительских удостоверений по местурегистрации лица от инспектора Н. отделения ДПС ГИБДДМО МВД России «Шалинский» о том, что водительское удостоверение на имяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято 04.09.2017 поприговору суда от 25.07.2017. ФИО1 освобожден от наказания в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениемтранспортными средствами, и снят с учета Шалинского филиала службыисполнения наказаний по Свердловской области ФКУ уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием срока наказания 03.09.2020, водительское удостоверение находится в ГИБДД МО МВД России «Шалинский» (л.д.25).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу приговор от 25.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по которому ФИО1 отбыто 03.09.2019, в связи с чем на момент совершения данного преступления 03.04.2020 судимость у ФИО1 не погашена, водительское удостоверение у ФИО1 изъято. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц. Достоверность сведений подтверждается наличием подписей понятых, а также подписью самого ФИО1

Исследованными доказательствами подтверждается, что 03.04.2020 года в 10 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление скутером марки «Super Jog ZR» без гос. номера, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и был остановлен около 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский». После отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, а также что преступление отнесено ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Так же суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление против безопасности дорожного в период непогашенной судимости за совершение преступления, совершенного так же против безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя этим же транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание своей вины в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, так как указанные показания ФИО1 признаны судом допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его материального положения, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, санкции статьи, того, что ранее назначенное наказание, судимость за которое не погашена, за совершение аналогичного преступления, оказалось недостаточным для исправления ФИО1, суд считает, что ФИО1 не целесообразно назначать наказание в виде штрафа и обязательных работ, и поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому имеются основания для применения положений п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 не скрывался от органов дознания и суда, имеет постоянное место жительства, поэтому в колонию поселение для отбывания наказания ему необходимо следовать самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2875 рублей (л.д. 82-83), выплаченные адвокату Жингель Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 от услуг защитника в период дознания не отказывался, кроме того, судом не установлено, что осужденный является имущественно несостоятельным, так как отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода не связано с уважительной причиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, для чего рекомендуется сохранять проездные документы для предъявления в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 02.07.2020. 

Председательствующий судья С.Н. Миронова