судья Овсянникова Ю.С. дело № 22-5054/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зимаева И.А. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

изучив материал судебного производства, выслушав позиции сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Архангельского областного суда г. Архангельска от 21.12.2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 167 (3 преступления) УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 02 года, с лишением специального звания «подполковник полиции».

Начало срока отбывания наказания - 19.01.2024 года.

Конец срока отбытия наказания - 09.11.2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением принесенное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит сведения из представленной на него характеристики администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ссылается на положительно характеризующие его данные, а также на выводы психологической характеристики. Указывает, что судом не было принято во внимание арестованное имущество, которым в большей степени будет погашен иск, также не было принято во внимание, что он частично погасил иск в добровольном порядке. Находит выводы суда ошибочными, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зимаев И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, находя его незаконным. Приводит положительно характеризующие осужденного данные, сведения из психологической характеристики. Считает выводы суда необоснованными, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Прокурор Паршина Л.Ю., констатируя отсутствие оснований для апелляционного вмешательства, просила обжалуемое постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленный материал судебного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований как для его отмены, так и для его изменения.

Так на основании ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Одновременно оспариваемое решение соотносится с правовыми положениями, регламентирующими институт замены неотбытой части наказания, избранного приговором, более мягким видом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть когда у него сформировалась такая мировоззренческая база (позиция) и принципы правомерного поведения, которые объективно позволяют констатировать устойчивую положительную динамику его адаптации в гражданское общество при одновременной утрате осуждённым (существенного снижения влияния на него) тех выявляемых им ранее форм психологической девиации, которые обусловили его преступное поведение.

При принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устанавливать конкретные факты положительного поведения осужденного, безусловного выполнения им требований режима отбывания наказания, его отношение к трудовым обязанностям, к мерам воспитательного воздействия, данные, отражающие его стремление загладить причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, достоверно и однозначно свидетельствующие о формировании у осужденного устойчивого социально-адаптированного поведения, позволяющие сделать вывод, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, и его дальнейшая социализация возможна в рамках ограничений, связанных с применением более мягкого вида наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы об отсутствии таковых обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, и в полной мере соответствуют вышеприведенным правовым позициям.

Как прямо следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыта часть срока, необходимая для реализации правомочий на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, судом учтено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 25.03.2024г., прибыл из СИЗО-4 г. Архангельск УФСИН России по Архангельской области. К требованиям администрации относится добросовестно, на замечания реагирует правильно, делает для себя своевременные и правильные выводы. Имеет 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Отбывает наказание в обычных условиях. Осужденный ФИО1 трудоустроен в ЦТА в апреле 2024 года в бригаду №12, на должность укладчика-упаковщика 1 квалификационного разряда, где трудится по настоящее время. К сотрудникам администрации ЦТАо ФИО1 относится с уважением и выполняет их требования. Вину по приговору суда на данный момент признает полностью, о чем предоставил расписку. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает, принимает в них участие. Имеет высшее образование. В настоящее время занимается самообразованием, путём посещения библиотеки учреждения. Принимает участие в работе по благоустройству, уборке отряда и территории исправительного учреждения. К труду относится ответственно, добросовестно, проявляет инициативу. Социально - полезные связи удовлетворительные. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Также судом приняты во внимание выводы психологической характеристики, согласно которым у осужденного ФИО1 прослеживается 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое имело место 13.06.2018г., взыскание снято временем. По приговору суда имеет солидарные иски в пользу потерпевших на общую сумму 24 517 385,09 рублей на погашение исполнительных листов осужденным в добровольном порядке направлено всего 14 000 руб. При этом иск погашен на сумму 124 640 руб. 58 коп. Активного участия в погашения иска не предпринимает. Администрация исправительного учреждения не имеет полной уверенности в том, что ФИО1 не будет вести противоправный образ жизни после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания констатировано судом с учётом всестороннего анализа всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения соответствующего ходатайства. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Основываясь на протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в порядке проведения судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая и обоснованная оценка данным психологической характеристике и характеристике администрации учреждения на осужденного ФИО1 Несоответствие выводов данных характеристик с итоговым решением суда не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку суд руководствуется и иными характеризующими осужденного данными, в своей совокупности, позволяющими принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда учитывались в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, содержащимися в материале контрольно-судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно возможности погашения иска за счет арестованного имущества получили должную оценку суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку в настоящее время солидарные иски в пользу потерпевших не погашены, а выводы суда первой инстанции о том, что располагая существенной суммой денежных средств, ФИО1 не проявлял стремления к возмещению причиненного преступлением вреда, не вызывают сомнений в своей верности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, констатируя что, данные о личности осужденного, а также динамика его поведения в течение всего периода отбывания наказания в настоящее время не позволяют суду сделать выводы о том, что цели наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, отказ суда в применении к ФИО1 положений ст.80 УК РФ основан на всестороннем исследовании всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которые проанализированы в решении суда в полном соответствии с требованиями закона исходя из разумно – объективного подхода к их оценке, как в отдельности, так и в совокупности, что исключает произвольный характер данного отказа.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле сведений.

По своим форме и содержанию постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части более мягким видом наказания, судом применены правильно. Оснований не согласиться с выводами суда и изложенной в оспариваемом постановлении их аргументацией судом – не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правосудность принятого судом решения и влекли бы его отмену либо изменение, допущено не было. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обжалуемое судебное постановление мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Зимаева И.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зимаева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев