Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 10 января 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретарях Яковлевой М.Л., Черновой М.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. и ФИО1, старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, судимого, 

1) 05 августа 2019 года приговором Кизнерского районного суда УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Дамирович совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

В производстве Кизнерского районного суда Удмуртской Республики находилось уголовное дело №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дд.мм.гггг приговором Кизнерского районного суда УР ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

После вынесения обвинительного приговора от осужденного ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По устному указанию председателя Кизнерского районного суда УР, секретарем судебного заседания ФИО9, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Кизнерский» по адресу: УР, 

<

***> произведено ознакомление осужденного ФИО2 с 1 по 9 том материалов уголовного дела №*** по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ в подлиннике в прошитом и пронумерованном виде. В ходе ознакомления с материалами указанного уголовного дела у осужденного ФИО2 возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, создания условий для последующего исключения доказательств его вины, пересмотра уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ вышестоящей судебной инстанцией и неправомерного освобождения от уголовной ответственности.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 дд.мм.гггг в период с 9 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, находясь в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Кизнерский» по адресу: УР, 

<

***>, при ознакомлении с прошитым и пронумерованным томом №*** материалов указанного уголовного дела, находящегося у него в руках во время ознакомления, воспользовавшись невнимательностью секретаря судебного заседания ФИО9, имеющейся при себе шариковой ручкой внес исправления в бланки протоколов следственных и процессуальных действий, произведенных с его участием в ходе предварительного следствия, а именно:

- в заявлении ФИО2. от дд.мм.гггг (л.д.62 т.4) в конце текста заявления сделал дописку «04.02.2016г».

- в протоколе задержания подозреваемого ФИО2. от дд.мм.гггг (л.д.67-69, т.4) после печатного текста «по поводу задержания ФИО2 заявил: права понятны, основания и мотивы задержания ясны.» сделал дописку «невиновен», после печатного текста «По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц подозреваемого ФИО2, защитника ФИО10 заявления» слово «нет» зачеркнул, после печатного текста «содержание заявлений:» сделал дописку «угрозы и бьют».

- в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.75-80, т.4) на л.д. 76 после печатного текста объявления подозреваемому о подозрении в совершении преступления сделал дописку «невиновен», на л.д.79 после текста «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделал дописку «, под давлением.», на л.д. 80 в записи об отсутствии (наличии) заявлений подозреваемого после печатного текста «заявления» слово «нет» исправил на слово «да», после печатного текста «содержание заявлений:» сделал дописку «бьют».

- в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.81-87, т.4) на л.д.82 после печатного текста объявления подозреваемому о подозрении в совершении преступления сделал дописку «невиновен», на л.д.87 после рукописного текста «с моих слов записано верно, и мною прочитано» дописал «бьют»; после печатного текста «заявления» запись об отсутствии (наличии) заявлений подозреваемого рукописную запись «нет» исправил на «да», после печатного текста «содержание заявлений:» дописал рукописную запись «били» «не совершал убийства».

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.98-101, т.4) на л.д. 101 после рукописного текста «Обвинение и права ясны и понятны» сделал дописку «, не согласен».

- в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.102-105, т.4) на л.д. 103 после печатного текста «виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ» запись «признаю» исправил на «непризнаю (полностью)»; на л.д. 104 после рукописного текста «с моих слов записано верно и мною прочитано» сделал дописку «под давлением», после печатного текста «заявления» сделал дописку «невиноват».

Кроме того, ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, дд.мм.гггг в период с 9 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, находясь в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Кизнерский» по адресу: УР, 

<

***>, при ознакомлении с томом №*** материалов уголовного дела №*** по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ в прошитом и пронумерованном виде, находящегося у него в руках во время ознакомления, воспользовавшись невнимательностью секретаря судебного заседания ФИО9 неустановленным дознанием предметом (инструментом) имеющим острую режущую кромку, в протоколе очной ставки от дд.мм.гггг между ФИО12 и ФИО2. (л.д. 106-109, т.4) уничтожил путем вырезания лист дела №***.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что дд.мм.гггг он был задержан в 

<

***> оперативными сотрудниками, которые применили в отношении него недозволенные методы и способы и принудили его к самооговору по обвинению его в убийстве. В ходе испытываемых пыток и избиений им было скорректировано заявление, которое послужило основанием для обвинения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Официальное задержание было оформлено в 

<

***> дд.мм.гггг. При совершении процессуальных действий в отношении него вновь были применены недозволенные методы и способы расследования. Факт оказываемого на него давления он отражал заявлениями и замечаниями в процессуальных документах. В связи с указанными замечаниями и заявлениями, в отношении него оказывалось физическое и психическое насилие. Факт нанесения побоев отражен в медицинских документах. В дальнейшем следователь ФИО11 посетил его в ИВС и посредством угроз вынудил подписать его аналогичные процессуальные документы. Обвинением не представлено доказательств его виновности в связи с чем, просил его оправдать с признанием права на реабилитацию.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей и документальными материалами дела.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> года состояла в браке с ФИО2, проживать начали совместно с 

<

данные изъяты> года. У них двое совместных детей возрастом 9 лет и 11 лет. Подсудимый не лишен в отношении них родительских прав. С ее участием при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 проводилась очная ставка между ей и ФИО24. Также в очной ставке участвовали следователь ФИО26 и адвокат подсудимого. Очная ставка проводилась один раз. При проведении очной ставки ФИО24 признавал вину в совершении убийства, в котором он обвинялся. Охарактеризовала ФИО2 посредственно, материальную помощь в воспитании детей он не оказывает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что в производстве Можгинского МСО СУСК РФ по УР находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело расследовалось, в том числе им. На стадии предварительного расследования ФИО2 вину признавал, давал признательные показания. При производстве следственных действий никаких замечаний от ФИО24 не поступало. В том числе проводилась очная ставка. По окончании предварительного расследования ФИО24 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, которое было прошито и пронумеровано. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя начальника ИВС ММО МВД «Кизнерский». ФИО2 знает как лицо, в отношении которого ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Ознакомление с материалами уголовного дела заключенных в ИВС происходит следующим образом. Секретарь суда приходит в ИВС и пишет заявление, после чего, подсудимого выводят в комнату следственных действий, где он в присутствии секретаря суда знакомится с материалами дела. Кроме того, это все происходит в присутствии сотрудников ИВС. Выводы заключенных регистрируются в журнале выводов в следственную комнату, который заполняется сотрудниками ИВС. Ограждающая решетка в следственной комнате была установлена после лета 2018 года. ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела, как в присутствии защитника, так и без него. Данные с камер видеонаблюдения следственной комнаты хранятся месяц, в данном случае запись не просматривалась. Обыски заключенных проводятся при вводе в следственную комнату и при выводе из нее. У ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела всегда была с собой ручка и пачка бумаги. Из секретарей суда, которые приходили на ознакомление ФИО24 с материалами уголовного дела запомнил ФИО27 и ФИО28, они приходили чаще других.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он занимает должность помощника оперативного дежурного ММО МВД «Кизнерский». Помнит, что в ноябре 2017 года секретарь Кизнерского районного суда приходила знакомить ФИО2 с материалами уголовного дела. Он наблюдал за ознакомлением, обеспечивал безопасность секретаря суда. ФИО24 сидел, листал и читал материалы уголовного дела, никаких противоправных действий с его стороны он не заметил. Ознакомление происходило в следственной комнате, которая оборудована системой видеонаблюдения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ранее она работала секретарем судебного заседания в Кизнерском районном суде. В указанный период в Кизнерском районном суде с ее участием рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО24 в убийстве. Она как секретарь судебного заседания составляла протокол судебного заседания, сверяла его с материалами уголовного дела. Никаких исправлений в материалах уголовного дела она не заметила. Также она знакомила ФИО24 в присутствии адвоката с последними томами материалов уголовного дела, в которых были его заявления и ходатайства.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что она занимает должность судьи Кизнерского районного суда. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она ознакомилась с материалами уголовного дела. Согласно материалов дела, ФИО24 на стадии следствия давал признательные показания. При вынесении приговора в совещательной комнате она еще раз проверила все материалы уголовного дела и отразила их содержание в приговоре. После оглашения приговора ФИО24 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. После ознакомления ФИО24 с материалами уголовного дела было установлено, что протоколы следственных действий имеют изменения и искажения. Из уголовного дела были утрачены заявление и протокол явки с повинной, эти документы были выдраны. Хотя при вынесении приговора указанные документы были в материалах уголовного дела, и она ссылалась на них в приговоре. Приговор также сверялся с протоколом судебного заседания. Также в материалах дела имелся протокол очной ставки между ФИО24 и его супругой. Никаких замечаний и заявлений в протоколе не было, все записи были печатные. Какие именно изменения были внесены в уголовное дело, было выяснено путем сравнения материалов уголовного дела с копиями материалов этого же уголовного дела, представленных ранее в суд с ходатайством о заключении ФИО24 под стражу. С материалами уголовного дела ФИО24 ознакомила секретарь ФИО18 по поручению председателя суда. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО24, он постоянно заявлял, что на него оказывалось давление, однако указанные доводы при допросе сотрудников правоохранительных органов не подтвердились.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного следствия показала, что с дд.мм.гггг года она работает секретарем суда. По поручению руководства суда она знакомила ФИО24 с материалами уголовного дела. Ознакомление происходило в следственной комнате ИВС ММО МВД России «Кизнерский». Она предоставляла ФИО24 каждый том уголовного дела по отдельности, на ознакомление ушло три дня. Ознакомление происходило дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО24 ознакомился с томами 1-3 уголовного дела, дд.мм.гггг с томами 4-6 дела и дд.мм.гггг с томами 7-9. ФИО24 приходил на ознакомление с ручкой и листками бумаги, вел себя спокойно, ничего подозрительного она не заметила. Знакомился он с материалами дела сидя за столом напротив нее, иногда читал том дела наклонив под углом, тогда она не могла видеть, что он там делает. В дальнейшем выяснилось, что в материалы дела внесены изменения, а именно пропали некоторые листы, а также появились дописки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность следователя в Можгинском МСО СУСК РФ по УР с декабря 2013 года по февраль 2016 года. ФИО24 знает в связи с расследованием им уголовного дела по обвинению его в убийстве. Он был подозреваемым, а потом обвиняемым по уголовному делу. Уголовное дело было в его производстве, им производились следственные действия: допрос подозреваемого, проверка показаний на месте. Ход следственных действий был зафиксирован в протоколах. В ходе предварительного расследования ФИО24 давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвинялся, в том числе при проверке показаний на мете. Со всеми протоколами ФИО24 лично знакомился, никаких замечаний от него не поступило. Предварительное расследование по уголовному делу завершал не ФИО11 В ходе предварительного расследования с его стороны и со стороны других сотрудников правоохранительных органов на ФИО24 давление не оказывалось, от ФИО24 никаких жалоб не поступало.

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждают документальные материалы дела:

- обращение председателя Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг прокурору 

<

***> УР по факту порчи и уничтожения материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с приложением материалов по заключению служебной проверки, проведенной Кизнерским районным судом УР (т. 1, л.д. 16). 

- копия заключения о результатах служебной проверки, согласно которому на основании приказа председателя Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг №*** проведена служебная проверка по факту установления обстоятельств, касающихся внесения исправлений в процессуальные документы уголовного дела №*** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находившегося в производстве Кизнерского районного суда УР. 

Согласно заключению, к внесению исправлений (дополнений) в процессуальные документы (заявление ФИО2 от дд.мм.гггг, протокол задержания подозреваемого от дд.мм.гггг, протоколы допроса подозреваемого от дд.мм.гггг, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг, протокол допроса обвиняемого от дд.мм.гггг) и изъятию листа дела №*** протокола очной ставки из тома №*** уголовного дела причастен ФИО2 Указанные исправления и дополнения возникли после постановления в отношении ФИО2 приговора при ознакомлении его с материалами уголовного дела в период с 22 по дд.мм.гггг в помещении ИВС МО МВД России «Кизнерский» в присутствии секретаря суда ФИО9 (т. 1, л.д. 17-20).

- копия рапорта прокурора 

<

***> УР ФИО19 от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе поддержания в суде обвинения по уголовному делу в отношении ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ были оглашены, в том числе, материалы дела, содержащиеся в томе №*** – протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого, протокол проверки показаний ФИО2 на месте, протокол допроса обвиняемого, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО12 Заявления и ходатайства в данных протоколах следственных действий о применении насилия и иных незаконных методов расследования отсутствовали (т. 1, л.д. 26).

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в ходе которого осмотрено помещение следственного кабинета ИВС МО МВД России «Кизнерский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. В центре кабинета расположен стол и два стула. Стол посередине отгорожен металлической решеткой. В часть помещения, отгороженного металлической решеткой, имеется вход через металлическую решетчатую дверь. При осмотре помещения следственного кабинета каких-либо острых предметов, посторонних предметов, имеющих острую режущую кромку, не обнаружено (т. 1, л.д. 48-52).

- копия постановления Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг об установлении ФИО2 срока и дней для ознакомления с материалами уголовного дела №*** – 22, 23 и дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 260). 

- копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России «Кизнерский», согласно которого обвиняемый ФИО2 выводился в следственную комнату для ознакомления с материалами дела с участием секретаря Кизнерского районного суда ФИО9:

дд.мм.гггг с 09 час. 25 мин. до 12 час. 00 мин., с 13 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин., 

дд.мм.гггг с 09 час. 10 мин. до 11 час. 50 мин., с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 

дд.мм.гггг с 09 час. 15 мин. до 11 час. 35 мин. (т. 1, л.д. 58-64).

- копия не вступившего в законную силу приговора Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 по уголовному делу №***. В качестве доказательств по делу судом исследовались, в том числе, заявление ФИО2 от дд.мм.гггг на имя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по УР, протокол очной ставки от дд.мм.гггг между ФИО2 и ФИО12 (т. 4, л.д. 106-109), показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т. 2, л.д. 107-16). При этом какие-либо незаверенные исправления в указанных документах отсутствовали и судом не оговаривались, протокол очной ставки исследован судом в полном объеме без каких-либо оговорок относительно отсутствия листов дела (т. 2, л.д. 107-116). 

- копии из материалов, послуживших основанием для избрания в отношении ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно: копия протокола задержания подозреваемого ФИО2. от дд.мм.гггг; копии протоколов допроса подозреваемого ФИО2. от дд.мм.гггг; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2. от дд.мм.гггг; копия протокола допроса обвиняемого ФИО2. от дд.мм.гггг (т. 1, л.д. 234-257). 

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №*** в отношении ФИО2, обвинявшегося по ч. 1 ст. 105 УК РФ, находившегося в производстве Кизнерского районного суда УР: 

В частности, следующие осмотренные материалы уголовного дела имеют дополнения и изменения, отличающиеся по содержанию с аналогичными документами, представленными в обоснование ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения:

- в протоколе задержания подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг после печатного текста «…основания и мотивы задержания ясны.» имеется выполненная рукописным текстом запись «невиновен». После печатного текста «По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц … заявления» слово «нет» зачеркнуто и после текста «Содержание заявлений» имеется выполненная рукописным текстом запись «угрозы и бьют»

- в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (допрос с 17 ч. 30 м. до 19 ч. 50 м.) после печатного текста об объявлении ФИО2 существа подозрения имеется выполненное рукописным текстом слово «невиновен», после рукописного текста «С моих слов записано верно, мною прочитано» имеется также выполненная рукописным текстом запись «под давлением». После печатного текста «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса … заявления» выполненное рукописным текстом слово «нет» исправлено на «да», после печатного текста «Содержание заявлений:» имеется выполненное рукописным текстом слово «бьют».

- в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (допрос с 21 ч. 18 м. до 21 ч. 39 м.) после печатного текста об объявлении ФИО2 существа подозрения имеется выполненное рукописным текстом слово «невиновен», после рукописного текста «С моих слов записано верно, мною прочитано» имеется также выполненная рукописным текстом запись «бьют». После печатного текста «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса … заявления» выполненное рукописным текстом слово «нет» исправлено на «да», после печатного текста «Содержание заявлений:» имеются выполненное рукописным текстом слова «били» и «не совершал убийства».

- в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг после рукописного текста «Обвинения и права ясны и понятны» имеется выполненная рукописным текстом запись «несогласен»,

- в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг после печатного текста «Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ написанное изначально слово «признаю» изменено на «непризнаю», после рукописно выполненного текста «С моих слов записано верно и мною прочитано» имеется рукописная запись «под давлением», после печатного текста «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса … заявления» имеется выполненное рукописным текстом слово «невиноват» (т.1 л.д. 182-185

- заключение технико-криминалистической судебной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно выводам которого: В заявлении ФИО2 зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях от 05.02.2016г. №***ск-16 (документ №***), имеются изменения первоначального содержания, а именно: - первоначальное содержание рукописной записи: «05.02316г.», расположенной на лицевой стороне, подвергалось изменению путем дописки пятого цифрового знака - «3». Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в отношении рукописной записи: «04.02.2016г.», расположенной на оборотной стороне заявления ФИО2, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях от.05.02.2016г. №*** ск-16 (Документ №***), не представилось возможным по причине отсутствия в тексте иных цифровых знаков, а так же по причине особенности расположения записи (выполнена на незаполненной участке листа). Какие-либо иные признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание документа №***, проведенным исследованием не обнаружены. 

Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в рукописной записи: «невиновен», расположенной в протоколе задержания подозреваемого ФИО2. от 05.02.2016г. На втором листе, после текста: «По поводу задержания ФИО2 заявил: права понятны, основания и мотивы задержания ясны» (Документ №***); - рукописной записи: «угрозы и бьют», расположенной в протоколе задержания подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г. на третьем листе, в строке : «Содержание заявленийб» (Документ №***) не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленных признаков, а так же по причине особенности расположения записи (выполнена на незаполненной строке), имеется значительное свободное пространство). В рукописной записи: «нет», расположенной в протоколе задержания подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г. На третьем листе, в строке: «заявления (поступили, не поступили)» (Документ №***), изменения первоначального содержания отсутствуют, а рукописная запись перечеркнута двумя горизонтальными штрихами. Какие-либо иные признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание документа №***, проведенным исследованием не обнаружены. 

В протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (документ №***), имеются изменения первоначального содержания, а именно: - первоначальное содержание рукописной записи: «да», расположенной на шестом листе, в строке: «заявления (поступили, не поступили)», подвергалось изменению путем выполнения имеющейся рукописной записи поверх первоначальной записи. Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в : - рукописной записи: «невиновен», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г., на втором листе, в строке после текста: «...в совершении преступления, ч.1 ст. 105 УК РФ, предусмотренного» (Документ №***); - рукописной записи: «бьют», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г., на шестом листе, в строке: «Содержание заявлений:» (Документ №***), не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленных признаков, а так же по причине особенности расположения записи (выполнены на незаполненных строках, имеется значительное свободное пространство). Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в рукописной записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано, под давлением.», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г., на пятом листе, в после текста: «...Показания даю добровольно без какого-либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.» (Документ №***), не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленных признаков, а так же по причине особенности расположения записи (выполнена на свободном участке листа бумаги, имеется значительное свободное пространство). Какие-либо признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание документа №***, проведенным исследованием не обнаружены.В протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г. (документ№***), имеются изменения первоначального содержания, а именно: - первоначальное содержание рукописной записи: «да», расположенной на седьмом листе, в строке: «заявления (поступили, не поступили), подвергалось изменению, путем выполнения имеющейся рукописной записи поверх первоначальной записи. Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в: - рукописной записи: «невиновен», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г., на втором листе в строке после текста: «...в совершении преступления, ч.1 ст. 105 УК РФ. предусмотренного» (Документ №***); - рукописных записях : «бьют», «били», «не совершал убийства», расположенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г., на седьмом листе в строках: «Подозреваемый (подпись)», «Содержание заявлений:» (Документ №***) не представилось возможным по причине неоднозначной оценки признаков, а так же по причине особенности расположения записей (выполнены на незаполненных строках, имеется значительное свободное пространство). Какие-либо иные признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание документа №***, проведенным исследованием не обнаружены. 

Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в рукописной записи: «Обвинения и права ясны и понятны, не согласен», расположенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 06.02.2016г., на четвертом листе, во второй строке ниже текста: «21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ» (Документ№***), не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленных признаков, а так же по причине особенности расположения фрагментов записи (выполнен на незаполненном участке строки, имеется значительное свободное пространство). Какие-либо иные признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание документа №***, проведенным исследованием не обнаружены. 

В протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 06.02.2016г. (документ №***), имеются изменения первоначального содержания, а именно: - первоначальное содержание рукописной записи: «невиноват», расположенной на третьем листе, в строке: «Заявления», подвергалось изменению путем дорисовки элементов первого буквенного знака - «в», а так же дописки рукописной записи «иноват». Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в рукописной записи: «непризнаю (полностью)», расположенной в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 06.02.2016г., на втором листе в строке: «(признаю, не признаю, признаю частично)» (Документ №***), не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленных признаков, а так же по причине особенности расположения записи (выполнен на незаполненной строке, имеется значительное свободное пространство). Решить вопрос о наличии изменений первоначального содержания в рукописной записи: «С моих слов записана верно и мною прочитано под давлением», расположенная в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 06.02.2016г., на третьем листе ниже текста: «...В содеянном раскаиваюсь. Показания даю добровольно.» (Документ №***), не представилось возможным по причине неоднозначной оценки выявленных признаков, а так же по причине особенности расположения записи (выполнен на незаполненном участке листа, имеется значительное свободное пространство). Какие-либо иные признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание документа №***, проведенным исследованием не обнаружены. 

Первоначальное содержание рукописной записи: «05.02316.», расположенной в заявлении ФИО2, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях от 05.02.2016г. №***ск-16 (документ№***), ранее было - «05.02. 16.». Первоначальное содержание рукописной записи: «да», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г. (документ№***), на шестом листе, в строке: «заявления (поступили, не поступили)», ранее было - «нет». Первоначальное содержание рукописной записи: «да», расположенной в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 05.02.2016г. (документ №***), ранее было - «нет». Первоначальное содержание рукописной записи: «невиноват», расположенной в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 06.02.2016г. (документ №***), на третьем листе, в строке «Заявления», ранее было - «нет» (т.1 л.д. 130-156).

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно выводам которой, исследуемые рукописные записи: 

«невиновен», расположенная в протоколе задержания подозреваемого ФИО2. от дд.мм.гггг на втором листе, после текста: «По поводу задержания ФИО2 заявил: права понятны, основания и мотивы задержания ясны» (Докумет №***); 

«угрозы и бьют», расположенная в протоколе задержания подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг на третьем листе, в строке: «Содержание заявлений:» (Документ №***); 

«невиновен», расположенная в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на втором листе, в строке после текста: «...в совершении преступления, ч.1 ст. 105 УК РФ. предусмотренного» (Документ №***); 

«под давлением», расположенная в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на пятом листе, после рукописной записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (Документ№***);

«бьют», расположенная в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на шестом листе, в строке: «Содержание заявлений:» (Документ №***); 

«невиновен», расположенная в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на втором листе в строке текста: «...в совершении преступления, ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусмотренного» (Документ №***): 

«бьют», расположенная в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг на седьмом листе в строке: «Подозреваемый (подпись)» (Документ№***);

«не совершал убийства», расположенная в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на седьмом листе в строке: «Содержание заявлений:» (Документ №***); 

«не согласен», расположенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на четвертом листе, во порой строке ниже текста: «21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ», справа от рукописной записи: «Обвинения и права ясны и понятны» (Документ №***); 

«непризнаю (полностью)», расположенная в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на втором листе в строке: «(признаю, не признаю, признаю частично)» (Документ №***); 

«под давлением», расположенная в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на третьем листе ниже текста: «... В содеянном раскаиваюсь. Показания даю добровольно.», справа от рукописной записи: «С моих слов записана верно и мною прочитано» (Документ №***)

фрагмент «иноват», рукописной записи, расположенной в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг, на третьем листе, в строке: «Заявления» (документ №***)

выполнены ФИО2, образцы почерка которого поступили на экспертизу (т.1 л.д.99-123). 

- заключение трасологической судебной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому исследуемый край фрагмента листа бумаги белого цвета, расположенного между листами бумаги белого цвета, между листами №*** и №***, в месте подшивки листов, является линией разделения, образованной в результате разреза предметом (инструментом) имеющим острую режущую кромку с последующим разрывом до полного отделения фрагмента. 

<

***> повреждений на листах №*** и №***, являются линиями разделения, образованными в результате разреза предметом (инструментом) имеющим острую режущую кромку. Линия разделения на фрагменте листа бумаги белого цвета, расположенная между листами №***, и №***, в месте подшивки листов, а также линии разделения в повреждениях на листах №*** и 106 образованы одновременно, воздействие режущим инструментом (предметом) происходило с оборотной стороны листа №***, а листы №*** и №*** являлись подложкой (т.1 л.д. 163-171).

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- копия ответа заместителя прокурора 

<

***> на обращение ФИО2, согласно которого, по результатам проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО2, доводы заявителя не нашли подтверждения, при вводе ФИО2 в следственную комнату ИВС для ознакомления с материалами уголовного дела, а также при выводе из нее, он подвергался обыску, запрещенные предметы, в том числе, имеющие острую режущую кромку, при нем не обнаружены (т. 3 л.д. 39, 100);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг дознавателем Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО21 по факту внесения исправлений в материалы уголовного дела 1-42/2017 возбуждено уголовное дело (т. 3 л.д. 43);

- копия протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (т.3 л.д. 40-41);

- ответ на обращение ФИО2 в высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (т. 3 л.д. 124);

- обращение ФИО2 в квалификационную коллегию судей Удмуртской республики (т. 3 л.д. 124);

- ответ на обращение ФИО2 в квалификационную коллегию судей Удмуртской республики (т. 3 л.д. 126);

- постановление судьи Кизнерского районного суда от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе председательствующего судьи ФИО17 (т. 3, л.д.130);

- копия журнала медицинских осмотров ИВС МО МВД России «Кизнерский», согласно которого в ходе медицинского осмотра ФИО2 поставлен диагноз: вывих 1 пальца правой кисти, а также возможный перелом 8-9 ребер справа по среднеключичной линии, рекомендована консультация хирурга (т. 3 л.д. 158-159).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, чьи показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с документальными материалами дела.

В частности, свидетель ФИО18 показала, что она как секретарь суда знакомила ФИО2 с материалами уголовного дела в следственной комнате ИВС ММО МВД России «Кизнерский». Ознакомление происходило дд.мм.гггг дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО24 ознакомился с томами 1-3 уголовного дела, дд.мм.гггг с томами 4-6 дела и дд.мм.гггг с томами 7-9. ФИО24 приходил на ознакомление с ручкой и листками бумаги. Знакомился он с материалами дела сидя за столом напротив нее, иногда читал том дела наклонив его под углом, тогда она не могла видеть, что он там делает.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела в следственной комнате ИВС ММО МВД России «Кизнерский» в присутствии секретарей Кизнерского районного суда.

Свидетели ФИО17 и ФИО16 показали, что в Кизнерском районном суде ранее рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО24 в убийстве. При рассмотрении уголовного дела никаких исправлений в протоколах следственных действий не было, все листы дела были в наличии. После вынесения приговора ФИО24 был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего были выявлены надписи в протоколах следственных действий, а также отсутствие некоторых листов дела.

Свидетели ФИО13 и ФИО11 показали, что они осуществляли предварительное расследование по уголовному делу, по которому ФИО24 обвинялся в убийстве. На стадии следствия ФИО24 добровольно давал признательные показания, при осуществлении следственных действий никаких замечаний от него не поступало, что отражалось в протоколах следственных действий. Давление на подсудимого не оказывалось.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого, личной неприязни и иной заинтересованности в показаниях вышеуказанных свидетелей не установлено.

Факт внесения именно ФИО2 исправлений в протоколы следственных и процессуальных действий, уничтожения листа дела, содержащего протокол очной ставки, также подтверждается и документальными материалами дела: заключением экспертиз (технико-криминалистической, почерковедческой, трасологической) подтвердивших внесение именно подсудимым изменений в первоначальный текст сделанных им ранее заявлений в протоколе задержания, протоколах допроса подозреваемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого, путем исправления и дописок текста, разреза и последующего уничтожения листа бумаги (том №*** л.д. 108) предметом, имеющим острую режущую кромку; заключением о результатах служебной проверки, проведенной в Кизнерсоком районном суде УР; протоколом осмотра документов (материалов уголовного дела) и материалами об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; журналом выводов ФИО2 в следственный кабинет ИВС 22, 23 и дд.мм.гггг для ознакомления с материалами уголовного дела; копией приговора Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг.

Время совершения ФИО2 преступления - дд.мм.гггг подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что с томом №*** уголовного дела подсудимый знакомился именно в этот день.

Данные показания полностью согласуются с вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Позицию подсудимого ФИО2, занятую им по настоящему делу – оспаривания своей вины по мотиву непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельной и расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого об оказании на него давления при расследовании в отношении него уголовного дела по обвинению его в убийстве и внесении им в связи с этим записей в процессуальные документы, суд также признает несостоятельными и расценивает их как защитную позицию, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО17, у суда не имеется, её заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности подсудимого не установлено. Доводы подсудимого о его оговоре не состоятельны. В суде установлено, что ФИО17 конфликтов, неприязненных отношений с подсудимым не имела, что исключает основания для оговора ею подсудимого.

Показания свидетелей в ходе судебного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимого о признании недопустимым доказательством заключений экспертов по результатам проведенных почерковедческой и судебно – психиатрической экспертиз.

Оснований для сомнений в вышеуказанных выводах экспертов не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам подсудимого, осмотр места происшествия по настоящему уголовному делу проведен в соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, протокол осмотра места происшествия отвечает предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, подписан участниками процесса без каких-либо замечаний.

Тем самым протоколы следственных действий, а также письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Приобщенные подсудимым документы, а именно копия ответа заместителя прокурора 

<

***> на обращение ФИО2, копия постановления о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, копия протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, ответ на обращение ФИО2 в высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, обращение ФИО2 в квалификационную коллегию судей Удмуртской республики, ответ на обращение ФИО2 в квалификационную коллегию судей Удмуртской республики, постановление судьи Кизнерского районного суда от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе председательствующего судьи ФИО17, копия журнала медицинских осмотров ИВС МО МВД России «Кизнерский», не опровергают факта внесения ФИО2 изменений в материалы уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 дд.мм.гггг находясь в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Кизнерский» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, имея умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме внесения исправлений и дописок в бланки протоколов следственных и процессуальных действий, а также уничтожения документов своей виновности в совершении преступления и желая избежать уголовной ответственности за совершение инкриминированного ему деяния, при ознакомлении с томом №*** уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, воспользовавшись отсутствием внимания секретаря судебного заседания, имевшейся при себе шариковой ручкой внес исправления в заявление от дд.мм.гггг, в протоколы задержания и допроса подозреваемого от дд.мм.гггг, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг, в протокол допроса обвиняемого от дд.мм.гггг, а также неустановленным предметом, имеющим острую режущую кромку вырезал и уничтожил лист дела №*** протокола очной ставки от дд.мм.гггг между ФИО12 и ФИО2 

Тем самым, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, в связи с чем отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, заключение судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг №*** (л.д. 175-176), поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 подлежит назначению в виде штрафа, определив его размер в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 294 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ совершено подсудимым ФИО2 дд.мм.гггг. 

Соответственно, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение данного преступления, с учетом положений статьи 78 УК РФ, истекли в 00 часов 00 минут дд.мм.гггг.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, однако подсудимый и защитник не согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя суд оставляет без удовлетворения. 

Вместе с тем, подсудимый подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления за истечением сроков давности.

Ввиду истечения срока давности, правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг, судом не применяются. 

Приговор Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела №*** - заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.62 т.4); - протокол задержания подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.67-69, т.4);- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.75-80, т.4); - протокол допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.81-87, т.4); - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.98-101, т.4);- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.102-105, т.4); - протокол очной ставки от дд.мм.гггг между ФИО12 и ФИО2 (л.д.106-109, т.4); - заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 8, т.11);- заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.12, т.11); - заявление ФИО2. от дд.мм.гггг (л.д. 24, т.11); - апелляционная жалоба ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 28-34, т.11); - возражение на жалобу от дд.мм.гггг составленное ФИО2. (л.д. 37-39, т.11); - заявление (ходатайство) от дд.мм.гггг (л.д. 57, т.11); - жалоба ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 58, т.11); - жалоба ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 59, т.11); - заявление (ходатайства) ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 60, т.11); - открытое письмо ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 62, т.11); - дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 81-82, т.11); - дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 84-85, т.11); - заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 91-92, т.11); - заявление ФИО2. от дд.мм.гггг (л.д. 93, т.11) - подлежат хранению в Кизнерском районном суде УР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела №*** - заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.62 т.4); - протокол задержания подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.67-69, т.4);- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.75-80, т.4); - протокол допроса подозреваемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.81-87, т.4); - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.98-101, т.4);- протокол допроса обвиняемого ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.102-105, т.4); - протокол очной ставки от дд.мм.гггг между ФИО12 и ФИО2 (л.д.106-109, т.4); - заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 8, т.11);- заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д.12, т.11); - заявление ФИО2. от дд.мм.гггг (л.д. 24, т.11); - апелляционная жалоба ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 28-34, т.11); - возражение на жалобу от дд.мм.гггг составленное ФИО2. (л.д. 37-39, т.11); - заявление (ходатайство) от дд.мм.гггг (л.д. 57, т.11); - жалоба ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 58, т.11); - жалоба ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 59, т.11); - заявление (ходатайства) ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 60, т.11); - открытое письмо ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 62, т.11); - дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 81-82, т.11); - дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 84-85, т.11); - заявление ФИО2 от дд.мм.гггг (л.д. 91-92, т.11); - заявление ФИО2. от дд.мм.гггг (л.д. 93, т.11) – хранить в Кизнерском районном суде УР. 

Приговор Кизнерского районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков