№2а-717/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х.А.Б. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, 

у с т а н о в и л :

Административный истец Х.А.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, указав, что является гражданином Республики Армения. С 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, от которого имеет двоих детей, которые родились на территории и являются гражданами Российской Федерации. Истец с семьей проживают единой семьей по адресу: 

<

адрес>. Истец обратился в орган миграционного контроля с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в чем письмом от 

<

дата> ему было отказано, поскольку предоставил заведомо ложные сведения, а именно, при подаче заявления указал, что ранее не обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Он не имел намерения сокрыть информацию о себе, при подаче заявления в 2019 году, он забыл, что в 2008 году обращался в орган миграционного контроля с подобным заявлением. Это человеческий фактор, а не заведомо ложное представление сведений. Считает решение об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке незаконным, в связи с чем, обращаясь в суд, просил признать решение УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Х.А.Б. незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец Х.А.Б. и его представитель Т.Х.У. административный иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. 

Административный ответчик - представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признают, против удовлетворения иска возражают. 

Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что Х.А.Б. родился 

<

дата> в 

<

адрес>. Имел гражданство ССР. Являелся гражданином Республики Армения. 

В 1998 году окончил «Среднюю общеобразовательную школу села 

<

адрес> Армянской ССР. 

С 2014 года и по настоящее время проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание 

<

номер>, а затем на основании вида на жительство от 

<

дата>. За это время единожды покидал территорию Российской Федерации на непродолжительное время в 2017 году.

С 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, от которого имеет двоих детей, которые родились на территории и являются гражданами Российской Федерации. 

Дети обучаются в МБУ г. Астрахани «Средняя общеобразовательная школа 

<

номер>».

Х.А.Б. с семьей проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который находится в его собственности.

Имеет вид на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 

<

дата>.

<

дата> обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по городу Астрахани с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В пункте 7 заявления к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> Х.А.Б. указал, что ранее он не обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Однако, согласно учетам УВМ УМВД России по Астраханской области Х.А.Б. 

<

дата> обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани. Решением УФМС России по Астраханской области 

<

номер> заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 было отклонено в соответствии с пунктом «е» статьи 16 Федерального закона, в связи с нахождением в федеральном розыске ФИО3 Армения, как скрывшийся от следствия.

В настоящее время указанные основания для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации Х.А.Б. А.Б. отпали, заявление Х.А.Б. о приеме в гражданство Российской Федерации согласовано с УФСБ России по 

<

адрес>. К административной либо уголовной ответственности не привлекался.

Решением УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> Х.А.Б. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. 

Основанием для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации явилось сообщение Х.А.Б. заведомо ложных сведений – в заявлении о приеме в гражданстве в графе «обращался ли он ранее с заявлением о приеме в гражданство» проставлен отрицательный ответ, в то время как такое обращение имело место 

<

дата>. Иных оснований для отказа в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в оспариваемом решении не содержится.

Правоотношения, связанные с гражданством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 62-ФЗ).

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 11 указанного Федерального закона гражданство Российской Федерации приобретается в результате приема в гражданство.

Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме. Личная подпись заявителя удостоверяется принявшим заявление уполномоченным на то должностным лицом полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона N 62-ФЗ).

Согласно пункту "б" части 2 статьи 14 Федерального закона N 62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 названного Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации в общем порядке принимаются Президентом Российской Федерации (статья 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме. При заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

В силу пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

По смыслу указанных положений приведенных норм законодательства, в силу действующего правового регулирования рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами. Указанные компетентные органы перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов и сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо. При этом для отклонения заявления о приеме в гражданство необходимо установление факта не просто ложности сообщенных заявителем о себе сведений, а заведомой ложности этих сведений. Заявитель сознает, что сообщает органу миграционного контроля ложные, не соответствующие действительности сведения о себе, тем самым желает ввести орган миграционного контроля в заблуждение. Иначе говоря, субъективное либо объективное заблуждение заявителя относительно каких-либо сведений не может расцениваться в качестве сообщения им заведомо ложных сведений и являться основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство.

Несмотря на формальные основания для принятия оспариваемого решения миграционным органом (тот факт, что в графе заявления «обращался ли он ранее с заявлением о приеме в гражданство», Х.А.Б. проставлен отрицательный ответ «нет»), оно не может быть признано обоснованным.

Выявленная в заявлении ошибка носила устранимый характер. Данный факт обязан установить компетентный орган в ходе проведения проверки фактов и представленных для обоснования заявления документов вне зависимости от того, сообщил ли Х.А.Б. об этом при подаче заявления или нет. Умысла на введение в заблуждение миграционного органа, который как раз и обладает исчерпывающими сведениями, связанными с вопросами обращения иностранного гражданина за приобретением гражданства Российской Федерации, в действиях Х.А.Б. не имелось.

В данном случае, действия Х.А.Б. при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации нельзя расценивать как сообщение им заведомо ложных сведений о себе.

Доказательств того, что Х.А.Б. намеренно исказил информацию о себе, а также о наличии иных оснований для отказа в приобретении Х.А.Б.,Б. российского гражданства, в материалах дела не имеется. 

Отказ в оформлении гражданства имеет существенное значение для условий жизни Х.А.Б., ограничивает его в правах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 5,8).

Статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), (с изм. от 13.05.2004) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" определено, что суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и приема в гражданство Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Х.А.Б. длительное время (более 20 лет) проживает на территории Российской Федерации. Его супруга и дети также постоянно проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Имеет собственность в Российской Федерации. Жильем в Республике Армения не обеспечен. Все близкие родственники проживают в российской Федерации. Связи с Республикой Армения утрачены.

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.

Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, федеральное законодательство предусматривает возможность получения иностранным гражданином гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, если он состоит в браке с гражданином Российской Федерации более трех лет.

Как указывается в Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Указанные факты по делу не установлены.

Рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятие решений о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке осуществляются в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом. При этом лицо, в отношении которого принято решение по вопросам гражданства Российской Федерации, вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения.

Следовательно, необоснованное отклонение заявления о приеме в гражданство Российской Федерации нарушает право административного истца на своевременное рассмотрение и принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации и наделения его статусом гражданина Российской Федерации с соответствующими правами и обязанностями. Такое необоснованное отклонение заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сказывается не только на самом заявителе, но и на членах его семьи, что является необоснованным вмешательством в семейную жизнь.

Решения в сфере миграционных отношений, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели.

В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая гражданство Российской Федерации, законопослушно при этом реализуя в течение достаточно долгого времени право на проживание в России, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его права быть гражданином Российской Федерации по формальным основаниям.

Х.А.Б., имея право на проживание в Российской Федерации и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его права на получение российского гражданства по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Х.А.Б. А.Б. подлежит отмене и признанию его незаконным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Х.А.Б. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке удовлетворить.

Признать решение УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации Х.А.Б. незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Иноземцева Э.В.