Мотивированно 

решение

 изготовлено 14.09.2018г

Дело 2а- 593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 1 391 985 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: изменен порядок пользования в отношении арестованного имущества - без права пользования арестованным имуществом (здание гаража: расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади 513,6 кв.м.).

С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 по изменению порядка пользования в отношении арестованного имущества – без права пользования арестованным имуществом (здание гаража). Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в данном здании гаража осуществляли совместный бизнес с ФИО2 На сегодняшний день, продолжает работать в данном здании. В погашение долга по исполнительному производству платежи не вносил. 

Представитель административного ответчика Даниловского районного отдела УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв согласно которого, заявленные исковые требования не признают, полагают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что в производстве Даниловского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №4 Дзержинского судебного района 

<

адрес> по делу №.4.-229/2013, предмет исполнения: наложить арест на недвижимое имущество здание гаража, 1-этажное, площадью 513,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.07.2017г о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. 

16.03.2018 г в Даниловский РОСП Управления поступило заявление от взыскателя по данному исполнительному производству об изменении режима хранения арестованного имущества (здания гаража) и запрете должнику эксплуатировать данный объект в производственных и личных целях, в связи с тем, что должник не предпринимает мер по исполнению требований исполнительного документа. 29.03.2018г вынесено постановление об изменении порядка пользования арестованным имуществом, где установлен режим без права пользования арестованным имуществом. Арест на имущество должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения. Считаю, что при изложенных обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по аресту и запрету пользования арестованным имуществом были обусловлены тем, что должник в установленный законом срок добровольно не исполнил решение суда, не уплатил указанную в исполнительном документе денежную сумму. Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя, соответствует закону и является мерой обеспечения интересов взыскателя. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что действия судебного пристава исполнителя считает обоснованными, и не противоречащими действующему законодательству. Данные действия направлены не на лишение ФИО1 имущества, а на ограничение его права пользования им, что является одной из побуждающих мер принудительного взыскания. Удовлетворение судом заявленных ФИО1 требований приведет к нарушению прав взыскателя, так как в процессе эксплуатации арестованного здания ФИО1 может умышленно либо по неосторожности причинить вред имуществу, что приведет к уменьшению его стоимости и как следствие затруднит исполнение вступившего в законную силу решения суда. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 06.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 03.05.2017г выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения – наложение ареста на недвижимое имущество здание гаража, 1- этажное, площадью 513,6 кв.м. инв. №, литер В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

25.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто здание гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. 

21.11.2017г. Судебным приставом- исполнителем Даниловского РОСП ФИО3 вынесено постановление о принятии ИП №-ИП переданного из другого структурного подразделения Дзержинского РОСП г. Ярославля к исполнению. Предмет исполнения – задолженность в размере 1391985 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018г для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (здание гаража).

По заявлению взыскателя ФИО2 от 16.03.2018г, постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.03.2018г, изменен порядок пользования в отношении арестованного имущества – без права пользования арестованным имуществом (здание гаража расположенное по адресу: 

<

адрес>). Обременение: Запрещение. 26.04.2018г ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлено место хранения: 

<

адрес>, с установленным режимом хранения без права пользования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленных документов из материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом исполнителем предприняты действия предусмотренные законом в рамках исполнительного производства. Поверив доводы административного истца, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают каких-либо прав истца, совершены с целью реализации арестованного имущества.

Кроме того, должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП об изменении порядка пользования арестованным имуществом обращении от 29.03.2018г. 

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя произведены им в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В виду отсутствия оснований для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП по ЯО незаконными в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева