В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Романько А.М.

Дело № 21-471/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

19 августа 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника АО «Порт Ванино» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 марта 2021г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Порт Ванино»,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (далее – должностное лицо) в отношении акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.38-47).

Обществу инкриминировано нарушение 15 января 2021г. требований п.1,2 ст.39, ч.2 ст.55, ч.1 ст.58, ч.1 ст.65, пп.2 п.15 ст.65, п.16 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.1, ч.1 ст.34, 37, 39, п.1 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды», ст.1, ч.1 ст.20 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998г. «Об отходах производства и потребления», п.4.4 СанПиН 2.1.5.2582-10. Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Постановлением должностного лица от 30 марта 2021г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.26-35).

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2021г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.157-159).

Защитник Общества ФИО1, считая постановление и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, либо снизить размер назначенного штрафа до минимально возможного.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Петракушиной И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 15 января 2021г. проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории бухты ФИО3, в границах которой Общество осуществляет свою производственную деятельность по перевалке, хранению и погрузке угля на морские суда с открытых площадок. В ходе осмотра установлен факт загрязнения ледяного покрова бухты ФИО3 в районе причала № 20 пирса №3, складов холодильников отходами производства от погрузочно-разгрузочной деятельности АО «Порт Ванино», в том числе пылью каменно-угольной темного, темно-серого цвета. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, загрязнение ледяного покрова бухты ФИО3 отходами производства от погрузочно-разгрузочной деятельности АО «Порт Ванино» достоверно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами проверок с фототаблицей (л.д.88-105,110-133), договором аренды недвижимого имущества (л.д.134-146). 

Доводы настоящей жалобы фактически аналогичны доводам, получившим оценку судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и не влекут отмену обжалуемых актов. 

Поскольку в ходе осмотров административным органом было установлено сильное загрязнение ледового покрова бухты непосредственно в зоне производственной деятельности Общества, связанной с перевалкой, хранением и погрузкой угля на морские суда с открытых площадок, ссылка автора жалобы на то, что загрязняющее лед вещество не было специальным образом исследовано, существенного значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого Обществу правонарушения. 

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью Общества и загрязнением ледового покрова бухты отходами погрузочно-разгрузочной деятельности непосредственно в зоне производства работ по перевалке, хранению и погрузке угля (причал № 20 пирс №3, склады холодильников).

Указание заявителя в жалобе, что при производстве работ по перевалке угля Обществом используются средства пылеподавления, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, несмотря на использование таких средств, ледяной покров имеет сильное загрязнение.

Довод автора жалобы о том, что загрязнение ледового покрова, могло возникнуть по причине производства работ иными юридическими лицами, не состоятелен, поскольку загрязнение обнаружено непосредственно в районе производства работ Обществом. 

При указанных фактических и правовых обстоятельствах АО «Порт Ванино» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения следует отказать.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованном назначении в качестве наказания максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Санкция ч.5 указанной статьи Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что Общество неоднократно (ежегодно) привлекается к административной ответственности за подобное нарушение. Вместе с тем должностным лицом в протоколе и постановлении указано на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица (л.д.33, 45).

При таких обстоятельствах назначенный Обществу в максимальном размере штраф, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела подлежит снижению до размера - двести тысяч рублей, в связи с чем постановление и решение судьи подлежат изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 марта 2021г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Порт Ванино» изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 200 тысяч рублей. 

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков