судья Яковлев Д.Ю. дело № 12-239/2020

№7-565/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 5 марта 2020 года № 10673342203474727078 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 5 марта 2020 года № 10673342203474727078, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения. 

В жалобе в суд второй инстанции ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, в том числе, указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Ознакомившись жалобой и изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление должностного лица, нарушил установленные правила подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 -30.3, 30.9 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда не учел, что исходя из совокупности указанных правовых норм жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судом города Элисты, поскольку местом совершения правонарушения является 304 км 473 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р216 «Астрахань-Элиста» Республика Калмыкия (территориально – город Элиста). 

При таких обстоятельствах, решение районного суда, вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление должностного лица – подлежит направлению по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании действующего правового регулирования. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Основания для отмены постановления по данному делу отсутствуют (отмене подлежит решение суда, вынесенное с нарушением правил подсудности). Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и направление жалобы ФИО1 по подсудности не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года отменить.

ФИО3 ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 5 марта 2020 года № 10673342203474727078 направить для рассмотрения по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина