Дело № 2-168/2021

УИД 16RS0041-01-2020-001122-44

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 – ФИО6 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 21 копейка под 8,75 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства должника в соответствии с условиями договора были обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, наследником после его смерти является ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по погашению кредитной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек, проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки, неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> рубля 18 копеек. По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с предполагаемого наследника заемщика ФИО5 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 29 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах жизнь»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») соответственно. Также протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что при получении кредита наследодателем был также оформлен договор страхования жизни, на основании которого и должно быть произведено погашение кредитной задолженности, поскольку, по ее мнению, смерть ФИО1 является страховым случаем. Также ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, и просила снизить ее размер, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по независящим от ответчика обстоятельств, о наличии у наследодателя кредитных обязательств ему стало известно только после получения уведомления Банка.

Представители привлеченных к участию в деле соответчиков ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (солидарно). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 21 копейка под 10,25 процентов годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №.

Исполнение заемщиком обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, размер которых с 1 по 35 платеж составлял 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек, 36 платеж – 

<

данные изъяты> рубля 19 копеек.

Также пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 истцу поступило заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно которому ФИО2 просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которого он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления заемщику инвалидности 1 группы, дожития заемщика до события потери постоянного места работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания (п. 1.1. заявления).

Согласно п. 1.2 заявления, ФИО2 принял и согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники.

Из заявления ФИО1 на включение в Программу добровольного страхования в ООО СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им дано согласие на страхование по Программе 2, согласно которой к страховым случаям относится: установление заемщику инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасного заболевания. При этом в пункте 2 указанного заявления ФИО2 указал в качестве выгодоприобретателя по Договору страхования себя, а в случае своей смерти – своих наследников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из представленной суду нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 заверенной копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО7 поступило заявление на имя нотариуса, в котором она отказывается от всего наследства, причитающегося ей по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 Наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, является его сын ФИО5

Согласно выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 свидетельствам о праве на наследство в собственность ФИО5 в порядке наследования перешло следующее имущество: 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №,, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 21 копейка; 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, калибр 12, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; неполученной страховой пенсии по инвалидности за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 45 копеек, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек; 

<

данные изъяты> долю денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося на счет № в ПАО «АК БАРС» БАНК, 

<

данные изъяты> денежных средств, хранящихся на счете № (карточный счет) в территориальном подразделении 

<

данные изъяты> Центр ДО Лениногорский №, а также на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах №, №, № и № в ПАО «Совкомбанк».

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым ФИО7, являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в соответствии с законом 

<

данные изъяты> доля в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан; 

<

данные изъяты> доля в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №; 

<

данные изъяты> доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в 

<

данные изъяты>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора как наследник, оформивший в установленном законом порядке свои наследственные права после смерти заемщика ФИО1, с него и подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки, неустойка по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки, неустойка на просроченную кредитную задолженность 

<

данные изъяты> рубля 18 копеек.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследника перед истцом, это позволяет взыскать с наследника в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств выплаты всей задолженности по кредиту в суд не представлено и судом не добыто.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму образовавшейся после смерти заемщика задолженности по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 32 копеек и на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек и до 

<

данные изъяты> рубля 09 копеек соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имеет место нарушение сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь к доводам ответчика ФИО5 и его представителя о необходимости взыскания задолженности с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку заключенные ФИО1 договоры страхования и наступление по этому договору страхового случая – смерти заемщика является обстоятельством, освобождающим наследника от исполнения взятых наследодателем на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом являются результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (ФИО2). По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ООО СК «Росгосстрах Жизнь», переименованное в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», являющееся страховщиком заемщика, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора личного страхования, не связано обязанностями последнего (или выгодоприобретателей) по кредитному договору, заемщик (его наследники) должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Таким образом, наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Наступление страхового случая в рассматриваемом правоотношении не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Более того, ФИО5 не лишен возможности как выгодоприобретатель самостоятельно обратиться в страховую компанию решить вопрос о выплате причитающегося ему страхового возмещения и направления его на погашение кредита.

Также судом учитывается, что по заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» договору страхования страховым случаем являлось возникновение у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу, что влечет отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.

Кроме того, истец каких-либо требований к страховщикам не предъявлял, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска к привлеченным судом в качестве соответчиком страховым компаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 20___ года

Судья _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.