РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1425/2017 по иску ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что 22.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № УК№, по условиям которого займодавец передает заем на сумму 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п.п. 4 и 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 

<

данные изъяты> истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 06.11.2015 года (п. 2 договора).

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом. 

В соответствии с п. 4 договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3 информационного блока договора займа, ответчик оплачивает истцу проценты из расчета 750% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Однако истец не выставляет должнику неустойку в размере 2,05% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

По состоянию на 22.01.2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с 22.10.2015 года по 22.01.2017 года согласно расчету 9350 х 2% х 458 дней).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 94996 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 рубль 69 копеек. 

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить частично. В письменных возражениях, представленных суду, указала на то, что сумма и срок просрочки ею не оспариваются, однако ставку пени в размере 750% годовых считает завышенной в 37,5 раз и подлежащей снижению по ст.333 ГК РФ. Полагает, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 750% годовых является с его стороны злоупотреблением права, а следовательно считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до 

<

данные изъяты>. Истцом не представлено доказательства того, что требования о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд, равно как и доказательства невозможности обращения истца с заявленными требованиями в суд, начиная с 06.11.2015 года. В связи с изложенным просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав с неё сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> (основной долг) х 1,5 года (просрочка уплаты) = 

<

данные изъяты>), неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> (сумма долга, рассчитанная по ставке 750% годовых) : 37,5 (разница между договорной ставкой пени 750% и двукратной ставкой рефинансирования 20%) = 

<

данные изъяты> 

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг», ответчика ФИО1 и её представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу», именуемом «Займодавец», и ФИО1, именуемой «Заемщик», был заключен договор микрозайма № УК-103/1502952, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Заем в срок до 06.11.2015 года и уплатить проценты на сумму Займа в установленный в п. 4 Информационного блока. 

В соответствии с п.п. 4 и 6 Информационного блока, являющегося неотъемлемой частью Договора микрозайма, процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по дату возврата Займа, составляет 730%. В случае, если Заем не возвращен Заемщиком в срок, установленный п. 2 Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, процентная ставка за пользование Займом составляет 750% годовых. 

В рамках Договора Заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование Займом. Размер единовременного платежа Заемщика в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> направляются на погашение основного долга, 

<

данные изъяты> – направляются на погашение процентов за пользование Займом.

С приведенными в договоре микрозайма правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания договора, включающегося в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия Договора, и Общие условия договора микрозайма без обеспечения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив последней денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № УК103295001 от 22.10.2015 года. 

Между тем, условия договора микрозайма № УК-103/1502952 от 22.10.2015 года ответчиком ФИО1 не исполнялись, в связи с чем за нею образовалась задолженность.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом также установлено, что 31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор № 31/10-1 уступки требования (цессии), по условиям которого права требования к ФИО1 по договору микрозайма № УК-103/1502952 от 22.10.2015 года перешли к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», переименованной в последующем в ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору микрозайма № УК-103/1502952 от 22.10.2015 года по состоянию на 22.01.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом за период с 22.10.2015 года по 22.01.2017 года.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора микрозайма, а потому сомнений не вызывает.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Подписав договор займа, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями, изложенными в данном договоре, и обязуется их исполнять. В силу принципа свободы договора ответчица, ознакомившись с условиями договора займа, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась. Напротив, она получила от истца денежные средства и на протяжении длительного времени не исполняет условия договора займа.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания Деньги сразу», а также того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, содержащиеся в её письменных возражениях на иск, о необходимости снижения размера взыскиваемых с неё процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения.

В то время, как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

В этой связи доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что договором займа были установлены необоснованно высокие проценты за пользование займом, такой размер процентов многократно превышал двукратную ставку рефинансирования (20% годовых), суд находит необоснованными, исходя из следующего. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Банком России, обычно применяемые кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны заимодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Доводы ФИО1 о том, что истец не представил доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 06.11.2015 года (дата возврата займа), не принимаются судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа, факт же нарушения ответчицей обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, задолженность по договору займа ответчицей до настоящего времени не погашена.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от 22.10.2015 года в размере 94996 рублей 00 копеек, из которых: 9350 рублей – основной долг, 85646 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 22.10.2015 года по 22.01.2017 года, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежным поручениям № 26473 от 11.05.2016 года и № 77558 от 28.12.2016 года, в общей сумме 3049 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>) задолженность по договору микрозайма № от 22.10.2015 года в размере 94996 рублей 00 копеек, из которых: 9350 рублей – основной долг, 85646 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 22.10.2015 года по 22.01.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3049 рублей 88 копеек, а всего 98045 (девяносто восемь тысяч сорок пять) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2017 года.

Председательствующий - подпись