Дело № 2-868/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2018 года город Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними, ФИО2, ФИО1 (далее — Истцы) и Публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» (далее – Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.9/2(кв)-3/2/7(1)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационный округ №), запись регистрации № (далее – Договор) (Приложение №). 

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь: 33,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 33,60 кв.м., количество комнат: 1 (далее – Объект долевого строительства). Строительный адрес: 

<

адрес>, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, корпус 1.9/2, кадастровый номер земельного участка 77:17: 0120316:1698.

Согласно п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила 4107915,00 (Четыре миллиона сто семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей и оплачена Истцами в установленный срок. 

Таким образом, Истцами все условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а передаточный акт к Договору подписан только ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), что свидетельствует о нарушении Ответчиком условия Договора, а именно - нарушен срок передачи Объекта долевого строительства. При этом, Ответчик заранее о переносе сроков передачи Объекта долевого строительства Истцов не уведомлял.

Ссылаясь на ч.2 ст.6, ст. 10 Федерального Закона от20.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы произвели расчет неустойки, размер которой составил за 79 календарных дней 162262 (Сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, из расчета :4 107 915,00*0,05%*79 = 162262,64 рублей (по формуле A*0.05%*B=N, где N — сумма неустойки, А — сумма договора долевого участия, 0.05% — 1/150 ставки рефинансирования (для участников — физических лиц),В — количество дней просрочки)

В связи сзадержкой сроков передачи квартиры Истцам причинены нравственные страдания. Истцы вынуждены былирегулярно обращаться кОтветчику заинформацией осроках передачи Объекта долевого строительства. Истцы испытывали нравственные страдания ипереживания отсуществующей неясности всроках передачи Объекта долевого строительства.

Компенсацию морального вреда, причиненного врезультате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком,Истцы оцениваютв 90000 (Девяносто тысяч)рублей. 

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истцами 27.03.2018 была направлена претензия Ответчику спросьбой уплатить неустойку (Приложение № 6). Однакопретензия Истцов, полученная Ответчиком 29.03.2018, осталась безответа.

В соответствии сч.6 ст. 13 Закона РФот7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом впользу потребителя.

Взыскать сОтветчика впользу Истцов сумму неустойки вразмере 162262 (Сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать сОтветчика впользу Истцов компенсацию морального вреда всумме 90000 (Девяносто тысяч)рублей.

Взыскать сОтветчика впользу Истцов штраф вразмере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом впользу Истцов занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований Истцов.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме, суду показала соответствующее изложенному в иске. 

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, предоставили в адрес суда возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. Считает их завышенными. Ходатайствует в случае удовлетворения иска о снижении всех требований до предела разумности и соразмерности. Указывали на неверный расчет неустойки, исходя из получения уведомления истцами и их уклонения от приемки объекта после 11.01.2018г. и затягивания в дальнейшем приемки объекта. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истицу, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ними, ФИО2, ФИО1 (далее — Истцы) и Публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» (далее – Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.9/2(кв)-3/2/7(1)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационный округ №), запись регистрации № (далее – Договор). 

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь: 33,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 33,60 кв.м., количество комнат: 1 (далее – Объект долевого строительства). Строительный адрес: 

<

адрес>, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, корпус 1.9/2, кадастровый номер земельного участка 77:17: 0120316:1698.

Согласно п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 11 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора, а также Дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2018 года (Приложение № 2) стоимость Объекта долевого строительства составила 4107915,00 (Четыре миллиона сто семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей и оплачена Истцами в установленный срок, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, истцами все условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Официально установленный размер ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России по состоянию на 28 февраля 2018 года установлен в размере 7,5 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, и это никем не отрицалось и не оспаривалось ответчиком, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ, а передаточный акт к Договору подписан только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условия Договора, а именно - нарушен срок передачи Объекта долевого строительства. При этом, Ответчик заранее о переносе сроков передачи Объекта долевого строительства Истцов не уведомлял.

Ответчик указывает на уклонение истцами приемки объекта после полученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления. 

Однако, с данными доводами ответчика, суд не может согласиться, так как материалами дела достоверно установлено о наличии недостатков в объекте недвижимости, которые устранялись ответчиком и не являлись препятствием для подписания акта приема -передачи.

Так, в материалы дела представлены акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира имеет недостатки, указанные в п.2, которые состоят из 15 пунктов (повреждение дверного полотна на двери кухни, непрокрас потолочного полотна, трещина на потолочном полотне, неотрегулированные окна и др. Также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные недостатки и оборудования в ней: протечка полотенцесушителя (в районе шарового крана), дверь в с/у установлена с отклонением по вертикали на 18 мм, неровности на потолке в комнате. И хотя в актах указано, что квартира находится в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации, выявленные недостатки не дали возможности по вине ответчика подписать конечный передаточный акт в установленный договором срок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По расчету истцов сумма неустойки составляет 162262 (Сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, рассчитанная следующим образом:

4 107 915,00*0,05%*79 = 162262,64 рублей

A*0.05%*B=N, где

N — сумма неустойки,

А — сумма договора долевого участия,

0.05% — 1/150 ставки рефинансирования (для участников — физических лиц),

В — количество дней просрочки.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, так как истцами правильно рассчитан период неустойки с 12.12.2017г. по 28.02.2018г. 

Таким образом, размер неустойки в пользу истцов составит:

4 107 915,00*7,5% х1/300*79 х2= 162262,64 рублей, в пользу каждого истца составит по 81131руб.32коп.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и условий Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 81131руб.32коп.. в пользу каждого по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

При этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было.

Составление одностороннего акта приема-передачи, является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи, и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи судом не установлено, в связи с чем, суд признает доводы ответной стороны необоснованными.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов-потребителей подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: 162262,64 руб. + 10000 руб. : 2 = = 86131руб.82коп.

Штраф суд считает необходимым снизить до 50000руб.00коп., применяя ст.333 ГК РФ, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, в пользу каждого по 25000руб.00коп.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4745руб.25коп. (4445руб.25коп. по требованиям имущественного характера +300руб.00коп. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку 81131руб.32коп., 5000 компенсацию морального вреда, 25000руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО2 неустойку 81131руб.32коп., 5000руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 25000руб.00коп. 

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в бюджет ГО «Город Волжск» в сумме 4745руб.25коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Е.Б. Емельянова 

В окончательной форме

решение вынесено 17 июля 2018 года