Дело № 1-106/2025

УИД 22RS0012-01-2025-000645-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 24 июня 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Короткина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 08 июля 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

2) 12 сентября 2024 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор этого же суда от 08 июля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 04 марта 2025 года наказание по приговору заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселении. Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года ФИО1 заключен под стражу и ему изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

3) 18 апреля 2025 года и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

4) 05 мая 2025 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

5) 05 июня 2025 г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (сложение с наказанием по приговору от 05 мая 2025 года Славгородского городского суда Алтайского края) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 

<

адрес>, в точно неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>. Зная о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> длительное время никто не проживает, он решил совершить кражу имущества, находящегося в указанной квартире, сопряженную с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и извлечения личной материальной выгоды. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, пришел к дому 

<

адрес>, после чего прошел во двор дома и подошел к входной двери дома, где, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему и вытащил стекло из оконной рамы. После этого ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 5,5 кг. меди стоимостью 620 рублей 00 копеек за 1 кг., общей стоимостью 3410 рублей 00 копеек, а также 1 кг алюминия стоимостью 100 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, из корыстных побуждений, пришел к дому 

<

адрес>, после чего прошел во двор дома и подошел ко входной двери дома, где, убедившись, что там никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 13,5 кг. меди стоимостью 620 рублей 00 копеек за 1 кг., общей стоимостью 8370 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11880 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, изоглашенных показаний подозреваемого ФИО1, из которых следует, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты в настоящий момент не помнит, понял, что в доме по адресу: 

<

адрес> длительное время никто не проживает. Ему было известно, что там ранее проживал мужчина, который занимался ремонтом двигателей автомобилей, и у него в доме имелся металл, а именно медь. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил проникнуть в дом, чтобы похитить медь. Затем он обратился за помощью к Свидетель №1, сказав, что у него имеется знакомый, который ранее проживал в указанном доме, и у него в доме имеется медь, которая ему не нужна, и он разрешил ему ее забрать. Он попросил ФИО6 помочь донести металл, и тот согласился. О том, что он данную медь похищает, ФИО6 не знал. В ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 пришли к данному дому. ФИО6 остался ждать его возле калитки. Он перелез через забор, прошел к дому, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну. После этого он с помощью ножа вынул стекло из окна, и залез через в дом через образовавшийся проем. Там он стал светить фонариком и ходить по всему дому в поисках меди. После того, как он нашел медные катушки, он стал складывать их в мешки. Сколько штук он взял, - не считал. После этого он через окно вылез из дома, забрал мешок с медными катушками. Окно обратно вставлять не стал, поскольку видел в доме еще медные катушки и решил вернуться за ними на следующую ночь. Он вышел с территории домовладения туда, где его ждал Свидетель №1, и они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он разобрал мешок с медными катушками и отделил медь, также там было немного алюминия. После этого он попросил ФИО6 сходить на пункт приема металла и сдать медь, поскольку у него тот момент не было с собой паспорта. Далее они с ФИО6 пошли на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6, предоставив свой паспорт, сдал медь и алюминий. Вес металла был таков: 5,5 кг. меди и 1 кг. алюминия. За металл им заплатили денежные средства в сумме 3 685 рублей. Данные денежные средства ФИО6 передал ему, и он потратил их на собственные нужды. В ночное время, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 опять пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 остался за двором, а он перелез через забор и через то же окно, что и раньше, проник в дом. Там он собрал несколько мешков медных катушек. После вылез через окно, вытащил мешки и покинул территорию домовладения. Около калитки его ждал Свидетель №1, который помог донести мешки до своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с ФИО6 также отправились на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6, предоставив свой паспорт, сдал медь весом примерно 13,5 кг. За металл им заплатили денежные средства в сумме 8775 рублей. Данные денежные средства ФИО6 передал ему, и он потратил их на собственные нужды. ФИО6 был уверен в том, что собственник дома разрешил ему забрать металл. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1, л.д. 107-110)

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, а также при написании явки с повинной (том 1, л.д. 24, 111-114), а также при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 119-121)

Кроме полного признания вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает, однако он периодически приезжает и проверяет его. Дом закрывается на замок, ключи от которого имеются только у него. Данный дом он использовал как свою мастерскую, где занимался там ремонтом двигателей. В мастерской находилась медь в виде медных катушек, которую он складывал в ведро. Также у него был намоточный станок. Медь весом 18-20 кг. он хранил в комнате, которая ближе к выходу из дома. Кроме меди, там еще был алюминий, но не более 1 кг. Последний раз он посещал дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел проверить дом и обнаружил, что на одном из окон отсутствует стекло, а рама лежит внутри. Входная дверь была закрыта на замок. Он своим ключом открыл дверь и прошел в дом. Пройдя в дом, он сразу увидел, что отсутствует медь в ведре. В полицию обращаться по данному поводу не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили у него, не проникали ли в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не похищено ли его имущество. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу меди. После ему было предложено написать заявление по данному поводу, что он и сделал. Таким образом, у него было похищено 19 кг меди и 1 кг алюминия. Данный металл он оценивает в 21 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Он является пенсионером, его доход в месяц составляет около 30 000 рублей. (том 1, л.д. 28-29)

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что дом по адресу: 

<

адрес> является жилым. Там имеется вода, свет, печное отопление. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него имущества, а именно 5,5 кг. меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3410 рублей 00 копеек, 1 кг алюминия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей 00 копеек, 13,5 кг меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8370 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного имущества 11 880 рублей. С данной оценкой он согласен, и указанный ущерб является для него значительным. Он является пенсионером, его доход в месяц составляет примерно 30 000 рублей. Ущерб ему не возмещен (том 1, л.д. 30-31)

показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям ФИО1 в части описания событий, происходивших с его участием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 именно похитил металл, а не взял его с разрешения владельца, ему известно не было, он считал, что медь разрешил забрать родственник ФИО1, поэтому и оказал ему помощь в сбыте (том 1, л.д. 34-35)

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает приемщиком металла в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли два неизвестных мужчины, которые принесли металл, чтобы его сдать, при этом один из них предъявил ему паспорт на имя Свидетель №1. Он принял 1 кг алюминия и 5,5 кг меди. За металл он Свидетель №1 заплатил 3685 рублей, и при этом выписал накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла пришли двое мужчин, которые приходили днем ранее. Они просили принять 13,5 кг. меди. Для продажи вновь предъявили паспорт на имя Свидетель №1 За металл он Свидетель №1 заплатил 8775 рублей, и при этом выписал накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. Сданный лом уже реализован. Копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (том 1, л.д. 36-37)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 7 следов пальцев на вырезы скотч-ленты, след подошвы обуви, след ткани, след орудия взлома (том 1, л.д.10-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в служебном помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 изъяты накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.20-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества - 1 кг алюминия, 5,5 кг, меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 510 рублей 00 копеек, 13,5 кг меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 370 рублей. Общая стоимость похищенного имущества - 11 880 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 84-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки, размером 18х13мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони руки, размером 38х55мм оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони руки, размером 36х53мм оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 54-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен: пакет № со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 1, л.д.91-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.96-98)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд берет за основу признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, аналогично он описывал обстоятельства совершения преступления и при написании явки с повинной.

Все перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны, показания ФИО1 даны в присутствии защитника.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется, мотивов для оговора не установлено, не заявлял об этом и подсудимый. Все показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данное хищение подсудимый совершил тайно, действуя из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. Так, сумма причиненного кражей ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составила согласно экспертной оценке, 11880 рублей. С указанной оценкой похищенного потерпевший полностью согласен. Таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба существенно превышает 5000 рублей, которая установлена уголовным законом как минимальная сумма для признания ущерба значительным. Кроме этого, потерпевший также заявил о значительности для него причиненного преступлением ущерба, с учетом того, что его ежемесячный доход составляет лишь 30000 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 143)

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании,которое адекватно судебно-следственной ситуации, того, что подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, официально не трудоустроен, в центре занятости населения по месту жительства в качестве безработного или лица, ищущего работу, не зарегистрирован (том 1, л.д. 142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 145), имеет непогашенные судимости и административные взыскания (том 1, л.д. 57, 73-75),. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросах и проверке показаний, а также показаний о месте сбыта похищенного имущества. 

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием. 

Наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд не учитывает, поскольку сына он не воспитывает, им в отношении этого ребенка совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, средств на содержание сына подсудимый не выплачивает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при проверке ими имеющейся оперативной информации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то следует применить при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случает ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 05 июня 2025 года назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июня 2025 года. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования подсудимый не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, с связи с чем необходимо ему избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему делу время содержания под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Под стражей ФИО1 содержится с 18 апреля 2025 года по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края, который в законную силу вступил 24 июня 2025 года, в связи с чем ему необходимо в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 18 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Процессуальные издержки в сумме 20966 рублей 40 копеек (гонорар адвоката за оказание ФИО1 услуг защиты по назначению в ходе предварительного расследования) в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, так как ФИО1 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, против взыскания судебных издержек не возражал. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 05 июня 2025 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20966 (Двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; накладную №; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, а также в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья О.А. Филиппова