Председательствующий: Кравченко И.Б. Дело № 33-223/2026

(№ 33-7841/2025)

№ 2-4302/2025

55RS0001-01-2025-003976-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, ИНН № 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения размере 7 000 рублей 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 96 500 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 03.06.2025 в 08 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего истцу. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 

<

...> от 08.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96 500 руб.

На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму при чинного ущерба в размере 96 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 96 500 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения судебного решения до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, на момент ДТП представленного в материалы дела договора купли-продажи с ФИО3 не было, соответственно, собственником транспортного средства являлась она.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО4 изначально возражал против удовлетворения иска, полагал установленную экспертом сумму ущерба завышенной. В последующем исковые требования признал, представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 Просил суд при взыскании с него ущерба определить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая удовлетворение данных требований незаконным и несправедливым.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы ФИО1, а также иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2025 в районе 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 03.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при управлении транспортным средством ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № 

<

...>, водитель ФИО4 не оспаривал.

Материалами дела об административном правонарушении зафиксировано, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Rav 4 причинены повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, молдинг багажника, крышка багажника.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОПОМОЩЬ» № 

<

...> от 08.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составила 96 500 руб.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежит ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № 

<

...>, является ФИО1

На имя ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значится.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в ДТП не отрицал, при этом, признавая заявленные требования, представил в материалы договор купли-продажи автомобиля от 

<

...>, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым последняя продала ему транспортное средство ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак № 

<

...>, за 140 000 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 12, 15, 309, 395, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ФИО1, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, при этом риск своей гражданской ответственности не застраховала.

Допустимых доказательств того, что право владения источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора было передано его собственником ФИО1 водителю ФИО3 в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из владения помимо ее воли, материалы дела не содержат. Представленный ответчиками договор купли-продажи от 01.06.2025 суд подверг критической оценке ввиду его заключения между матерью и сыном, при том, что на месте ДТП он не предъявлялся и на его наличие ФИО4 не ссылался.

Поскольку определенная в заключении ООО «АВТОПОМОЩЬ» № 

<

...> от 08.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не опровергнута, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено, суд признал заявленные истцом требования обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 96 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на приведенную сумму до момента ее фактической уплаты, распределил судебные расходы.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не могут являться основанием для изменения судебного акта в соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 96 500 руб., суд первой инстанции правомерно определил начисление на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, начисление процентов на определенную ко взысканию сумму ущерба не противоречит нормам материального права, при этом не нарушает баланса интересов сторон, стимулируя должника к скорейшему погашению задолженности.

Иных доводов, в том числе о несогласии с возложением на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.