№2-2218/2025

34RS0002-01-2025-002599-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №. Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, по укладке каменного ковра, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Работа по укладке каменного ковра должна быть произведена на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.3 Договора, срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг с учетом стоимости материала и работ составляет 68 750 руб. Из п.2.3.1.1 Договора следует, что Истец оплачивает авансовый платеж в размере 60% стоимости работ 41 250 руб., наличными средствами либо осуществлением перевода на банковскую карту Райффайзен банка №, последующая оплата производится после окончания работ. После подписания Договора Ответчик обратился к истцу с просьбой о переводе аванса в сумме 40 250 рублей по номеру телефона +№ на карту Сбербанка на имя ФИО7, по причине блокировки карты, указанной в договоре. В порядке исполнения своих обязательств по договору истец перевел ответчику авансовый платеж в указанной сумме, после чего, направил ему квитанцию об оплате. Однако, ответчиком, в установленный договором срок работы по укладке каменного ковра не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику сообщение с требованием выполнить работу либо вернуть авансовый платеж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался доделать работу, в дальнейшем перестал отвечать на звонки и сообщения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору и возврате оплаченных по договору денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца ответчиком не исполнены.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 172,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11563/11).

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 названного кодекса определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В свою очередь, исполнитель в такой ситуации не вправе претендовать на получение всей суммы предусмотренного договором возмездного оказания услуг вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №. 

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, по укладке каменного ковра, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Работа по укладке каменного ковра должна быть произведена на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.3 Договора, срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг с учетом стоимости материала и работ составляет 68 750 руб. 

Из п.2.3.1.1 Договора следует, что Истец оплачивает авансовый платеж в размере 60% стоимости работ 41 250 руб., наличными средствами либо осуществлением перевода на банковскую карту Райффайзен банка №, последующая оплата производится после окончания работ. 

Как следует из материалов дела, после подписания Договора ФИО2, по просьбе ФИО1 перевел аванс в сумме 40 250 рублей по номеру телефона +№ на карту Сбербанка на имя ФИО6, по причине блокировки карты, указанной в договоре. 

Однако, ответчиком, в установленный договором срок работы по укладке каменного ковра не выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику сообщение с требованием выполнить работу либо вернуть авансовый платеж. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался доделать работу, в дальнейшем перестал отвечать на звонки и сообщения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору и возврате оплаченных по договору денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, нарушением срока выполнения работ, и прекращении работ по выполнению договора, истец отказался от его услуг и потребовал возврата денег.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг № от 16..09.2023 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ФИО1 уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в размере 40 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение ответчика от исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по договору либо доказательства надлежащего погашения обязательства ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами суд соглашается с ним, так как расчет произведен истцом правильно и в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в объеме заявленных требований в размере 10 172,22 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 40 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 172,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 26.06.2025 года. 

Судья Л.В.Ильченко