Дело № 2-1888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием прокурора Сафоновой Е.В.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указала о том, что 19 марта 2019 года водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Фольцваген-Поло, произвёл на неё (пешехода) наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде ... то есть ей был причинён вред здоровью средней тяжести. С места ДТП она была доставлена в больницу, находилась без сознания, ей за пяточную кость была проведена спица, наложено вытяжение, в связи с чем она 4 дня находилась в горизонтальном положении, была обездвижена. В стационаре она находилась 15 дней, испытывала боль во всём теле. Она перенесла две хирургические операции под наркозом, сначала по репозиции фрагментов кости и коленного сустава и креплению пластиной, через год по удалению пластины. Фиксация коленного сустава проведена путём наложения гипса по всей длине ноги. Около 4 месяцев она передвигалась при помощи костылей, но так как была травма грудной клетки и главного мозга, она не могла встать на одну ногу даже при помощи костылей. На больничном листе она находилась более 5 месяцев. После перелома колена функции сустава полностью не восстановились, колена сгибается не полностью. С момента травмы испытывает постоянные суставные боли, она испытывает трудности при передвижении, имеется хромота. Головные боли сохраняются до настоящего времени, она наблюдается у невролога, сильные головные боли обезболивающими препаратами не купируются, требуется исследование МРТ. На ноге имеется шрам длиной 25 см, что обезображивает внешний вид. Она испытывает нравственные страдания и дискомфорт в повседневной жизни и по месту работы, она работает в банке, а сотрудник банка должен излучать позитив, соответствовать корпоративному стилю. В течение года она наблюдается у травматолога. Таким образом физические и нравственные страдания она испытывает длительное время, она лишена возможности вести активную общественную жизнь, испытывает страх потерять работу.

В судебном заседании 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 (л. д. 97).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, ФИО1 также пояснила о том, что после того, как в стационаре она пришла в себя, то испытала сильные головные боли, боли в области грудной клетки, боли в левой ноге, ей делали обезболивающие. Операция по установлению пластины длилась 4 часа под спинальным наркозом. Сильные головные боли она испытывала пять с половиной месяцев, боли не проходят до настоящего времени. Через год она перенесла вторую операцию по удалению пластины из ноги. После первой операции она 5 месяцев передвигалась при помощи костылей, после второй операции на костылях она передвигалась две недели, затем с тростью. Колено не восстановилось, появилась хромота, ей тяжело подниматься по лестнице, пользоваться общественным транспортом. Боли в грудной клетке беспокоили полгода, сохраняются и в настоящее время. Она вынуждена постоянно принимать курсами обезболивающие препараты.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...>, 168, 169, 170, 204, 205, 206, 207).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, прокурора, суд находит исковые требования частично обоснованными. 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ГК РФ.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2018 года в 07-58 часов у дома № 23 по ул. Румянцева г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Фольцваген-Поло государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ произвёл наезд на пешехода ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л. 

<

...>, 11, 12-13, 14, 180-181, 182-183).

По постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 03 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л. д. 184-187). 

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. С места ДТП она была доставлена в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, где ей был выставлен диагноз: ... (л. д. 40).

При поступлении ей проведено клинико-рентгенографическое исследование, наложено скелетное вытяжение за левую нижнюю конечность. Проведено УЗИ брюшной полости, осмотр неврологом.

22 марта 2018 года проведена операция: ...

В стационаре она находилась до 02 апреля 2018 года, получала анальгетики, антибиотики, перевязки. После снятия швов проведена иммобилизация ортезом левой конечности. После чего ФИО1 передвигалась на костылях. Выписана на амбулаторное лечение.

Экспертом данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 21).

На амбулаторном лечении истец находилась по 16 апреля 2019 года. В период нетрудоспособности наблюдалась травматологом, неврологом (л. 

<

...>).

Учитывая всё изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате наезда ответчиком ФИО2 на истца, последней причинён вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о том, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает, что истцом правомерно предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, ФИО1 в условиях ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в момент ДТП она потеряла сознание, после того как очнулась, испытала шок, страх, физические боли в области левой ноги, грудной клетки, головные боли. Истец длительное время испытывала сильные боли в местах травм, головные боли, с трудом передвигалась, длительное время передвигалась на костылях, она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, перенесла две операции под спинальным наркозом. Также суд учитывает длительный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении – более года. 

Суд также учитывает последствия полученных травм, которые выражаются в том, что истец продолжает испытывать боль в левом коленном суставе, головные боли, ей тяжело передвигаться, вынуждена продолжать приём лекарственных обезболивающих препаратов. Функция коленного сустава до сих пор не восстановлена, левая нога плохо сгибается в области коленного сустава, после операций сохраняется послеоперационный шрам. 

Также истец длительное время передвигалась с опорой на трость, в настоящее время сохраняется хромота. Реабилитационный период после травм не окончен.

Вместе с тем суд учитывает, что до настоящего времени извинения истцу не принесены, после наезда на неё ФИО2 с места ДТП скрылся, её здоровьем и судьбой не интересовался, материальной либо иной помощи не оказывал, избежал административного наказания за причинение вреда здоровью. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. 

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД РФ собственником автомобиля марки Фольцваген-Поло значится ФИО4 (л. д. 87).

При этом из полиса ОСАГО следует, что ФИО3 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л. д. 177).

Из письменных пояснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что автомобиль оформлен на его брата ФИО4, что 18 марта 2018 года он выпивал спиртные напитки с ФИО2, утром 19 марта 2018 года он обнаружил, что автомобиля у дома нет, ключи от автомобиля находились в его куртке, они также отсутствовали. После ему позвонил брат и сообщил, что на автомобиле сбили пешехода (л. д. 189-190).

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что автомобиль оформлен на его имя, но автомобилем он не управляет с 2016 года, он продал его своему брату ФИО3, который его не переоформил (л. д. 191).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в день ДТП он самостоятельно взял ключи от автомобиля у ФИО3, с которым они распивали спиртное, открыл машину и поехал в магазин (л. д. 180-181).

По сообщению ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось (л. д. 175).

Таким образом суд считает, что законным владельцем автомобиля Фольцваген-Поло является ФИО3, который допустил факт того, что ФИО2 завладел его автомобилем, оставив ключи от автомобиля в доступном месте, совершив на нём наезд на пешехода.

Поэтому ответственность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда, и на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.

Степень вины каждого из них суд определяет как 60 % от вины ФИО2, и 40 % от вины ФИО3

Поэтому с ФИО2 в пользу истца в счёт компенсации морального вреда необходимо взыскать 90 000 руб. (150 000 руб. х 60 %), с ФИО3 – 60 000 руб. (150 000 руб. х 40 %), а в иске к ФИО4 необходимо отказать. 

Истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 90 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.