Судья: Сивер Н.А. дело № 22-3565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Васильева Е.Е.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора М.В. Истопленникова на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2025, которым

ФИО1, ...:

- 27.05.2025 Спасским районным судом приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

Осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2025 исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Васильева Е.Е., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Истопленников М.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его постановлении судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения, назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2025 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2025 г.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания является немотивированным.

В обоснование принятого решения о применении ст. 73 УК РФ суд не привел в приговоре обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО1, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения. 

Полагает, что в данном случае суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. 

Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Кроме того суд принял во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд обоснованно не усмотрел оснований существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для назначения осужденному наказания, альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении его положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая решение о применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному ФИО1

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе для исключения указания на условное осуждение и полагает, что апелляционное удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора –Истопленникова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк