копия

Гр.дело № 2-435/2021 УИД24RS0049-01-2021-000374-31 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 02.08.2020 в г.Красноярске истцом у ФИО2 был приобретен автомобиль №, № года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, о чем между ними был заключен договор купли-продажи. На момент заключения договора, по сведениям базы ГИБДД какие-либо ограничения на данный автомобиль отсутствовали. После покупки, в связи с работой в г.Красноярске, истец перегнал машину по месту своего жительства в Богучанский район только в начале октября 2020, где 13.10.2020 после страхования автогражданской ответственности и технического осмотра автомобиля обратился в Богучанский ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, после чего выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия от 14.08.2020 и 15.09.2020 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении него не было, а имеющиеся запреты по исполнительным производствам в отношении ФИО2 возникли после прекращения им прав собственника, а потому нарушают его право собственности, так как не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец не является стороной исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поэтому не обладает правом истребовать какие-либо документы в службе судебных приставов. 

Просит суд освободить от ареста и отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска с идентификационным номером (VIN) № принадлежащего истцу на праве собственности. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Пашинин Д.С., действующий по ордеру №020/юр от 17.06.2021, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представители соответчиков АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне, месте, и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте, и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал, ФИО1 купил автомобиль № года выпуска, г/н №, VIN № ПТС 

<

адрес>.

Согласно условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.2.3). Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенный автомобиль составляет 95000 рублей. По заявлению сторон указанная сумма выплачена покупателем до подписания настоящего договора (п.3.2).

Согласно п.2.4 договора, стороны придают настоящему договору силу акта приема-передачи, который по согласованию сторон, дополнительно составляться не будет.

Перед постановкой автомобиля на учет, 13.10.2020 истец ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в котором он указан в качестве владельца транспортного средства. Также истцом произведен технический осмотр транспортного средства (диагностическая карта от 13.10.2020).

При обращении истцом по месту жительства в октябре 2020 года в Богучанский ГИБДД для постановки на учет приобретенный автомобиль, регистрация автомобиля в установленном законом порядке на ФИО1 произведена не была, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Согласно сведений о регистрации транспортного средства, Паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, автомобиль № года выпуска, г/н №, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО2

ФИО2 является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю: N №ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г.Сосновоборске 30.12.2020 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», кредитной задолженности в размере 43 366,96 рублей; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске 21.07.2020 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк», задолженности в размере 81525,99 рублей; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске 20.05.2020 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт», задолженности в размере 178295,4 рублей.

На основании постановлений судебных приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.08.2020, от 15.09.2020, от 09.04.2021, по вышеуказанным исполнительным производствам произведен арест легкового автомобиля № года выпуска, г/н №, VIN № ПТС 

<

адрес>, зарегистрированного за должником.

Таким образом, на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия, автомобиль находился в собственности истца.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи с соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют аресты, наложенные в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ответчика, указанные ограничения введены после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении транспортного ареста от арестов и запретов, наложенных в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Освободить автомобиль № года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста и отменить запреты по совершению регистрационных действий в рамках исполнительных производств N №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.